Апелляционное постановление № 22К-5092/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 3/3-116/2019

Судья Русских Н.А. дело № 22к-5092/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любенко И.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Любенко И.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шпаковского районного суда от 25 июня 2019 года признано законным производство обыска, проведенного по поручению следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Б. 22 июня 2019 года в период с 00 час. 54 мин. по 01 час. 48 мин. в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

15 августа 2019 года в Шпаковский районный суд поступило ходатайство адвоката Любенко И.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда от 25 июня 2019 года.

16 августа 2019 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Любенко И.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции адвокатом Любенко И.И. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел доводов об отсутствии уважительных причин на восстановление срока на апелляционное обжалование, а также применил закон, не подлежащий применению. Полагает необходимым отметить, что обжалуемое постановление в большей части состоит из цитирования закона о порядке восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит доводов относительно невозможности восстановления пропущенного срока, что уже, по мнению автора жалобы, является законным основанием для восстановления пропущенного срока. Просит постановление Шпаковского районного суда от 16 августа 2019 года отменить и рассмотреть жалобу на постановление Шпаковского районного суда от 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2019 года в адрес Шпаковского районного суда поступило заявление адвоката Любенко И.И. об ознакомлении с материалами №, 3/3-117/2019, 3/3-118/2019, 3/3-119/2019, 3/3-138/2019 по уведомлению следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о проведении обысков в жилище без судебного решения.

7 августа 2019 года адвокат Любенко И.И. ознакомился с материалами судебного производства, о чем имеется отметка на поданном им заявлении от 6 августа 2019 года (л.д.34).

15 августа 2019 года адвокатом Любенко И.И. была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 25 июня 2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на отсутствие уважительных причин, связанных с пропуском процессуального срока, указав при этом о том, что ч.3 ст.165 УПК РФ предусмотрено, что в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты и подозреваемого (обвиняемого) закон на суд не возлагает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом выше приведенная норма трактована не правильно и не относится к вопросу относительно проверки проведенного следственного действия, а именно производства обыска в домовладении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенном в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя или законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляются копии судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении адвоката Любенко И.И., а также ФИО1 о судебном заседании, а также согласно материалам судебного производства, указанным лицам постановление суда от 25 июня 2019 года под расписку не выдавалось и почтовой связью не направлялось, в связи, с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года был пропущен по уважительной причине и с целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства считает необходимым отменить обжалуемое постановление, восстановить адвокату Любенко И.И. срок для апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда от 25 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Любенко И.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, отменить.

Восстановить адвокату Любенко И.И. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, приняв апелляционную жалобу адвоката Любенко И.И. к рассмотрению.

Судья