Апелляционное постановление № 10-16165/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-0223/2025

Судья: фио № 10-16165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Ольховском А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, ФИО1 и их защитников – адвокатов фио, фио, Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, Павловой Н.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, по которому в отношении

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, паспортные данныеадрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен, каждому, срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2024 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 января 2025 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

10 февраля 2025 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя СО ОМВД России по адрес и передаче уголовного дела в СО ОМВД России по адрес, где 17 февраля 2025 года принято к производству следователем.

С уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 07 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по обвинению ФИО1, ФИО2, фио Соединенному уголовному делу присвоен номер.

11 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в статусе подозреваемого, освобожден постановлением следователя 13 января 2025 года.

14 января 2025 в отношении ФИО2 Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 марта 2025 года. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

11 января 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, 13 января 2025 года ФИО3 освобожден из-под стражи.

14 января 2025 в отношении фио Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 марта 2025 года. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

11 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 января 2025 в отношении ФИО1 Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 марта 2025. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

30 июня 2025 года с обвиняемыми по делу и их защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

02 июля 2025 года уголовное дело направлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ и поступило туда для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года удовлетворено ходатайство первого заместителя Останкинского межрайонного прокуратура адрес и обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1 продлен, каждому, срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В. в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства прокурора, судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться подтверждением наличия оснований для избрания данной меры пресечения, утверждения о возможности скрыться, а также иным путем воспрепятствовать расследованию, материалами дела не подтверждены, ФИО3 готов являться по первому вызову, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и фактически проживает на адрес, до задержания имел постоянный источник дохода, дал подробные показания, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему. Указывает, что все выводы суда являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО3 менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть обвинения не может являться правовым основанием для продления данной меры пресечения. Указывает, что ФИО1 считает неверным квалификацию его действий. Полагает, что судом не было учтено, что следственные действий я ФИО1 выполнены в полном объеме, предварительное расследование завершено, нет необходимости содержать его под стражей, он не является социально опасным, по двум преступлениям ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Обращает внимание, что судом не было учтено мнение об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Считает, что не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих возможность совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, так как скрываться ФИО1 не намерен. Обращает внимание, что суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, до задержания проживал в адрес, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые проходят курсы лечения, и мать, страдающую хроническими заболеваниями, для которых является единственным кормильцем, имеет неоконченное среднее образование, может быть официально трудоустроен, имеет заболевания позвоночника, претензий со стороны потерпевших нет. Просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержание под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев С.А. в интересах обвиняемого фио не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что ФИО2 вину не признал, скрываться не намерен, имеет на иждивении малолетних детей и является единственным кормильцем. Полагает, что имели место нарушения оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено, что ходатайство прокурора заявлено полномочным должностным лицом и правильно указано в постановлении, что оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемых, задержание которых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с которыми проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки авторам жалоб, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении их меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Применение в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не отвечает интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, по которому в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, продлен, каждого, срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: