Апелляционное постановление № 10-8445/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0223/2025

Судья фио Дело № 10-8445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Дюкина И.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дюкина И.А., Завадского С.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ... паспортные данные, ... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кабулашвили ..., паспортные данные ... ... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого привлечены в качестве обвиняемых фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 апреля 2025 года.

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей фио, фио до 10 апреля 2025 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения фио, фио на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио, фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дюкин И.А., в защиту фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое решение суда, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суду не представлены доказательства причастности фио к совершенному преступлению. Обращает внимание, что фио не имеет заграничного паспорта, счетов в банках и недвижимости за рубежом, скрываться не намерен. Полагая, что следственные интересы могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Завадский С.В., в защиту ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не учтена личность фио, который является гражданином РФ, более 10 лет проживает в Москве, вину не признал, считает, что потерпевший его оговорил, скрываться не намерен. Обращает внимание, что на протяжении двух месяцев никаких следственных действий с фио не проводится. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио до 10 апреля 2025 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио и фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последним обвинения, но и данные, характеризующие личность фио и фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио и фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемых, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио и фио, каждый из которых обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимы, не имеют постоянного и законного источника дохода, наряду с данными об их личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неустановленные следствием доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых фио и фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио и фио, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых в соответствии с требованиям закона, индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, а также приобщённые в ходе судебного заседания документы, были исследованы в ходе судебного заседания. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых фио и фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении в отношении ФИО2 ... Кабулашвили ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий