Решение № 02-1521/2026 02-1521/2026~М-8973/2025 2-1521/2026 М-8973/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-1521/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2026 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда № 21-MLN2024, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить полный комплекс работ «под ключ» по строительству одноэтажного жилого дома из газобетона по адресу: адрес, тер. адрес «Татариново», на участке с кадастровым номером 50:33:0000000:95820. Стоимость работ по договору составила сумма Истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в общей сумме сумма По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по первому этапу в течение 30 календарных дней, по второму этапу – 50 календарных дней. Однако, ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, выполнил лишь часть работ по первому этапу (обустройство площадки и монолитную плиту) и частично работы по второму этапу (выложил 8 рядов внешних стен из 12). 5 декабря 2024 г. истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовала возврата неотработанного аванса. Требование истца оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством выполненных работ (отклонение кладки по вертикали более 13 мм., щели между блоками), истец вынуждена была заключить договор с новым подрядчиком для завершения строительства, стоимость работ по которому составила сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80406318495839).

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса признал, в остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (почтовое отправление № 80406318495860).

Выслушав истца фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 8 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда № 21-MLN2024, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ «под ключ» по строительству одноэтажного жилого дома из газобетона по адресу: адрес, тер. адрес «Татариново», на участке с кадастровым номером 50:33:0000000:95820.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила сумма Согласно п. 2.4 договора, оплата производится поэтапно. Истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.3 – 3.6 договора, срок выполнения работ по первому этапу составляет 30 календарных дней, по второму этапу – 50 календарных дней, по третьему этапу – 30 календарных дней, по четвертому этапу – 50 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, выполнил лишь часть работ по первому этапу: обустройство площадки стоимостью сумма и монолитную плиту стоимостью сумма, а также частично выполнил работы по второму этапу: выложил 8 рядов внешних стен из 12, стоимость которых составила сумма Доказательств выполнения иных работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила сумма (сумма – сумма). Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлением от 5 декабря 2024 г., направленным ответчику, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере сумма является законным и обоснованным. Кроме того, представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Истцом заявлен период просрочки с 12 декабря 2024 г. по 11 ноября 2025 г. Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части примененной ставки, однако, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию, не может превышать заявленную истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

Истец, обосновывая размер убытков, ссылается на то, что вынуждена была заключить договор с новым подрядчиком для завершения строительства, стоимость работ по которому составила сумма Однако, суд полагает, что истцом не доказано, что все работы, выполненные новым подрядчиком, относятся именно к невыполненным ответчиком работам по договору подряда № 21-MLN2024 от 8 августа 2024 г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что работы, указанные в смете нового подрядчика, являются исключительно работами по устранению недостатков и доделке работ, невыполненных ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере сумма, находя указанную сумму подтвержденной договором подряда от 28 апреля 2025 г., заключенным ФИО1 с ИП фио, сметой 2025-03-04 ГБРД.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, а также то обстоятельство, что основной долг взыскан в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО3 не является стороной договора строительного подряда № 21-MLN2024 от 8 августа 2024 г., а денежные средства перечислялись истцом на счета ИП фио Доказательств наличия договорных или иных обязательственных отношений между истцом и ФИО3 материалы дела не содержат.

Поскольку истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные адрес (паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в адрес) задолженность по договору строительного подряда № 21-MLN2024 от 8 августа 2024 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные адрес (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 г.