Апелляционное постановление № 22-1094/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 22-1094/2019

Председательствующий Руденко П.Н. 22-1094/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 24 января 2019 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Храмёнок М.Г, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена 12.12.2016г. Октябрьским районным судом г.Омска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 27.03.2018г. осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Начало срока 15.09.2016 года, конец срока 02.07.2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что она обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, между тем, суд расценил и рассмотрел её ходатайство как о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам. Ссылается на причины, по которым на неё были наложены взыскания. Обращает внимание, что все взыскания сняты досрочно заработанными поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Указывает, что стремится вернуться домой, где её ждут дети и внуки и приступить к трудовой деятельности. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Е.В. Целько просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке п. 4 ст.397 УПК РФ. Администрация исправительного учреждения, в характеристике, исследованной в судебном заседании, дала заключение относительно разрешения ходатайства ФИО1 именно об условно-досрочном освобождении, посчитав, что оно нецелесообразно.

Между тем, из текста постановления, его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, а также протокола судебного заседания следует, что суд расценил и рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 как о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка при определении предмета обжалования, соответственно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала по ходатайству осужденной ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.389.22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции,

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении её ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденной суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета ходатайства, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к слушанию.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 частично удовлетворить.

Председательствующий