Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя ответчика Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... 08 августа 1978 года решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы ей было разрешено строительство жилой кирпичной пристройки с северной стороны дома размером 4,5х5м и строительство веранды с западной стороны дома размером 2,9х6,0м. Решение согласовано с архитектором города. Пристройки были возведены, в соответствии с согласованным проектом, но не с северной стороны, а с южной. Полагает, что в решении была допущена техническая ошибка, вместо «южной» стороны ошибочно указана «северная». С северной стороны строительство было невозможно, поскольку строение выходило бы за красную линию и заняло бы проезжую часть. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО1 иск не признала по тем основаниям, которые изложены Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: 1) постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) либо без получения необходимых разрешений; 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., является ФИО2

Границы земельного участка (площадь 592 кв.м.) установлены на местности.

Из представленных суду документов (технического паспорта) следует, что жилой дом по указанному адресу был реконструирован, в результате реконструкции к дому пристроена пристройка литер А1, в которой расположены жилая комната площадью 23,1 кв.м., котельная площадью 3,7 кв.м., баня площадью 2,3 кв.м.

Как указала в исковом заявлении истец, реконструкция произведена собственником ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы от 08 августа 1978 года № 211, в соответствии с которым ФИО2 разрешено строительство жилой кирпичной пристройки с северной стороны ... размером 4,5х6,5кв.м. и строительство веранды с западной стороны дома размером 2,0х6,0м.

Из представленных документов видно, что пристройка была возведена не с северной стороны, а с южной.

Однако, реконструкция по факту произведена в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором 29 августа 1987 года.

22 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: ....

Решением от 29 апреля 2016 года ей было отказано в выдаче такого разрешения на том основании, что реконструкция произведена не в соответствии с решением от 08 августа 1978 года (пристройка возведена с южной стороны).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом представлено заключение эксперта № 83 от 07 сентября 2017 года, составленного ООО «Инженер-Строитель», в соответствии с которым ... в г. Костроме после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, соответствует требованиям безопасности (не создает угрозу лицам, проживающим в доме, иным гражданам), пригоден для использования по прямому назначению для проживания.

Заключение подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативы, на специальную литературу, эксперт имеет образование в области строительства, стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

Представитель ответчика выводы, изложенные в заключении, не оспаривал.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате реконструкции жилой дом имеет следующие параметры: количество этажей -1, общая площадь 80,0 кв.м., жилая площадь 47,0 кв.м.

При разрешении требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Поскольку возведенный истцом объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, земельный участок, на котором выстроен дом, находится в собственности истцов, соответствует своему целевому назначению, истец предпринимала меры к легализации строения, что подтверждено материалами дела, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом - общая площадь 80,0 кв.м., жилая площадь 47,0 кв.м., количество этажей -1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., этаж – 1, лит. А, А1, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.