Решение № 2-1147/2019 2-117/2020 2-117/2020(2-1147/2019;)~М-1063/2019 М-1063/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1147/2019

Дело № 2-117/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 февраля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НижНовТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НижНовТранс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «НижНовТранс» в качестве водителя-экспедитора, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.2.9 должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор обеспечивает сохранность груза при транспортировке.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза – кабельной продукции на автомобиле марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КRONE, регистрационный знак № по маршруту г. Шелехов – г. Москва. По пути следования на 274 км. автодороги подъезда к г. Пермь от трассы М7 «Волга», ФИО1 не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения, а также был поврежден груз.

Транспортные средства в момент ДТП находились в исправном состоянии. Тот факт, что ДТП произошло в результате того, что водитель не справился с управлением подтверждается распечаткой отчета работы транспортного средства, оборудованного системой Глонасс, согласно которого система торможения не применялась.

Силами прибывших на место ДТП работников ООО «НижНовТранс» автомобиль и полуприцеп были извлечены из кювета, после чего транспортное средство КАМАЗ регистрационный знак № было доставлено своим ходом до ремонтной базы ООО «НижНовТранс», расположенной в дер. Талашманово Володарского района Нижегородской области.

Поскольку грузополучателем ООО «ИЦТ-Сибирь» было сообщено ООО «НижНовТранс» о принятом решении о возврате груза грузоотправителю, груз на автомобиле Скания с полуприцепом КRONE, регистрационный знак № был доставлен в г. Шелехов грузоотправителю АО «Иркутсккабель», где было выявлено повреждение груза – кабельной продукции (у всех барабанов имеются повреждения щек, отсутствие обшива, механические повреждения защитного покрова верхних витков кабеля. Данные повреждения были получены в результате удара барабанов при падении с кузова автомашины в результате ДТП). Комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что для определения качества кабеля все барабаны подлежат перемотке на новую тару, разбраковке и переиспытанию. Впоследствии были проведены работы по перемотке барабанов с кабелем на новую тару, разбраковке и испытанию, по результатам которых данный кабель был признан исправным и пригодным к повторной реализации. Стоимость работ по перемотке барабанов с кабелем на новую тару, разбраковке и испытанию составили 67557,66 рублей.

ООО «ИЦТ Сибирь» возместило указанную сумму грузоотправителю. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НижНовТранс» перечислило ООО «ИЦТ Сибирь» вышеуказанную сумму в размере 67557,66 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № был застрахован в рамках добровольного страхования в АО «СОГАЗ». Договором страхования предусмотрена страховая сумма по указанному автомобилю 2 200 000 рублей, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 44 000 рублей.

Автомобиль КАМАЗ был отремонтирован в СТОА страховщика, в связи с чем, ООО «НижНовТранс» была выплачена франшиза за ремонт указанного транспортного средства в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая также относится к убыткам, понесенным ООО «НижНовТранс» в результате указанного ДТП.

Также ООО «НижНовТранс» понесло убытки в размере 55259,27 руб., связанные с возвратом груза грузоотправителю, состоящие из стоимости топлива, потраченного для его возврата по маршруту п. Игра Удмуртской республики – г. Шелехов Иркутской области транспортным средством Скания, регистрационный знак №

Итого, размер убытков, причиненных ООО «НижНовТранс» ответчиком в результате ДТП составил 166816,93 руб. (67557,66 руб. + 44 000 руб. + 55259,27 руб.).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НижНовТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 166 816 рубль 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4536 руб. 34 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что автомобиль КАМАЗ был выпущен на линию технически исправным, в том числе была исправна его тормозная система, что в свою очередь подтверждается тем, что автомобиль был доставлен на ремонтную базу после ДТП своим ходом, при этом, с тормозами в пути у него ничего не случилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил с учетом его материального положения, в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба. В предварительном судебном заседании ФИО1, не оспаривая сумму ущерба и его объем, иск не признал и пояснил, что ущерб причинен не по его вине, т.к. работодатель выдал ему для осуществления перевозки автомобиль КАМАЗ с неисправной тормозной системой, о чем он знал и сообщал об этом механику по имени Михаил, однако, от перевозки на данном автомобиле он не отказался. При осуществлении перевозки, на повороте у автомобиля заклинило сначала одно колесо, затем второе, автомобиль стал неуправляемым и его занесло в кювет. Каким-образом, автомобиль с неисправной тормозной системой и заклинившими колесами своим ходом вернулся на базу он объяснить затрудняется. Ответчик полагает, что в возникновении ущерба виноват сам работодатель, выпустивший в рейс неисправный автомобиль.

Свидетель К.М.В. пояснил, что он является механиком ООО «НижНовТранс». Автомобиль КАМАЗ, закрепленный за ФИО1, на котором он осуществлял перевозку кабеля, перед выходом в рейс проверялся, с тормозами у него все было в порядке, на неисправность тормозной системы ФИО1 не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил и сказал, что он съехал в кювет, в связи с чем, на место ДТП выехал другой автомобиль Скания, который повез поврежденный груз обратно отправителю. Автомобиль КАМАЗ достали из кювета, и он обратно под управлением водителя С. доехал до ремонтной базы, при этом, с тормозами в пути у него ничего не случилось. Если бы у ФИО1 заклинило тормоза, то автомобиль КАМАЗ не смог бы самостоятельно сдвинуться с места. Когда они приехали на место ДТП, ФИО1 рядом с грузом не было, они нашли его в деревне в одном из домов в нетрезвом состоянии.

Заслушав представителей истца, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

п.1 когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «НижНовТранс» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.2.9 должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор обеспечивает сохранность груза при транспортировке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИЦТ Сибирь» и ООО «НижНовТранс» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НижНовТранс» приняло заявку ООО «ИЦТ Сибирь» на перевозку кабельной продукции в катушках из г. Шелехов в г. Москва. В соответствии с принятой заявкой перевозка осуществляется подвижным составом КАМАЗ № и прицепом № водителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 была выдана доверенность № от ООО «ИЦТ Сибирь» на получение от АО «Иркутсккабель» кабельной продукции.

Согласно транспортной накладной, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил в АО «Иркутсккабель» кабельную продукцию для перевозки, претензий к креплению и упаковке барабанов не имел.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ГИБДД МО МВД России «Игринский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя ТС КАМАЗ № г/н № с п/п КRONE г/н № на 274 км. а/д подъезд к г. Пермь от М7 «Волга» не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд в кювет.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство КАМАЗ № г/н № и п/п КRONE г/н № получили механические повреждения.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «НижНовТранс».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Иркутсккабель» установлено повреждение груза – кабельной продукции: у всех барабанов имеются повреждения щек, отсутствие обшива, механические повреждения защитного покрова верхних витков кабеля. Данные повреждения были получены в результате удара барабанов при падении с кузова автомашины в результате ДТП.

Таким образом, по вине водителя ФИО1 не справившегося с управлением автомобиля, были причинены повреждения транспортному средству КАМАЗ, принадлежащему истцу на праве собственности, а также был поврежден перевозимый ФИО1 груз.

Суд отмечает, что ответчик, как водитель-экспедитор должен был принять от грузоотправителя товар по качеству и количеству, обеспечить сохранность перевозимого товара и его транспортировку способом, исключающим его повреждение, доставить грузополучателю товар в том же количестве и качестве, в котором он был получен от грузоотправителя.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения транспортному средству и грузу были причинены не по его вине судом отклоняются, т.к. вопреки утверждениям ответчика его доводы о том, что работодатель выпустил его в рейс на автомобиле с неисправной тормозной системой своего подтверждения в судебном заседании не нашли и доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснительной водителя С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., данной директору ООО «НижНовТранс», ДД.ММ.ГГГГ. он с механиком К.М.В. вытащили КАМАЗ из кювета. КАМАЗ находился в исправном состоянии и своим ходом был им доставлен до ремонтной базы пос. Талашманово ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких неисправностей автомобиля, влияющих на качество его передвижения им в процессе езды с места ДТП до базы не обнаружено.

Согласно объяснительной механика К.М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ., данной директору ООО «НижНовТранс», после того как КАМАЗ достали из кювета, за него сел водитель С. для того чтобы доставить его на их ремонтную базу в пос. Талашманово. Он следовал на своем рабочем автомобиле за КАМАЗом на протяжении всего маршрута движения с п. Игра и до п. Талашманово, на базу КАМАЗ прибыл 7 марта вечером.

В судебном заседании свидетель К.М.В. свои объяснения подтвердил и пояснил, что автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО1 неисправности тормозной системы не имел ни до, ни после ДТП.

В соответствии с отчетом системы ГЛОНАСС, автомобиль КАМАЗ, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. проехал путь в 942,5 км.

Таким образом, после извлечения автомобиля КАМАЗ из кювета, он своим ходом проехал путь из п. Игра до базы в пос. Талашманово почти в 1000 км., не имея при этом помех при торможении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине работника ФИО1 работодателю ООО «НижНовТранс» был причинен прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, т.к. в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу или ущерб вверенного ему работодателем имущества; товарно-материальных ценностей; денежных средств; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Согласно калькуляции по произведенным затратам для выставления претензии транспортной компании для возмещения ущерба, составленной АО «Иркутсккабель», стоимость ущерба по испытанию и перемотке барабанов составила 67 557 руб. 66 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИЦТ «Сибирь» выплатило ООО «ТД «Ункомтех» за поврежденный груз по претензии сумму в размере 67 557 руб. 66 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НижНовТранс» выплатило ООО «ИЦТ Сибирь» по претензии сумму в размере 67 557 руб. 66 коп.

Поскольку работодатель ФИО1 - ООО «НижНовТранс» был вынужден возместить ущерб, причиненный его работником третьему лицу при перевозке груза в размере 67 557 руб. 66 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль КАМАЗ был застрахован в АО «СОГАЗ», по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 44 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НижНовТранс» оплатило стоимость безусловной франшизы в размере 44 000 рублей.

Поскольку, автомобиль КАМАЗ был поврежден по вине водителя ФИО1 не справившегося с управлением автомобиля и съехавшего в кювет, работодателем при осуществлении ремонта поврежденного автомобиля по полису КАСКО были понесены расходы по оплате безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 44 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ООО «НижНовТранс» С.Д.А. на автомобиле Скания, гос. номер № осуществил поездку для перевозки кабеля по маршруту: пос.Новосмолинский – пос. Игра – г. Шелехов – г.Н. Новгород, - пос. Новосмолинский, для чего ему было выдано 5000 литров горючего.

Согласно бухгалтерской справке ООО «НижНовТранс», расходы на дизельное топливо для автомобиля Скания для пройденного расстояния протяженностью 4026 км. составили 55 259 рублей 27 коп.

Поскольку в результате действий ФИО1, приведших к повреждению груза, ООО «НижНовТранс» было вынуждено возвратить поврежденный груз грузоотправителю, для чего потребовалось несение дополнительных расходов на приобретение дизельного топлива для перевозки, стоимость которого составила 55 259 руб. 27 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сума ущерба, причиненного по вине ФИО1 работодателю ООО «НижНовТранс» составляет: 67557,66+44000+55259,27=166816,93 руб.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Представители истца возражали против снижения ущерба, указав, что они взыскивают с ответчика не все причиненные истцу убытки и упущенную выгоду, кроме того, указали, что ответчик оставил груз, а сам скрылся в неизвестном направлении и не принимал участие в извлечении автомобиля и груза из кювета. Ответчик напротив, в своем заявлении просил снизить размер ущерба.

В соответствии со справкой ИП П.Н.А. средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 13 263 рубля. Согласно налоговой декларации за 2018 год, средний месячный доход супруги ФИО1 – С.О.В., составляет 31 764 рубля. Таким образом, совокупный доход семьи ФИО1 составляет 45 027 рублей.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь С.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, неосторожную форму его вины в совершенном ДТП, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 30%, т.е. на 50045,08 рублей, до 116771,85 рублей.

Доводы представителей истца о том, что они взыскивают не всю сумму ущерба с ответчика, не являются основанием невозможности снижения размера ущерба, т.к. истец в силу диспозитивности судебного процесса самостоятельно определяет объем своих исковых требований, зависящий лишь от его усмотрения.

То обстоятельство, что ФИО1 ушел с места ДТП и не принимал участие в извлечении автомобиля и груза из кювета также не являются основанием невозможности снижения размера ущерба, т.к. данные действия ФИО1 имели место уже после причинения им ущерба работодателю и не привели к увеличению его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 116 771 рубль 85 коп.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 535 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд находит подлежащими возмещению ООО «НижНовТранс» судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НижНовТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НижНовТранс» в возмещение ущерба, причиненного работником 116 771 рубль 85 коп., в возврат госпошлины 3 535 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего 123 307 рублей 29 коп.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба в большем размере, ООО «НижНовТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис