Решение № 12-49/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-49/2023
28 сентября 2023 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Борсук Максим Алексеевич, при секретаре Юрковой Е.С., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чулашова В.Р., поданную в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник Чулашов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение норм ст. 26.2 КоАП РФ, приняты доказательства, полученные с нарушением закона, просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы по установлению пригодности технического средства измерения, примененного при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. <...> Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных и, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела, судьей Томского гарнизонного военного суда установлено, что около <...> минут <дата> года возле <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<№>», находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 установленным порядком отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,194 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно и видеозапись.

При этом на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 также поставил свои подписи на бумажном носителе с записью результата исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указано, что оно проводилось с использованием прибора «<...>», который прошел поверку <дата> года, что соответствует сведениям, имеющимся на бумажном носителе с записью результата исследования. Свидетельство о поверке названного технического средства измерения, действующее до <дата> года, содержит аналогичные сведения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и в свидетельстве о поверке, а также для признания этих документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника Чулашова, судья, разрешив в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении технической судебной экспертизы по определению пригодности технического средства «<...>» к использованию для освидетельствования, обоснованно отказал в его удовлетворении с приведением мотивов, с которыми соглашается судья окружного военного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, отсутствие смягчающих, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чулашова В.Р. – без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Борсук