Постановление № 4А-639/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 4А-639/2018

Мировой судья – Павлова И.Е.

Судья – Зубова Е.Н.

44а-639/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

11 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.01.2018 и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 28.02.2018 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 28.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.01.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.04.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 27.04.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 03.12.2017 в 01:35 возле дома № 35А по ул. Коммунистическая, пос. Гайны, Гайнского района управлял автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2017 (л.д.8-9), составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Р. при видеофиксации процедуры, в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и показаний прибора Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARBS-0422) – 0,36 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью, каких-либо возражений или замечаний не указано.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций с указанием на отсутствие доказательств управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель утверждает, что находясь на рабочем месте, употребил пиво, вышел к припаркованному возле здания котельной школы автомобилю, чтобы взять сигареты, в этом момент к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и настояли на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что измерительный прибор был не исправен, поскольку он показывал неверные дату и время, последняя проверка прибора была 27.09.2017. Считает, что незаконно привлечен к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не являлся участником дорожного движения.

Указанные доводы являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для составления протокола об административном правонарушении, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило следующее обстоятельство. 03.12.2017 в 01:35 водитель ФИО1 двигался на автомобиле «Nissan Almero», государственный регистрационный знак **, около дома № 35 А по ул. Коммунистическая, пос. Гайны, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был остановлен, ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте. В соответствии с показаниями прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARAC-0422) - 0,36 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была проведена 03.12.2017 в 01:48 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Р. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при ведении видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBS-0422), прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие паров этанола в концентрации 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом ФИО1 ознакомился и был согласен, подписал его без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказал.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2017 (л.д. 6), актом освидетельствования от 03.12.2017 (л.д. 8-9), протоколом о задержании транспортного средства от 03.12.2017 (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2017 (л.д. 7) и др., свидетельствуют о том, что действия ФИО1, обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств, в частности с показаниями средства измерения, поскольку прибор показывал неверную дату и время, несостоятельны. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBS-0422, АRAE – 5518), внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 27.09.2017, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, с проведением видеофиксации. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие паров абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования, при этом каких-либо замечаний ФИО1 не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется. Из представленной видеофиксации усматривается, что процедура освидетельствования разъяснена и проведена без существенных нарушений.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными. Законных оснований, предусмотренным КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не установлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.01.2018, решение Гайнского районного суда Пермского края от 28.02.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

подпись