Апелляционное определение № 33-3689/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Морозова Т.С. дело № 33-3689/2026 (2-77/2026)

22RS0065-01-2025-003341-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. И.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 года по делу

по иску Б.Н. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

14.02.2025г. в г.Барнауле на ул.Сухэ Батора возле дома №33 произошло столкновение автомобиля ФИО1, с регистрационным знаком *** под управлением собственника М.И. и автомобиля Тойота Хайлендер, с регистрационным знаком ***, под управлением собственника Б.Н.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Б.Н. указывал, что ДТП произошло по вине водителя М.И. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хайлендер был поврежден. Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, Б.Н. обратился в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 103 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 386 600 руб.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, Б.Н. просил взыскать с М.И. в возмещение ущерба 283 600 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы на досудебное исследование в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 февраля 2026г.) исковые требования Б.Н. удовлетворены частично.

С М.И. в пользу Б.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 283 600 руб., а так же в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 508 руб.

Возвращена Б.Н. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 340 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что истец имел право на возмещение ущерба в полном размере за счет страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер ущерба не превышает лимита страхования в 400 000 руб. При этом надлежащим способом страхового возмещения являлась организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, что исключало бы необходимость предъявления требований к М.И.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.02.2025г. в г.Барнауле на ул.Сухэ Батора возле дома №33 произошло столкновение автомобиля ФИО1, с регистрационным знаком *** под управлением собственника М.И. и автомобиля Тойота Хайлендер, с регистрационным знаком ***, под управлением собственника Б.Н. Суд установил, что выезжая с парковочного места по указанному адресу, М.И. двигаясь на автомобиле ФИО1 задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся по парковке автомобилем Тойота Хайлендер под управлением Б.Н., который принятыми мерами торможения предотвратить столкновение возможности не имел.

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хайлендер в результате ДТП был поврежден.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Вину в совершении ДТП М.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

19.02.2025г. Б.Н. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

27.02.2025г. АО «МАКС» и Б.Н. заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Перечисление страхового возмещения Б.Н. подтверждается платежным поручением *** от 28.02.2025г. на сумму 103 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 0433-03.25, представленному истцом к исковому заявлению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, составила 436 900 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установив, что ДТП произошло по вине водителя М.И., определив размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и выплаченным истцу страховым возмещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с М.И. в пользу Б.Н. в возмещение ущерба 283 600 руб.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взысканного размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, которое производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям в п.п. 63, 64 и 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства перед потерпевшим возникает два вида обязательств: страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО; деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец, подписав со страховой компанией соглашение о страховом возмещении, реализовал свое право на получение страховой выплаты, поэтому не имеет оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, является несостоятельным.

Несогласие автора жалобы с установленным правовым регулированием во внимание быть принято не может. Суд разрешил спор, применяя действующее законодательство, которое правоотношения по страхованию автогражданской ответственности регулирует таким способом, что выплачиваемое страховое возмещение определяется не реальным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам), а специальными правилами. В частности размер страхового возмещения в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, определяется специальными нормами, установленными Единой методикой ЦБ РФ.

В данном случае, для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П (Единая методика ЦБ РФ), которая определяется с учетом износа на дату ДТП, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, которая по общему правилу определяется без учета износа на дату определения ущерба.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены, судом исследовался вопрос о надлежащем страховом возмещении, на которое был вправе претендовать истец.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1745/5-2-25 от 28.11.2025 ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, определен объем повреждений автомобиля Тойота Хайлендер в результате ДТП от 14.02.2025г., и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, в ценах на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составит:

- без учета износа запасных частей: 386 600 руб.;

- с учетом износа запасных частей: 236 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составит:

- без учета износа запасных частей: 377 300 руб.

- с учетом износа запасных частей: 231 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет: 110 400 руб.

Районный суд учел разъяснения данные в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (103 000 руб.) и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы (110 400 руб.), не превышает предел 10-процентной статистической достоверности.

В этой связи суд размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определил как разницу между надлежащим страховым возмещением, которое в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, рассчитанной по рыночным ценам (386 600 руб.) и полученным истцом страховым возмещением 103 000 руб., рассчитанным по Единой методике ЦБ РФ.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ не позволяют признать, что получение истцом в рамках достигнутого со страховщиком соглашения страховой выплаты в денежной форме является злоупотреблением правом, либо не позволяет ему требовать с причинителя вреда разницу между реальным размером ущерба и фактически полученным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на субъективном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. И.Е.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 20206г.