Решение № 12-190/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-190/2024

Судья р/с Егерова И.В. Дело № 12-190/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Покровка», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: ул. Привольная, 17, оф. 2, г. Киселевск, Кемеровская область,

по жалобе ООО «Покровка» на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.08.2024 ООО «Покровка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Тулуюльская площадь 1 на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области в рамках лицензии КЕМ 02229БП сроком на 90 (девяносто) суток.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО «Покровка» адвокат Шабалина С.А. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом в основу принятого решения положена справка Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 16.07.2024, которая составлена с нарушениями; при назначении наказания судом не учтено совершение административного правонарушения впервые, принятие всех необходимых мер к устранению недостатков, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в результате чего судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Покровка» - адвоката Жакеновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится правило, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, согласно которому на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, с целью сброса сточных вод.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ).

Частью 1 ст. 23 ВК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в силу ст. 7.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2024 в ходе выездной проверки исполнения ООО «Покровка» законодательства в области использования и охраны водных объектов, проводимой прокуратурой Тисульского района Кемеровской области, произведен осмотр участка горных работ Тулуюльская площадь 1 в границах лицензионного участка КЕМ 02229 БП, в ходе которого выявлен факт попадания сточной воды сосредоточенным потоком из отстойника оборотного водоснабжения через проран в водный объект – р. Покровка (географические координаты места сброса сточных вод №

Результаты исследований отобранных проб сточной воды подтверждают превышение концентрации взвешенных веществ, железа общего, меди в пробах сточной воды установленных нормативов.

ООО «Покровка» осуществляет геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на основании лицензии № на участке Тулуюльская площадь 1, имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №№ с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

При этом, в нарушение ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, решение о предоставлении водного объекта р. Покровка для сброса сточных вод у ООО «Покровка» отсутствует.

Таким образом, ООО «Покровка» использовало водный объект - р. Покровка для сброса сточных вод в отсутствие соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением прокурора Тисульского района о проведении проверки ООО «Покровка» от 10.07.2024 №35, лицензией на пользование недрами, справкой Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по результатам проверки от 16.07.2024, фототаблицей, актом снятия показаний навигационного GPS приемника, отчетами об испытаниях от 17.07.2024.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и сомнения в достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

Представленное защитником в опровержение выводов суда заключение специалистов №36/2024 от 13.09.2024 не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. В то время как оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и вовсе не относится к компетенции специалиста, а является прерогативой судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Покровка», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Действия ООО «Покровка» по ст. 7.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ООО «Покровка» в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера деятельности юридического лица, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда справедливо пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения Обществу справедливого наказания, судьей районного суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровка» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова