Апелляционное постановление № 22-559/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-559/2019

Судья <данные изъяты> Дело № 22-559/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 января 2019 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Веремеева И.В.,

осужденного А,

переводчика В,

при секретаре Саркисяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года уголовное дело в отношении А

по апелляционной жалобе адвоката Веремеева И.В. в защиту осужденного А

на приговор Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года, которым:

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Постановлено взыскать с А в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

За потерпевшей Б признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

А признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Б), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного А, адвокат Веремеев И.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей Б морального вреда. Полагает, что сумма удовлетворенным исковых требований является завышенной. По мнению стороны защиты, судом при разрешении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшей не были учтены данные о личности А, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, крайне редко допускал нарушения правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что его подзащитный в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, в то же время на его иждивении находится малолетний ребенок. С учетом изложенного полагает, что взыскание столь большой денежной суммы поставит семью А в затруднительное положение и может оказаться неисполнимым. В ходе судебного разбирательства А признал иск потерпевшей в части возмещения морального вреда, однако посчитал его сумму завышенной. Утверждает о том, что его подзащитный готов выплатить потерпевшей в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма может быть выплачена без существенного ущерба для семьи А. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и уменьшить взысканную с А в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б компенсацию до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного А и его адвоката Веремеева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении А постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Решая вопрос о наказании суд исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, добровольного частичного возмещения потерпевшей причиненного ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное А наказание не противоречит принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что сумма удовлетворенных исковых требований о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей Б является завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как видно из приговора, при решении вопроса о возмещении морального вреда, суд обоснованно исходил из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Б, суд исходил из того, что действиями А причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем потерпевшая проходила длительное лечение и в настоящее время нуждается в оперативном вмешательстве.

Принято во внимание и то, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Б до настоящего времени зависит от посторонней помощи, самостоятельно передвигаться не может, <данные изъяты>

Кроме того, суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, который официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, правильно исходил из требований ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При этом судом правомерно в качестве иных, заслуживающих внимание, обстоятельств указанным в ст.151 ГК РФ, учтено то, что А является молодым трудоспособным гражданином, имеющим <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной суммы в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б, т.к. размер определен судом с учетом требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ т.е. с учетом наступивших последствий, степени физических, нравственных страданий потерпевшей, поведения осужденного после причинения вреда, материальных возможностей осужденного.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веремеева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва