Апелляционное определение № 33-4765/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Карманова М.А. УИД 38RS0035-01-2025-007587-91

Судья-докладчик Гурулёва О.С. № 33-4765/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2026 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФССП России указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 №457-лс ФИО1 назначена судебным приставом-исполнителем в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска, должностные обязанности которого предусмотрены должностной инструкцией от 22.09.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-2634/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ЧМЮ об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № (Номер изъят), выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, а также в вынесении постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.07.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования ЧМЮ. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 243 823,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586,57 руб. На основании исполнительного листа взысканная сумма переведена ЧМЮ

Таким образом, общая сумма ущерба в результате незаконных действий ФИО1 составила 249 410,55 руб.

Комиссией ГУ ФССП России по Иркутской области установлено, что причиной, способствующей наступлению убытков казне Российской Федерации, является несоблюдение законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 при исполнении должностных обязанностей по исполнению исполнительного производства № (Номер изъят), выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также в вынесении в рамках данного исполнительного производства постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 249 410,55 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2026 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника законной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также исключает возможность применения к должнику санкций в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства ЧМЮ., находящиеся в банке. Судом по гражданскому делу № 2-2634/2023 установлен размер причиненных ЧМЮ. убытков. Нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждается судебными актами (ч.ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ), вина ФИО1 установлена и подтверждена в ходе служебной проверки, причинно-следственная связь установлена. Добровольно ответчик отказывается возместить убытки, в связи с чем истец вправе взыскать убытки в порядке регресса. Отмечает, что ущерб причинен не работодателю, а казне Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гурулёвой О.С., выслушав объяснения представителя ФССП России ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – судебным приставом-исполнителем в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 №457-лс

В должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, утвержденной врио руководителя ГУФССП России по Иркутской области от 22 сентября 2022 г., закреплены права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.9 должностной инструкции от 22.09.2022 судебный пристав-исполнитель должен исполнять должностные обязанности предусмотренные ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.

В Правобережном ОСП г. Иркутска на исполнении находилось исполнительное производство № (Номер изъят) от 01.11.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 01.11.2021 вынесено определение о возбуждении исполнительного производства и 17.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ЧМЮ..

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-2634/2023 в удовлетворении исковых требований ЧМЮ. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №(Номер изъят) в отношении ЧМЮ., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, а также в вынесении постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 22.07.2024 отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-2634/2023 по исковому заявлению ЧМЮ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления ФИО1, о взыскании убытков и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЧМЮ. взысканы убытки в размере 243 823, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586, 57 руб.

08.08.2024 года взыскателем ФИО3 получен исполнительный лист ФС (Номер изъят) для взыскания в его пользу убытков и судебных расходов на сумму 249 410,55 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 22.07.2024 года оставлено без изменения.

22.05.2025 года в адрес суда от Министерства финансов Российской Федерации поступил исполнительный лист ФС (Номер изъят) с отметкой об оплате ЧМЮ. в счет возмещения ущерба, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.07.2024 по делу №2-2634/2023, денежных средств в размере 249 410,55 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с гражданским делом № 2-2634/2023 в сумме 249 410,55 руб., не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в представленной должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области должностные обязанности, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес участников исполнительного производства не указаны; в связи с отсутствием у судебного-пристава исполнителя ФИО1 сведений об оплате задолженности по исполнительному листу, ею для осуществления своих прямых должностных обязанностей 17.11.2021 было вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства ЧМЮ., пришел к выводу, что ответчик, исполняя свои профессиональные обязанности, являлась лицом, которое в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть исполняла свои должностные обязанности в пределах предоставленной ей законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать соответствующие действия противоправными не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в общем размере 249 410,55 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей, вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Так, на основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 22.07.2024 отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-2634/2023 по исковому заявлению ЧМЮ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления ФИО1, о взыскании убытков и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2023, оставленным без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЧМЮ взысканы убытки в размере 243 823, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586, 57 руб.

08.08.2024 года взыскателем ЧМЮ получен исполнительный лист ФС №(Номер изъят) для взыскания в его пользу убытков и судебных расходов на сумму 249 410,55 руб.

22.05.2025 года в адрес суда от Министерства финансов Российской Федерации поступил исполнительный лист ФС №(Номер изъят) с отметкой об оплате ЧМЮ., в счет возмещения ущерба, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.07.2024 по делу №2-2634/2023, денежных средств в размере 249 410,55 руб.

Таким образом, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 и причинения вследствие этого вреда ЧМЮ. Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 ЧМЮ., у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом ГУФССП России по Иркутской области от 25 апреля 2025 г. № 218 создана комиссия.

1 июля 2025 г. в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении пояснений (объяснений) в рамках проводимой проверки в соответствии с приказом от 25 апреля 2025 г. № 218.

Заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, установлено, что ущерб истцу причинен незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившимся в не направлении должнику ЧМЮ. постановления о возбуждении исполнительного производства № (Номер изъят) от 01.11.2021, а также в вынесении в рамках данного исполнительного производства постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, привели к возникновению убытков казне Российской Федерации на сумму 249 410, 55 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, судебной коллегией на обсуждение сторон выносился вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка ГУФССП России по Иркутской области о среднем заработке ответчика ФИО1

Так, согласно справке от 21.05.2026, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 средний дневной заработок ФИО1 составлял 4 824 руб. 47 коп. Среднемесячный заработок составляет 99 303 руб. 63 коп.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на 09.05.2026, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитным продуктам в размере 37 294 руб. 24 коп.

Согласно справке Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на 11.05.2026, у ответчика имеется задолженность в размере 37 320 руб. 31 коп., согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж составляет 2 901, 15 руб., дата последнего платежа - 27.07.2027 г.

Согласно справке Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на 11.05.2026, у ответчика имеется задолженность в размере 42 707, 22 руб., согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж составляет 11 080, 69 руб., дата последнего платежа - 07.09.2026 г.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в соответствии со ст. 250 ТК РФ уменьшить размер удержания в связи с тем, что находится в данный момент в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, размер денежного довольствия составляет 38 337, 44 руб., иного основного и дополнительного постоянного дохода не имеет. В браке не состоит, на иждивении находится малолетний сын САИ., (Дата изъята) года рождения. Имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Данное заявление ФИО1 поддержала в суде апелляционной инстанции.

Приказом ГУФССП России по Иркутской области от 10 января 2025 г. № 14-лс ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 30.12.2024 по 18.05.2025.

Приказом ГУФССП России по Иркутской области от 5 мая 2025 г. № 628-лс ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 16 календарных дней с 19.05.2025 по 03.06.2025.

Приказом ГУФССП России по Иркутской области от 27 мая 2025 г. № 741-лс ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с 04.06.2025 по 16.03.2028.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 является матерью САИ (Дата изъята) г.р. (в графе отец указан САИ свидетельство об установлении отцовства от (Дата изъята) г.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время в браке не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, размер денежного довольствия составляет 38 337, 44 руб., иного дохода не имеет, при этом имеет кредитные обязательства на общую сумму более 100 000 руб., судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить средний заработок в пределах которого судебный пристав-исполнитель несет ответственность.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая также тот факт, что ФИО1 не является одинокой матерью, следовательно, отец ребенка САИ наравне с ней несет обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит обоснованным, разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса до 20 000 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает, как и оснований полного освобождения от ответственности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в большем размере отказать.

В связи с отменой решения суда и обоснованностью требований истца, которые удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ОГРН (Номер изъят)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (Номер изъят) ) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (Номер изъят)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 678 руб.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026 г.