Решение № 12-186/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-186/2017

Материал № 12-186/17


РЕШЕНИЕ

город Усинск 10 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Корневой Л.Г., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 05.05.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 05.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Корнева Л.Г., действуя в интересах ФИО1, обжаловала его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, обосновывая тем, что перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 принимал лекарство, повлиявшее на достоверность полученного результата, при проведении освидетельствования сотрудником полиции были допущены процессуальные нарушения, в частности, показания алкотектора до начала освидетельствования не предъявлялись ФИО1, оставлено без внимание заявление ФИО1 о том, что последний нуждается в услугах защитника, несмотря на то, что фактически ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, сотрудник полиции не направил ФИО1 в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт о прохождении освидетельствования ему не выдали, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, видеофиксация его составления в нарушение требований КоАП РФ не произведена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корнева Л.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1 и его защитника, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам административного дела, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на ... км автодороги ... ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), результатом исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л (л.д....), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д....), рапортом инспектора ДПС У. (л.д....), показаниями последнего, полученными в ходе судебного разбирательства, записью видеорегистратора.

Данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а принимал лекарственные средства незадолго до освидетельствования, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, объективно ничем не подтверждается, от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, во время видеофиксации процессуальных действий сотрудника ГИБДД также об этом не сообщил, более того, данное утверждение опровергается представленным в материалах дела актом освидетельствования, в котором ФИО1 указал о согласии с результатом освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в своем рапорте ИДПС У. указывает, что после остановки автомобиля в ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д....), в частности, как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, запах алкоголя изо рта (л.д....).

Довод жалобы о необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования, является необоснованным, поскольку согласие ФИО1 с результатом освидетельствования собственноручно выражено в акте освидетельствования, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется без участия понятых, видеозапись производства данного процессуального действия также не предусмотрена законом.

Довод жалобы о том, что ФИО1, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО1 ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 05.05.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 12.07.2017.

Судья О.С.Исип