Приговор № 1-42/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени, с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к административному штрафу в размере 50000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 3 года, сел за руль автомашины «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на нем от своего <адрес>.

Проезжая на автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> в 16 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми были выявлены признаки управления ФИО4 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, после чего последний был отстранен от права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенантом полиции ФИО1 на месте, и по результатам данного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, тем самым своими действиями совершил правонарушение повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 факт управления автомобилем в состоянии опьянения признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он вместе со своими друзьями, распивал спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра в количестве двух бутылок. Распивали они примерно до 15 часов 40 минут. С ним также еще был его друг Свидетель №2, который приехал к нему на своем автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. После распития спиртного Свидетель №2 остался у него дома, так как он сильно опьянел и уснул, а он решил съездить по делам и потому взял автомобиль Свидетель №2 без разрешения. Около 16 часов он сел за руль названного автомобиля, привел его в движение от своего дома и выехал в сторону своего рабочего объекта, который находится на <адрес>. При этом он понимал, что нарушает правила дорожного движения, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что не имеет права управления транспортными средствами, но не предполагал, что встретит по дороге сотрудников ДПС. Когда выехал с <адрес> на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль он представил, а водительского удостоверения сказал, что у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС спросил у него выпивал ли он в тот день спиртное, на что он ответил, что да, пил водку, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее сотрудник ДПС попросил его пройти с ним в салон их служебного автомобиля, он согласился и прошел. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС ему представился и пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пояснил, что процедура оформления документов фиксируется видеосъемкой. После чего инспектор ДПС разъяснил все его права, предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС ознакомил его с прибором алкотектор, и со свидетельством о поверке. Находясь в служебном автомобиле, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотектера показало алкогольное опьянение. Результат показал 0,947 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, вину свою признал, так как действительно находился в стоянии алкогольного опьянения. Так же инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составил административный протокол. Автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № сотрудники ДПС изъяли и поместили на территорию ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Копии протоколов он получил нарочно на месте. Исправления в протоколе инспектором ДПС были внесены в его присутствии. ( л.д. 50-53).

Подсудимый ФИО4 достоверность оглашенных показаний подтвердил, дополнив, что был ранее был подвергнут наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ -повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 3 года за каждое правонарушение. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего момента не получил.

Помимо его признательных показаний, вина подсудимого в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № к подсудимому домой, где вместе с ним распивали спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. Позднее узнал, что в тот день ФИО4 управлял автомобилем. ФИО4 пешком пришел домой, разбудил его и пояснил ему, что как только он отъехал от своего дома, его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили от управления транспортным средством ФИО4, и оформили протокол за управление в состоянии опьянения, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Ему известно, что ФИО4 ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №2 имеет в собственности автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, пользуется им фактически, но зарегистрировал автомобиль на ее имя. У Свидетель №2 есть друг ФИО4, со слов Свидетель №2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 распивали спиртное. После чего ФИО4 в состоянии опьянения поехал на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении подсудимого протокол, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. Никаких претензий к Свидетель №2 и ФИО4 не имеет (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО4, с явными признаками опьянения. По прошествии времени подробности происшествия забыл.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым в отношении ФИО4, пояснившего, что он лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение у него отсутствует, была проведена административная процедура, в ходе которой последний был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал 0,947 мг/л. Оформление протоколов проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеофиксации. В связи с установлением факта управления в состоянии опьянения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке ФИО4 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 80-83).

Приведенные показания свидетель ФИО1 полностью поддержал.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и в отношении ФИО4 находились постановления мировых судей судебного участка №129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района. По обоим постановлениям ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 3 года и административному штрафу в размере 50 тысяч за каждое правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО4 было изъято. Срок исполнения наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ стал течь срок наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ истек. ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до истечения срока со окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд доверяет им, поскольку находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу. Показания перечисленных выше лиц согласуются и с доказательствами объективного характера, которые судом также исследованы и признаны допустимыми.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явились рапорт об обнаружении признаков, телефонное сообщение на 1 листе от инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем гр. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, расписка ФИО4, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Номер прибора 006163, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Имя обследуемого ФИО4, результат 0,947 мг/л, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, исследование проведено 16 часов 20 минут, показания прибора 0,947 мг/л, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, протокол №о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Тойота Королла», с г/н № регион задержан и помещен на специализированную стоянку ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ( л.д. 63-67), признаны вещественными доказательствами (л.д.68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ДПС ФИО1 изъят сд-диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Указанный диск осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на данном диске имеется 2 видеозаписи. При воспроизведении 1 записи на экране монитора появляется видеозапись на котором сотрудники ДПС останавливают транспортные средства посредством подачи сигналов жезлом, где один из инспекторов ДПС остановил автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета. При воспроизведении второй видеозаписи на экране монитора появляется видеозапись, где на момент просмотра видеозаписи, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что в нарушителе опознал себя, также опознал сотрудника полиции, а именно инспектора ДПС ФИО1 Данная видеозапись проводилась ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами. При просмотре записей, свою вину ФИО4 признал, в содеянном раскаялся (л.д. 91-96). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 97).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета (л.д. 58-61), автомашина признана вещественным доказательством (л.д.62).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 22 минут, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) (л.д. 5)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлен факт алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской №, который показал, что в организме последнего имеется наличие абсолютного этилового спирта при выдохе в 16 часа 20 минут 0.947 мг/л. С результатом ФИО4 согласен. (л.д. 7), данные акта совпадают с данными чека, выданного прибором (л.д. 6).

На основании изложенных выше данных в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ (л.д. 8)

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по данным «ФИС ГИБДД-М», постановлениями мирового судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административных правонарушений и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 72 месяца, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не получил (л.д.15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.37).

Согласно ответу ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам исполнительное производство по назначенным ФИО4 штрафам не поступали (л.д.115).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч.1).

В силу ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По смыслу указанных норм закона, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня начал течь срок наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №38.

В ходе судебного разбирательства защитник адвокат Борголов П.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку по его мнению, управление автомобилем в состоянии опьянения водителем, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, не образует состава преступления. Ссылаясь на п.10.8 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №22), защитник указывает, что привлекается к уголовной ответственности лицо, которое ранее было подвергнуто административному наказанию по ч.1 или 3 ст. 12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, и ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ не перечислена.

Кроме того, указывает, что часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ исключена из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проверяя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит их несостоятельными.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ были переведены из разряда административных правонарушений в разряд преступлений, поскольку указанным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена ст. 264.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо данной статьей.

Судом установлено, что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончен был только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 лет.

Производство по исполнению наказания в отношении ФИО4 не было прекращено, данная норма исключена из КоАП РФ в связи с ужесточением ответственности за повторное вождение транспортным средством в состоянии опьянения и введением в действие ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства приводят суд к убеждению об исключении из объема обвинения ФИО4 указание на постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было уже исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по данному судебному постановлению, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Поэтому ФИО4 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами лишь по постановлению мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района.

Однако исключение из объема обвинения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на квалификацию действий ФИО4 и не ухудшает его положение, а потому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО4, направленном на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует характер его действий, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ, осознавал общественную опасность своих действий, достоверно знал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Наблюдая за поведением подсудимого в суде, с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, суд не сомневается в его вменяемости в период совершения преступления, и находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний на следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, но принимая во внимание наличие смягчающие наказание обстоятельства, считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку штраф в размере, установленном санкцией данной статьи, может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого.

При этом соразмерным содеянному и содействующим исправлению подсудимого суд считает назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: СД диск в упакованном и опечатанном виде, документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле, автомашина марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, переданная на хранение Свидетель №3, считать возвращенной владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 7575 рублей, возмещенных из средств федерального бюджета на следствии и 4500 рублей в суде, взыскать с ФИО4, в порядке ст.132 УПК РФ. Оснований освобождения от их несения осужденным суд не усмотрел, данных об имущественной несостоятельности не представлено, а отсутствие заработка не является достаточным основанием для освобождения. ФИО4 трудоспособен, имеет объективную возможность трудоустроиться, получать заработок и тем самым возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме, не являющейся чрезмерно высокой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

СД диск в упакованном и опечатанном виде, документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, автомашина марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, переданная на хранение Свидетель №3, считать возвращенной владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда, в сумме 12075 рублей взыскать с ФИО4 в пользу государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева