Решение № 12-171/2018 12-172/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № соединено с делом № 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правоанрушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции З. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных прпвонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и определением, подал на них жалобы с дополнениями, в которых просил постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, административные материалы, возвратить должностному лицу.

В обоснование доводов жалоб указал, что ДТП произошло по вине водителя П, который совершая обгон допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил пункты 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Он (ФИО1) двигался на своем автомобиле, по своей полосе левее прерывистой линии. Включив левый сигнал светофора, остановился перед прерывистой линией, чтобы совершить перестроение в левый ряд. При этом разделительную полосу не пересекал. Стоял около 5 секунд, ожидая, когда освободится левая полоса, но проходящий мимо автомобиль <адрес>, под управлением П вильнул и задел его левое переднее крыло, после чего проехал еще 15 метров. Считает, что ДТП произошло по П., который совершая обгон не своем автомобиле, допустил столкновение с его автомобилем, а именно нарушил пункты 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> подъехал к магазину по <адрес> в <адрес>, припарковался в карман. Когда поехал обратно, то выехал из кармана на свою крайнюю правую полосу. Убедившись, что нет транспортных средств, включил левый поворот и стал двигаться к разделительной полосе, в это время обсуждал со своей пассажиркой в какую сторону поедут, налево или направо. Подъехав к разделительной полосе, видел, что проехал слева один автомобиль, затем проехал автомобиль <адрес>, который шоркнул его автомобиль слева. От этого его машина покатилась за ним, так как нога сдвинулась с тормоза на газ. Проехал метров 15, и остановился перед зеброй. Поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО, то согласился вызвать аварийного комиссара, которого предложил П Однако, мимо проходящий автомобиль ДПС остановился, предложил свою помощь, от которой отказался, затем автомобиль ДПС уехал, но через некоторое время вернулся и произвел замеры. Считает, что водитель П. нарушил скоростной режим, ехал со скоростью 60-65 км/ч, а также нарушил боковой интервал, поскольку от паребрика алейки с левой стороны у <адрес> был один метр и мог притормозить, сманеврировать, если увидел препятствие, но этого не сделал. Он предлагал П. решить добровольно все на месте ДТП, но он отказался. Также указал, что со схемой, составленной на месте ДТП согласен, схема была составлена после того, как автомобили стояли в парковочном кармане. Удар произошел на его полосе, до прирывистой дорожной разметки. Запись видеорегистратора была в машине, но потом она была стерта.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал доводы жалоб необоснованными, поскольку вина ФИО1 подтверждается административными материалами, схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился и указал, что вину признает. В схеме отражено две полосы по <адрес>, указаны размеры и место столкновения. С учетом ширины дороги, габаритов транспортного средства, местом столкновения является левая полоса движения, что отражено на самой схеме ДТП. ФИО1 на 60 см выехал на левую полосу, чем создал препятствия транспортному средству движущемуся в попутном направлении. Кроме этого, в своих объяснениях ФИО1 указала, что ДТП произошло в момент его перестроения. Доводы ФИО1 о превышении П скорости ни чем не подтверждены, также не нашло подтрежение нарушение П. бокового интервала. По мнению представителя, обжалование всех постановлений вызвано лишь тем, что ФИО1 в связи с отсутствием полиса ОСАГО, пытается уйти от гражданско – правовой ответственности в дальнейшем.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

Жалобы поданы в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления и копии определения, препятствий для рассмотрения жалоб не имеется.

При рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, место происшествия <адрес>. Из схемы следует, что местом столкновения является левая полоса движения, по которой двигался <адрес>, под управлением П Схема составлена в присутствии водителей: ФИО1, П ими подписана. ФИО1 указал, что со схемой и замерами согласен, вину признает. Также указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции З. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <адрес>, рег.№, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м марки <адрес>.рег.№, под управлением водителя П., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола участники ДТП были извещены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен и подписан.

Согласно объяснениям водителя П данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, водительское удостоверение имеет с ДД.ММ.ГГГГ категории «В». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №.номер № двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью 40 км/ч в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальта, светлого времени суток. У <адрес>, гос№. Ехал по своей полосе, первый участник движения не убедился в безопасности своего маневра, начал перестроение во вторую полосу движения, где ехал он. В результате, его автомобиль получил технические повреждения. Он и пассажиры не пострадали. Вину не признает, так как данное происшествие произошло вследствие невнимательности водителя <адрес>, который не убедился в безопасности маневра. Автомобиль с места аварии убрал по причине, приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, влючил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки ТС.

Из объяснений водителя П данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу при составлении протокола, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью 40 км/ч, отличные погодные условия, неограниченная видимость. У <адрес> произошло ДТП с участием <адрес>. Он (П.) ехал по второй полосе, второй участник ДТП выезжал из прилегающего кармана, перестроился во вторую полосу, где произошло столкновение. В результате столкновения, он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП убирал по причине фотофиксации и составление схемы ДТП сотрудником ГИБДД. Видеорегистратора не было. Вину не признает.

Аналогичные объяснения были даны представителем П. в судебном заседании.

В отношении водителя П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, водительское удостоверение категории № имеет ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль, при обгоне задел автомобиль <адрес>, гос№ по <адрес>. Скорость была 10 км/ч. На двух автомобилях появились царапины, никто не пострадал. При составлении инспектором ГИБДД схемы, произведены замеры, потом убрали автомобили, так как мешали проезду.

ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола, ФИО1 дал должностному лицу объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин вышел из магазина по адресу: <адрес>. Выехал из парковочного кармана задом, убедился, что выезд свободен, и, включив левый поворот, начал двигаться по своей правой полосе к перекрестку. Перед перекрестком за 20 метров остановился, чтобы перестроиться в левую полосу для разворота с включенным поворотным сигналом, но в этот момент его «шоркнула» быстро проходящая машина <адрес> цвета, гос.номер № Расстояние от левого переднего края до края левого <адрес> было достаточно примерно один метр. ФИО4 <адрес> двигалась с явным завышением скорости и не подавала ни звуковых, ни световых сигналов предупреждения, а впереди пешеходный переход и светофор. Его автомобиль <адрес>, гос.номер № задели в переднее левое крыло – содрана краска и появилась щель между крылом и бампером, после прокатился еще метров 10 до того места, где <адрес>, и встал под другим углом.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного столкновения автомобиль <адрес>, гос.рег.знак № получил следующие повреждения: передний бампер, крыло левое переднее; автомобиль <адрес> гос.рег.знак № получил повреждения: крыло переднее правое, повторитель поворота правого переднего крыла, зеркало заднего вида правой двери, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля - Г. показала, что являлась пассажиром автомобиля <адрес> под управлением ФИО1 в день ДТП, находилась на первом пассажирском сиденье слева, поскольку автомобиль с правым рулем. Видела, что мимо нее с левой стороны проехал автомобиль <адрес>, который задел их автомобиль, и с ним прокатились какое – то расстояние. Их автомобиль стоял параллельно боком к левой полосе, чтобы перестроиться нелево. Водителем она не является, но не видела, чтобы автомобиль выезжал за левую полосу. Когда приехали сотрудники ДПС, видела, что составлялись и подписывались какие – то документы, но что конкретно, не видела, так как сидела на аллейке, на скамейке. С ФИО1 живут в одном дворе, знает его лет ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением П

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были, поскольку из исследованных судом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <адрес>, рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем <адрес>, гос.рег.№ под управлением водителя П

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); письменными объяснениями учатников дорожно – транспортного происшествия (л.д.12,13,17,18); схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); фотографиями (л.д.23-24,36об-37); документами о принадлежности транспортных средств (л.д.24об-26); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при повороте налево, он находился на своей крайней правой полосе и столкновение произошло на его полосе движения, а не на полосе движения автомобиля <адрес>, опровергаются административными материалами дела, в частности схемой ДТП, согласно которой, с учетом произведенных замеров дороги, габаритов и расположения транспортных средств, следует, что столкновение автомобиля <адрес> и автомобиля <адрес> произошло на левой полосе, где осуществлял движение автомобиль <адрес>. С указанной схемой и замерами ФИО1 согласился, указал, что вину в ДТП признает.

При этом, представленная ФИО1 схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена лично ФИО1 после ДТП, другой участник ДТП с данной схемой ознакомлен не был, и не подписана.

В своих объяснения непосредственно в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своего несогласия по поводу прозошедшего ДТП не высказывал, говорил, что ДТП произошло при перестроении в левую полосу для разворота. Стал говорить об отсутствии своей вины, только спустя некоторое время, при рассморении дела об административном правонарушении, когда был привлечен должностным лицом к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

По мнению судьи, ссылки ФИО1 основаны лишь на том, чтобы в дальнейшем избежать гражданско – правовой отвественности за причинение ущерба автомобилю потерпевшего П Об этом свидетельствуют показания самого ФИО1 в судебном заседании, который пояснял, что отказывался от вызова инспекторов ГИБДД, именно из-за отсутствия полиса ОСАГО, а в последствие, когда они подъехали, то также говорил, что в их помощи не нуждаются, согласился на вызов аварийного комиссара предложенного П

Утверждение ФИО1 о том, что водитель П. ехал со скоростью 60 -65 км/ч материалами дела не подтверждается.

К показаниям свидетеля Г в части того, что при повороте налево их автомобиль стоял на правой полосе движения, суд относится критически, поскольку сам же ФИО1 утверждал, что когда он остановился для поворота налево и произошло столкновение, он со своей пассажиркой Г обсуждали в какую сторону ехать дальше, или прямо или налево. В связи с чем, суд не лишен возможности сделать вывод о том, что в момент столкновения как свидетель Г., так и сам водитель ФИО1 были отвлечены, и могли заехать на левую полосу движения, где двигался автомобиль <адрес>. Кроме того, суд учитывает и то, что свидетель Г. является давней знакомой ФИО1, и ее показания могут расцениваться как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что должностным лицом, неполно и необъективно исследованы материалы дела, а именно, не уделено внимания его объяснениям о том, что после столкновения его автомобиль проехал еще несколько метров, безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции З от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Относительно доводов жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П от ДД.ММ.ГГГГ, то они явлются аналогичными доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы были рассмотрены, и установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях П не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Каких – либо иных доводов жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Ю.В. Зотова