Решение № 7-480/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 7-480/2025

Судья Деева И.И. Дело №7-480/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 28 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673621240227891130 от 27 июня 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240227891130 от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года, указанное постановление № 10673621240227891130 от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240227891130 от 27 июня 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и допросе в качестве свидетелей водителя-экспедитора ООО «Родники Калмыкии» ***, генерального директора ООО «Родники Калмыкии» ***.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Наминова В.И., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, допросив свидетелей *** и ***, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 7 мая 2024 года в 19 часов 39 минут 50 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 28188 0000010-72, государственный регистрационный знак ***, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7 274 измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10.19 % (1.019 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.019 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, госреестр № 52647-13, заводской номер САМ20002732, свидетельство о поверке № C-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от 27 июня 2023 года, действительно до 26 июня 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240227891130 от 27 июня 2024 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Ипатовского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа, поданной в районный суд, ФИО1 указывал о том, что доказательствами нахождения транспортного средства 28188 0000010-72, государственный регистрационный знак ***, в пользовании ООО «Родники Калмыкия» являются следующие документы: договор аренды транспортного средства от 1 декабря 2023 года, расходно-кассовые ордера на получение денежных средств по договору аренды, путевой лист грузового автомобиля № 23 от 6 мая 2024 года.

Кроме того заявитель указывал, что арендатор (ООО «Родники Калмыкия») зарегистрированы в качестве владельца транспортного средства 28188 0000010-72, государственный регистрационный знак *** в системе взимания платы «Платон», что подтверждается договором безвозмездного пользования № 3054577 от 27 декабря 2023 года, справкой от ООО «РТИТС» от 28 июня 2024 года.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица административного органа, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении, районным судьей не дано оценки и не приведено мотивов, по которым каждое из этих доказательств было отвергнуто.

Кроме того, судьей районного суда не истребовано из ООО «РТИТС» сведения о регистрации транспортного средства 28188 0000010-72, государственный регистрационный знак *** в системе взимания платы «Платон», сведения о лице, получившем бортовое устройство, и этим обстоятельствам не дана правовая оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет существенное значение по настоящему делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат проверке в полном объеме.

Иные доводы жалобы (в том числе дополнительные доказательства) апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко