Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-2075/2025;)~М-1472/2025 2-2075/2025 М-1472/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-144/2026

Производство № 2-144/2026 (2-2075/2025;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что <дата> между ООО ТК «ИРИДА» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор транспортного страхования грузов № Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза. Согласно п. 4 страхового полиса № застрахованными являются электрогенераторная установка Teksan, гидроцилиндр ковша без трубок, фильтры воздушные, топливные, тележка гидравлическая QiiLift № ТD №, подвижной радиоузел связи <адрес>. Пунктом 14 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> от страховой суммы по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю. <дата> между ООО «Экспресс-Агро» и ООО «Джей Джи Си ФИО2» был заключен договор поставки № № (тележек гидравлических). Во исполнение указанного договора поставки между ООО «Экспресс-Агро» и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта №. На основании договора-заявки ИП ФИО3 (Заказчик) заказана услуга перевозки груза у ООО ТК «ИРИДА». В соответствии с транспортной накладной № от <дата> перевозчиком ИП ФИО4 груз принят к перевозке, автомобиль СКАНИЯ, гос.рег.знак № предоставлен с водителем ФИО5 Приговором суда от <дата> по делу № виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение ТС и повреждение застрахованного в АО «СОГАЗ» груза. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена на основании рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис» № № на заключение эксперта № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до вычета безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, за вычетом франшизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены. Согласно платежного поручения № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислены взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения. Общий размер убытков составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «ИРИДА», ООО «Экпресс-Агро», ФИО6, ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО "Джей Джи Си ФИО2", Министерство обороны РФ в лице войсковой части <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании <дата> возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве ответчик, его представитель указали, что не согласны с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании возмещения в порядке суброгации. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, с учетом чего переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в лице войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, судебные письма возвращены по истечении срока хранения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно материалам дела, <дата> между ООО «Экспресс-Агро» и ООО «Джей Джи Си ФИО2» был заключен договор поставки № (тележек гидравлических).

Между ООО «Экспресс-Агро» и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта №. На основании договора-заявки ИП ФИО3 (Заказчик) заказана услуга перевозки груза у ООО ТК «ИРИДА».

В соответствии с транспортной накладной № от <дата> перевозчиком ИП ФИО4 груз принят к перевозке, автомобиль Скания, гос.рег.знак №, водитель ФИО5

<дата> представитель ООО ТК «ИРИДА» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страхование груза - электрогенераторная установка Teksan, гидроцилиндр ковша без трубок, фильтры воздушные, топливные, тележка гидравлическая QiiLift № ТD №, подвижной радиоузел связи Р-<данные изъяты>. Срок действия страхования определен с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО ТК «ИРИДА» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор транспортного страхования грузов №, что подтверждается страховым полисом. ООО «Эксперсс-агро» являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ следует, что <дата> ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль транспортного средства грузового фургона Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, начал движение, выехал на проезжую часть федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «<адрес> – <адрес>», не уступив дорогу, допустил столкновение с грузовым тягачом Скания, гос.рег.знак № под управлением водителя КО*

В результате произошедшего ДТП груз, перевозимый водителем КО* получил повреждения.

Собственником автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, с <дата> является БА*

Приговором Свободненского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

<дата> ООО ТК «ИРИДА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, где по договору транспортного страхования грузов № был застрахован груз, представив в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>.

<дата> от ООО ТК «ИРИДА» в адрес АО «СОГАЗ» было направлено извещение о замене выгодоприобретателя в страховом полисе № от <дата> с ООО ТК «ИРИДА» на ООО «Экспресс-Агро».

Признав событие, связанное с ДТП, страховым случаем, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате ООО «Экспресс-Агро» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспресс-Агро» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с <дата> и по день фактической оплаты долга, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что АО «СОГАЗ» было выплачено ООО «Экспресс-Агро» страховое возмещение частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> АО «СОГАЗ» в счет исполнения вышеназванного решения было перечислено в адрес ООО «Экспресс-Агро» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда – ФИО1 в пределах выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении страхователь ООО ТК «ИРИДА» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» <дата>, что подтверждается входящим штампом. Вместе с заявлением ООО ТК «ИРИДА» представило в АО «СОГАЗ» копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, возбужденному следователем СО МО МВД России «Свободненский», в котором указано, что <дата> ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, не пропустил автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от удара автмобиль Скания выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №. Таким образом, о том, кто является лицом, ответственным за убытки, АО «СОГАЗ» узнало или должно было узнать не позднее <дата>, в связи с чем срок исковой давности начал течь в указанную дату и истекал <дата>.

Отсутствие приговора в отношении ФИО1 в период с <дата> по <дата> (дата вынесения приговора) не препятствовало обращению АО «СОГАЗ» в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поскольку закон не возлагает на истца обязанность доказывать вину ответчика, которая презюмируется, ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что истец обладал достоверными сведениями о лице, причинившем вред застрахованному имуществу по договору транспортного страхования грузов № от <дата> с <дата>. Вынесение приговора суда, как условия предъявления настоящего иска, не требовалось.

Поскольку иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 подан в суд только <дата> (что подтверждается штампом почтового отделения), т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем поступило заявление ответчика, его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации по основанию истечения срока исковой давности.

Поскольку заявленное истцом к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>