Решение № 12-14/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

.

Дело № 12-14/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, .. .. ....г. ФИО1, управлявший автомобилем ......., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, им не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили его гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Считает, что при привлечении к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, что противоречит действующему законодательству, а именно: при составлении протокола ул.....г..... об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а именно положения ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела, а именно отсутствием подписи в данном протоколе.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу. ФИО2 суду дополнительно пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, он был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД. Считает, что оснований для освидетельствования ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось. Прибор «Алкотест» ФИО1 представлен не был, порядок освидетельствования не разъяснен, документы на прибор так же не были представлены ФИО1 для ознакомления. Права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол о задержании транспортного средства от .. .. ....г. и рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД так как из пояснений свидетеля Г.П.В. следует, что данный протокол и рапорт заполнял он, однако подписаны эти документы инспектором ФИО3 Так же просит признать недопустимыми доказательствами объяснения понятых от .. .. ....г., так как в суде первой инстанции были допрошены данные понятые и пояснила, что они не видели признаков опьянения у ФИО1

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание пояснил, что .. .. ....г. ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаков опьянения, являющиеся основания для освидетельствования его на состояние опьянения. Для проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий были приглашены понятые. Права и обязанности понятым были разъяснены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ФИО1 были разъяснены, и составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны. Действительно, его напарник Г.П.В. мог заполнить рапорт и протокол о задержании транспортного средства, однако подпись в процессуальных документах его - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 Рапорт составляется на заранее заготовленном бланке, вписываются только данные правонарушителя, дата и место совершения административного правонарушения и признаки опьянения. Рапорт, имеющийся в материалах дела, подписан им лично. Г.П.В. так же является должностным лицом и вправе составлять процессуальные документы.

Свидетель С.Е.Н., суду пояснил, что летом, возможно в .. .. ....г., он работал в составе экипажа на ....... В тот день работало два экипажа. Сотрудник второго экипажа Г.П.В. остановил автомобиль под управлением ФИО1, взял у водителя документы, и передал ему, попросил проверить документы и проверить наличие признаков опьянения. Он пригласил ФИО1 В патрульный автомобиль, стал проверять документы, задолженности по штрафам, в ходе беседы он почувствовал от водителя запах алкоголя, он стал настраивать алкотест, после чего пригласил Г.П.В. и ФИО3 для дальнейшего составления протокола. Он освидетельствование ФИО1 не проводил. Он не предлагал ФИО1 самому пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Позже ФИО1 была подана жалоба не его действия, по факту данной жалобы проведена служебная проверка. Никаких нарушений установлено не было. Статью 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП он правонарушителю не разъяснял, он только проверил документы, наличие признаков опьянения и подготовил алкотест.

Свидетель Г.П.В. суду пояснил, что .. .. ....г. он работал в составе экипажа №... на ул.....г....., с ними работал еще один экипаж №..., в составе второго экипажа работал С.Е.Н. Он остановил автомобиль под управлением ФИО1 Попросил предъявить водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Однако поскольку имелись сомнения, он направил ФИО1 в автомобиль экипажа №..., где находился инспектор С.Е.Н. В тот момент он не имел возможности проводить процессуальные действия в отношении ФИО1, так как им был ранее остановлен еще один автомобиль, к которому он прошел для составления административного материала. После составления административного материала, он вернулся к ФИО1 Инспектор С.Е.Н. подтвердил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Были остановлены понятые. Водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на алкотесте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, им было разъяснено, что остановлен гражданин, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем производится отстранение от управления транспортным средством. Понятые давали свои объяснения, которые ими подписаны и которые имеются в материале об административном правонарушении. Права и обязанности понятым также были разъяснены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП были разъяснены ФИО1, и впоследствии составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 подписал протокол, без каких либо замечаний, согласился с тем, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему были разъяснены. Протоколы составлял инспектор ФИО3, однако он также обязан составлять административные материалы, как должностное лицо он помогает своему напарнику в составе экипажа. Возможно он составил протокол о задержании транспортного средства, но подписывал его инспектор ФИО3 При предложении пройти освидетельствование, правонарушителю обязательно показывается сертификат, поверка и клеймо прибора, все эти документы находятся в патрульном автомобиле, ФИО1 сертификат, поверка и клеймо прибора так же были показаны. Рапорт инспектора ДПС, представляет собой готовый текст, в который вписывается дата, время административного правонарушения, данные автомобиля и правонарушителя, а так же признаки опьянения, он заполнил рапорт, но подписал его ФИО3 Он тоже является должностным лицом и вправе заполнять документы. Видеозапись, приобщенную к материалам дела, он снимал на свою камеру, он снимал не весь процесс, а только отказ от прохождения освидетельствования, запись с видеорегистратора, который установлен в патрульном автомобиле, уничтожается через 21 день, поэтому запись не сохранилась.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. ФИО1, управляя автомобилем марки ......., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ул.....г.....№... от .. .. ....г. (л.д.3).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 .. .. ....г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, хотел пройти освидетельствование самостоятельно в медицинском учреждении, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании указанной нормы, с учетом имеющихся внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составлялся, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования.

Доказательств в обоснование доводов ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, суду не представлено.

После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых (л.д.5), однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями свидетелей (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, составленным в соответствии с требованиями законодательства (л.д.10), а также видеозаписью (л.д.11), исследованной в судебном заседании, подтверждающей, что правонарушителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Правонарушитель в судебном заседании так же не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал, поставил свою подпись, в протоколе указал, что обследование пройдет сам, замечаний не имеет (л.д.3).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, были опрошены понятые, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Мировым судьей верно определено, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемый гражданином, знает или должен знать о последствиях составления в отношении него протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание процессуальных документов, составленных в отношении ФИО4, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности за допущенное административное правонарушение опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Опровержений данным доказательствам суду не предоставлено.

Доводы ФИО1, его представителя - ФИО2 о том, что при составлении административного дела сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не нашли в суде своего подтверждения. В протокол об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены данные права, протокол подписан ФИО1 собственноручно, без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о получении его копии свидетельствует подпись ФИО1, тем самым препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось.

Утверждение заявителя о наличии в действиях сотрудника ГИБДД ФИО3 служебного подлога при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении, подтвержденные представленным суду экспертным заключением, не влечет удовлетворение жалобы. Инспектор ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что ряд процессуальных документов составлялись не им лично, а таким же уполномоченным должностным лицом инспектором ГИДББ Г.П.В., что не запрещено Кодексом РФ об АП, однако подпись во всех процессуальных документах стоит его, что не опровергнуто данным заключением.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был представлен прибор алкотест, а так же информация о данном приборе, так же не нашли своего подтверждения, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от которого он отказался, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того свидетель Г.П.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по. ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично представил правонарушителю всю информацию о приборе, при помощи которого проводится освидетельствование. Г.П.В. ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны инспектора ГИБДД отсутствуют, в связи с чем суд признает данные сведения достоверными.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП. Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 и доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы заявителя, а именно признание объяснений понятых недопустимыми доказательствами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2016, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова