Решение № 2-4944/2018 2-4944/2018~М-4039/2018 М-4039/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4944/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора О.А.Ковалевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО9 и ГУП «Московский метрополитен» был расторгнут на основании по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полагая, что указанный приказ не соответствует требованиям закона, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе проведения досудебной подготовки истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с установлением ей инвалидности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. В день увольнения ей выдали трудовую книжку. При увольнении ей пояснили, что после выздоровления она вправе будет вернуться на работу в ГУП «Московский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была снята и она обратилась с заявлением о приеме на работу в ГУП «Московский метрополитен» в чем ей было отказано. Полагала, что увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку ей не предлагали другие вакантные должности, увольнение было осуществлено в период нахождения на больничном, ей не были выплачены пособия. Также указывала на то, что она обучается в специализированном вузе, позволяющем ей работать на метрополитене, размер заработной платы, который она получает в настоящее время не удовлетворяет ее потребности. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В последующем истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что поскольку ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд без уважительных причин, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просили применить положения ст. 392 ТК РФ и в удовлетворения заявленных требований отказать без исследования иных обстоятельств увольнения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из трудовой книжки, представленной истцом ФИО1 усматривается, что она была уволена из ГУП «Московский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «МетиСтр», с которым в настоящее время состоит в трудовых правоотношениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с претензией к заместителю начальника метрополитена по управлению персоналом по вопросу ее увольнения.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, о нарушении ее прав осуществленным увольнением не знала, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 01 года с даты увольнения.

При обращении в суд, ФИО1 ходатайствует о восстановлении ей срока на обращение в суд с настоящим иском, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Указанная истцом ФИО1 причина, не позволившая ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском, прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, что достоверно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующий обратиться в суд в установленный срок. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь