Приговор № 1-24/2018 1-534/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018

(11702040006042824)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Юрченко В.Н., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> в браке не состоящего и детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу <адрес>

судимого приговором от 09.02.2018 года мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ к 280 (двести восьмидесяти) часам обязательных работ, наказание не отбыто полностью,

под стражей по данному делу содержащегося с 16.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также совершил покушение на убийство, оба преступления совершены в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 увидел во дворе <адрес> Потерпевший №1, к которому он испытывал личную неприязнь, в виду сложившихся между ними ранее конфликтных отношений. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО21, реализуя который ФИО3 проследовал к себе домой по адресу: <адрес> взял хранящийся у него дома металлический клинок, с которым он направился во двор <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО3 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО24, подойдя к дому № по <адрес> увидел, что ФИО23 стоит спиной к нему около 1-го подъезда указанного дома, после чего, держа в руке металлический клинок, стал двигаться в направлении ФИО21. В это время находящаяся около 2-го подъезда указанного дома ФИО7, осведомленная о конфликтных отношениях между ФИО3 и ФИО26, и увидев, что ФИО3 двигается с металлическим клинком со спины ФИО27, крикнула об этом последнему. Сразу после этого, ФИО25, заметив ФИО3 с металлическим клинком в руке, побежал от него в первый подъезд указанного дома, а ФИО3, продолжая двигаться в его направлении, стал высказывать в адрес ФИО28 угрозы убийством, которые последний воспринимал реально, как непосредственные для своей жизни, и опасался их осуществления, поскольку они осуществлялись ФИО3 с использованием колюще-режущего предмета - металлического клинка.

Забежав в первый подъезд указанного дома, ФИО29 через коридор 3-го этажа подъезда указанного дома забежал в 3-й подъезд, из которого выбежал на улицу и стал ожидать в близлежащем гаражном массиве, когда ФИО3 уйдет, после чего пришел к себе домой по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, ФИО3 зная, где проживает <данные изъяты>, подошел с металлическим клинком к двери его комнаты, расположенной по адресу <адрес>, а затем стал стучать по двери, в том числе металлическим клинком, требуя ФИО93 открыть ему дверь, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством, а затем нанес удар металлическим клинком в дверь указанной комнаты, пробив ее металлический корпус.

Вышеуказанные угрозы убийством ФИО30 воспринимал реально, как непосредственные для своей жизни, и опасаясь их осуществления, поскольку они осуществлялись ФИО3 с использованием колюще-режущего предмета – металлического клинка, через окно своей комнаты спрыгнул со 2 этажа, после чего стал около дома ожидать, когда ФИО3 уйдет из его дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в ночное время у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных сложившимся между ними ранее конфликтом, возник преступный умысел на убийство ФИО92 реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3 взял хранящийся у него дома металлический клинок и направился с ним в <адрес>, для установления местонахождения и убийства ФИО31. Узнав, что ФИО32 находится в комнате ФИО8 по адресу: <адрес> ФИО3 проследовал к указанной комнате, и воспользовавшись тем, что дверь в комнату № не была закрыта на ключ, прошел в нее и обнаружил спящего на диване ФИО33

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО22, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления особо тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО34 и желая их наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, стал наносить находящимся при нем металлическим клинком множественные удары в область головы и лица ФИО35 Затем, волоком вытащил ФИО36 в коридор подъезда, где продолжил умышленно наносить множественные удары металлическим клинком в область головы и лица лежащему на полу ФИО90 а также по его правой руке, которой последний закрывался от ударов, а после того, как ФИО91 поднялся с пола на ноги, в область его спины, причинив ему тем самым своими действиями телесные повреждения в виде:

-ссадины в проекции левой лопатки на уровне верхнего ее края, не причинившей вреда его здоровью; -множественных ран головы с локализацией в лобной области, <данные изъяты>, повлекшей по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью.

Свой преступный умысел на убийство ФИО37 ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО38 смог подняться на ноги, и, оттолкнув от себя ФИО3, воспользовавшись тем, что последний в виду травмы правой ноги не может быстро передвигаться, убежал от ФИО3, после чего обратился за помощью к посторонним лицам, которые вызвали для него врачей скорой медицинской помощи, вследствие чего ФИО40 своевременно была оказана медицинская помощь.

По первому преступлению – угрозе убийством:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по предъявленному обвинению не признал, поскольку не согласен с квалификацией его действий, и в обоснование своих доводов пояснил, что в январе 2017 года, точную дату он не помнит, около 4-5 часов он, ФИО43 и его знакомый на автомобиле последнего двигались по <адрес>. По пути следования, между ними произошел конфликт, в ходе которого знакомый ФИО95 остановил автомобиль, вытащил его из машины на остановке общественного транспорта «Студенческая» по <адрес>, после чего ФИО44 со своим знакомым избили его и похитили у него денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон марки «Хамер», стоимостью 7000 рублей, а также документы: пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, военный билет к группе доступа по технике безопасности по электрике. В последующем сотовый телефон он видел у ФИО45 В полицию он обращаться не стал, так как решил сам найти ФИО94 и поговорить с ним. С этого времени он неоднократно видел ФИО96 возле <адрес>, хотел с ним поговорить, просил вернуть ему деньги и документы, но ФИО97 в грубой форме уходил от разговора, возмещать ущерб или возвращать похищенное не собирался, издевательски высказывался в его адрес и надсмехался над ним.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов он увидел ФИО41 который вместе со своей девушкой ФИО7 стоял между 1-м и 2-м подъездами <адрес>. После этого он сходил к себе домой по адресу: <адрес>, где взял мачете, то есть металлическое лезвие длиной около 60 см., шириной около 10 см. в самой широкой части, без ручки, один край которого был не заточен, и пошел в направлении <адрес>. Он хотел потребовать от ФИО99 вернуть ему деньги и документы. Он, ФИО3, знал, что ФИО98 избивает свою сожительницу ФИО103 и издевается над ней, которая жаловалась ему на ФИО100 Он также хотел защитить ФИО102 от ФИО101 Подойти к ФИО105 он не успел, он лишь окликнул ФИО104 на что последний повернулся и стал убегать от него. Он начал преследовать ФИО107, но не догнал его. В этот момент он ФИО106 убийством не угрожал, а лишь заявил последнему о том, что покалечит его. В данном случае, предмет, определяемый, как мачете, он взял лишь для того, чтобы как-то воздействовать на ФИО108, не преследуя какой-либо цели осуществления угрозы убийством. Он лишь продемонстрировал мачете, поскольку ФИО109 вообще не воспринимал его, ФИО3, так как он, в силу своей инвалидности крайне плохо передвигается и неустойчиво держится на ногах, не может оказать должного сопротивления ФИО110 и защитить себя, поскольку ФИО111 здоровый мужчина, физически намного крепче него, и другого пути, как попытаться получить у ФИО112 свои деньги и документы у него не было. ФИО113 фактически издевался на ним, ФИО3, давая прямо понять, что он инвалид, и насмехался над ним.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ: Когда затем, он пришел к двери комнаты ФИО115, он стал стучаться в дверь, сломал ручку, со злости воткнул нож в дверь, при этом он требовал от ФИО114 вернуть ему его деньги, но двери ему никто не открыл, после чего он ушел обратно домой. Мачете он нашел где-то на улице в 2016 году, где именно не помнит, мачете он забрал себе для пользования в личных нуждах и хранил его под раковиной /том № 2, л.д. 46-50/.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО116. суду, а также его же показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ /том № 1, л.д. 55-59, 60-64/: С ФИО2 он знаком с 2016 года, ранее они находились в приятельских отношениях. ФИО3 он характеризует, как конфликтного и вспыльчивого человека. ФИО3 является инвалидом, хромает на правую ногу, в связи с чем, имеет прозвище «Хромой». В ноябре - декабре 2016 года он, ФИО21 забрал из кармана куртки ФИО3 принадлежащий ему телефон марки «Нокиа» и какую-то часть денежных средств. Он, ФИО117 продал телефон ФИО3 по собственной инициативе и распорядился вырученными денежными средствами. Он понимал, что поступил неправомерно в отношении ФИО3. После этого, ФИО3, на протяжении полугода, при встрече с ним, стал высказывать угрозы убийством в его, ФИО118, адрес.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года, он проживал у своего знакомого ФИО9 в частном доме по адресу: <адрес>. В период проживания у ФИО119 к дому последнего дважды ночью приходил ФИО3, который громко стучался во входную дверь дома ФИО4 и требовал, чтобы он (ФИО21) вышел на улицу и вернул ему его телефон, но он к ФИО3 не выходил. После этого на утро, когда они с ФИО4 выходили из дома на улицу, они дважды во входной деревянной двери дома ФИО4 обнаруживали воткнутые в дверь острием кухонные ножи, которые они в последующем выбрасывали. Позже, он переехал от ФИО120 и начал проживать по адресу: <адрес>. ФИО3 физически слабее него, но он боялся, что ФИО3 в случае конфликта воспользуется ножом, к тому же ФИО3 является лицом, употребляющим наркотические средства, ведет себя неадекватно.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он совместно со своей сожительницей ФИО7 находился во дворе <адрес>. В это время он увидел, как мимо дома проходил ФИО3, который ничего ему не сказал, а просто посмотрел на него и ушел в сторону своего дома. По истечению около 10 минут, он обернулся на крик ФИО6 и увидел подходящего к нему ФИО3, у которого в руках был длинный металлический нож, похожий на меч. Он стал убегать от ФИО3, так как последний начал ему кричать, выражаясь на жаргоне, и употребляя ненормативную лексику, что убьет его, в связи с чем, он очень испугался, так как Хмыров был агрессивен и очень возбужден, размахивая этим ножом. ФИО3 не мог побежать за ним, так как является инвалидом и не передвигается быстро. Угрозы убийством он, ФИО121, воспринимал реально, опасаясь, что ФИО3 может осуществить свои намерения.

Примерно через один час в дверь его комнаты стал стучаться ФИО3, при этом кричал: «Открывай дверь, я пришел тебя «валить», я все равно тебя «завалю», то есть на жаргоне среди судимых лиц, это прямо означало угрозу убийством. При этом, было слышно, что ФИО3 стучался по двери чем-то металлическим. После того, как эта ситуация утихла, он увидел на двери повреждения, как от ножа. В тот момент, испугавшись ФИО3, он спрыгнул со второго этажа и вновь убежал от него, так как опасался угроз ФИО3 убийством.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> С весны 2017 года она стала замечать, что между ФИО3 и ФИО122 имеется какой-то конфликт, так как они перестали общаться, хотя ранее общались тесно. Она спрашивала у ФИО3, что произошло между ним и ФИО78, на что ФИО3 ей пояснил, что ФИО87 что-то украл у него. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она и ФИО79 стояли возле <адрес>, при этом ФИО77 стоял возле подъезда № 1, а она ближе к подъезду № 2. В это время она увидела, как со стороны <адрес> в их направлении бежит ФИО3, хотя бежал он медленно из-за проблем с ногой. При этом у ФИО3 в руке был какой-то металлический предмет темного цвета, похожий на большой нож. ФИО3 пробежал мимо нее и стал подбегать к ФИО80. В этот момент она поняла, что ФИО3 хочет убить ФИО82, так как у него в руке был нож, при этом ФИО3 двигался к ФИО81 сзади. После этого она крикнула ФИО123 чтобы он убегал. Увидев ФИО3, ФИО89 забежал в первый подъезд и выбежал из третьего подъезда <адрес>, после чего убежал за дом. ФИО3 пытаясь догнать ФИО124 кричал ему вслед о том, что все равно убьет, но ФИО3 не смог догнать ФИО125, в связи с чем, развернулся и пошел обратно к своему дому, держа в руке вышеуказанный нож. Было видно, что ФИО88 испугался ФИО3, так как последний был настроен агрессивно, в руках у него был большой нож, ФИО3 кричал, что убьет ФИО21, когда последний стал убегать, при этом двигался в его направлении с ножом. Она уверена, что если бы ФИО83 не убежал, Хмыров бы убил ФИО126 так как если бы ФИО3 хотел демонстративно напугать ФИО85 он бы не стал бы подкрадывался к ФИО86 сзади. После этого она ушла гулять по району, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов вернулась к комнате <адрес>, обратила внимание, что в двери данной комнаты имеется повреждение от большого ножа. Она сразу поняла, что это сделал ФИО3, так как она видела его в этот день с большим ножом. Она поняла, что ФИО3 приходил и искал ФИО84 стучался к ним в комнату. Также на двери была сбита ручка двери комнаты, чего ранее не было /том № 1, л.д. 128-130, 131-132/.

Показаниями суду свидетеля ФИО10, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Её отцом является ФИО11, проживающий в принадлежавшей ей комнате по адресу: <адрес> В настоящее время отец неконтактен, поскольку перенес ряд инсультов, сам себя обслуживать не может. С сентября 2016 года она заметила, что у ее отца стали проживать какие-то лица, в том числе парень по имени ФИО127 (Потерпевший №1). С данными лицами она не общалась, ничего про них сказать не может. В середине мая 2017 года она в очередной раз приехала проведывать отца и в это время заметила, что на входной двери имеется вертикальное повреждение в виде следа от ножа, а также была повреждена ручка двери /том № 1, л.д. 178-180/.

Показаниями суду свидетеля ФИО9, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Он знаком с Потерпевший №1 с 2016 года, его характеризует отрицательно, как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, бессовестного, наглого, живущего без каких-либо целей в жизни. В декабре 2016 года, после знакомства с ФИО128 последний попросился пожить у него один месяц по адресу: <адрес><адрес>, на что он согласился. В один из дней в декабре 2016 года, когда в вечернее время он и ФИО129 возвращались к нему домой с работы и подошли к входной двери калитки, они увидели воткнутое лезвие ножа в центральной части входной двери калитки. Он сразу понял, что данное «послание» адресовано ФИО130 что у последнего с кем-то конфликт, так как у него, ФИО131, ни с кем на тот момент конфликтов или долгов не было. Данное лезвие он вынул из двери калитки и выбросил на мусорную свалку. В тот же вечер, через некоторое время, к калитке его дома подошел какой-то мужчина, который хромал и был с тростью (ФИО2), и стал со двора кричать, чтобы ФИО132 выходил. ФИО133 вышел из дома, подошел к данному мужчине и они куда-то ушли. /том № 1, л.д. 117-119, 120-122/.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью соотносятся друг с другом, как в целом, так и деталях.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО134 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого, осмотрены участок местности, расположенный перед подъез<адрес>, подъезды № 1 и № 3, коридор подъезда третьего этажа указанного дома, а также гаражный массив около указанного дома. В ходе осмотра ФИО135 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он находился перед подъездом <адрес> он увидел ФИО3, который двигался в его направлении со стороны угла вышеуказанного дома, то есть со стороны <адрес> с большим ножом в руках. Увидев ФИО3, он забежал в первый подъезд <адрес>, после чего поднялся на третий этаж, по коридору добежал до подъезда <адрес>, выбежал на улицу и добежал до гаражного массива, где стал прятаться от ФИО22 /том № 1, л.д. 47-54/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 года, согласно которого осмотрена входная металлическая дверь комнаты <адрес>; на двери в 130 см. от пола и в 30 см. от правого края обнаружено вертикальное повреждение размерами 3х0,5 см. /том № 1, л.д. 44-46/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которого осмотрена комната <адрес><адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указал на место под раковиной, где был обнаружен и изъят металлический клинок /том № 2, л.д. 16-32/;

- протоколом очной ставки с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которым ФИО136 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ФИО3, находясь вблизи <адрес>, высказывал ему угрозы убийством, при этом держал в руке мачете. Он смог убежать от ФИО3, и когда последний ушел из <адрес>, зашел в комнату по адресу: <адрес> Примерно через час после первых угроз, к дверям комнаты подошел ФИО3, который стал стучать в двери и воткнул в дверь мачете. Испугавшись ФИО3 он спрыгнул со этажа комнаты и убежал от него. /том №, л.д. 40-42/;

- протоколом очной ставки с показаниями обвиняемого ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он около 3-го подъезда <адрес> увидел ФИО138 и ФИО139 после чего подозвал к себе ФИО140 и попросил вернуть его вещи, которые последний у него забрал. В ответ ФИО141 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал смеяться над ним и отходить от него. После этого он сходил домой по адресу: <адрес>330, где взял мачете, с которым, в период с 15-16 часов, вернулся к дому <адрес><адрес>. Увидев его ФИО137 забежал в подъезд <адрес>. Он прошел до подъезда № 3 указанного дома, но ФИО142 не настиг и вернулся к себе домой. Затем, в этот же день находясь у себя дома он через окно увидел, что ФИО144 находится в своей комнате по адресу: <адрес> в связи с чем, пошел к нему, взяв с собой мачете. Подойдя к комнате №, он стал стучаться в дверь, при этом сломал ручку, воткнул со злости нож в дверь, требуя от ФИО145 вернуть его деньги. Однако двери ему никто не открыл, поэтому он ушел. /том № 2, л.д. 40-42/;

- вещественными доказательствами: металлическим клинком, изъятым 16.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законном порядке; клинок выполнен из металла, темного цвета, без рукояти, длина клинка 68 см., ширина в наибольшей части 7 см. /том № 2, л.д. 142-144, 145/;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, клинок, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится /том №, л.д. 170-171/ и другими материалами уголовного дела.

По второму преступлению – покушению на убийство:

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что на момент совершения деяния он был трезвый, пришел с мачете в руке в комнату к ФИО146, где в это время находился ФИО147. Его целью было заставить ФИО76 возвратить денежные средства, которые тот за несколько месяцев до этих событий отобрал у него, ФИО3, а также отдельные его документы. Мачете он взял для того, чтобы защитить себя в случае агрессии ФИО148 Когда он зашел в комнату, то ФИО149 сидел на диване, и увидев его, встал, выражаясь нецензурной бранью, пошел на него, ФИО3. Поскольку он, ФИО3, инвалид, и не смог бы защититься от агрессии ФИО151, то вынужден был применить мачете и нанести несколько ударов мачете по голове и, возможно, лицу ФИО152 ударяя, как плашмя, так и ребром этого предмета. До этого, здесь же в комнате, ФИО150 нанес ему удары по ноге, причинив телесные повреждения. Затем он вытащил, по требованию хозяина комнаты ФИО153, ФИО154 волоком из комнаты в коридор. Там он удары ФИО155 не наносил, а просто некоторое время стоял рядом, так как ФИО157 схватил его за ноги и не отпускал, называя его «батя». Выглянувшему из другой комнаты ФИО156 он попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь для ФИО158.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: С Потерпевший №1 он знаком с 2016 года, его характеризует как нехорошего человека. Так, в январе 2017 года ФИО21 со своим знакомым избили его и похитили у него денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон марки «Хамер», а также документы: пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, военный билет к группе доступа по технике безопасности по электрике. В последующем сотовый телефон он видел у ФИО74. В полицию он обращаться не стал, так как решил сам найти ФИО75 и поговорить с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он стоял возле окна в своей комнате, и в это время увидел, что к дому <адрес> подходит мужчина визуально похожий на ФИО72 В это время он уже немного протрезвел и мог ходить. Он взял с собой мачете и пошел к дому <адрес> с целью найти ФИО70. Он зашел в первый подъезд <адрес> и поднялся на второй этаж, так как хотел посмотреть, не находится ли ФИО71 в гостях у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> Он постучался в комнату ФИО8, который открыл ему дверь. В это время он увидел, что ФИО46 лежит на диване и прошел в комнату. ФИО47 лежал на диване с закрытыми глазами, головой в направлении выхода из комнаты, ногами в направлении окна, полубоком, лицом к нему. Он толкнул ФИО48 и потребовал от него встать, на что ФИО49 открыл глаза, увидел его и грубо выразившись в его адрес, начал подниматься с дивана. В этот момент он, держа мачете правой рукой, от плеча замахнулся и нанес ФИО50 тупой частью мачете один удар сверху в верхнюю правую часть головы. Удар он нанес, с целью избежать попытки нападения ФИО51 на него. После удара ФИО55 сознание не терял, наоборот снова попытался подняться, и он, боясь расправы над собой, взял мачете обеими руками в том месте, где должна была находиться рукоятка, поднял мачете над своей головой и нанес мачете не менее пяти ударов в область головы ФИО53 Удары он наносил как тупой, так и острой частью мачете. ФИО56 стал кричать от боли и звать на помощь. В этот момент ФИО52 сказал, чтобы они уходили из его комнаты. Он видел, что у ФИО54 была кровь в области лица, была ли кровь на диване он не видел. Удары он ФИО57 наносил в область головы. ФИО64 пытался встать, но не смог, поэтому держа мачете в левой руке, он правой рукой схватил ФИО63 под плечо и потащил его в направлении выхода из комнаты. При этом ФИО58 падал, тогда он схватил его за ногу и вытащил волоком из комнаты, после чего ФИО68 закрыл за ними двери. Он попытался поднять ФИО59 и вытащить его на улицу, ФИО60 поднялся, держась за него. В этот момент из-за входной двери напротив комнаты ФИО69, вышел мужчина, которого он не знает, и начал ругаться из-за шума. Данному мужчине он сказал вызвать сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи. Удары ФИО61 в подъезде он не наносил. Он хотел уйти, но ФИО62 держал его за руку. В этот момент он увидел, что нос ФИО65 висит на коже и вся голова рассечена. Он испугался и сразу же направился к выходу. Когда он стал спускаться по лестнице к выходу, держась за перила, ФИО66 пробежал мимо него на улицу, держась за лицо обеими руками, и затем побежал в направлении павильонов. Он осознал, что совершил преступление, пошел к себе домой, помыл руки в раковине от крови, ополоснул от крови мачете, положил его под раковину и стал ожидать сотрудников полиции. Умысла на убийство ФИО67 у него не было, он наносил удары ему именно в голову, чтобы обездвижить и лишить ФИО73 сознания. В момент нанесения ударов он не задумывался о возможных последствиях. /том № 2, л.д. 6-15/.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 суду, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ /том №, л.д. 55-59, 60-64/: С ФИО2 он знаком с 2016 года, ранее они находились в приятельских отношениях. ФИО3 он характеризует, как конфликтного и вспыльчивого человека. ФИО3 является инвалидом, хромает на правую ногу, в связи с чем, имеет прозвище «Хромой». В ноябре-декабре 2016 года ФИО3 приобрел наркотик, за которым он приехал вместе с ним, ФИО161 и его знакомым, на машине последнего. ФИО3 не вернул деньги, которые взял у этого знакомого. Они высадили ФИО3 из автомобиля. При этом, он, ФИО162 забрал у ФИО3 сотовый телефон, который затем продал, а денежные средства от продажи истратил. Кроме того. он вытащил из кармана у ФИО3 какие-то деньги, чтобы рассчитаться за поезду. После этого случая, ФИО3 стал преследовать его, встречая его на улице требовал вернуть ему сотовый телефон и деньги. В период с ноября 2016 года по январь 2017 года он проживал у своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>. В период проживания у ФИО159 к дому последнего дважды ночью приходил ФИО3, который громко стучался во входную дверь дома ФИО160 и требовал, чтобы он (ФИО163) вышел на улицу и вернул ему его телефон, но он к ФИО3 не выходил. После этого на утро, когда они с ФИО166 выходили из дома на улицу, они дважды во входной деревянной двери дома ФИО167 обнаруживали воткнутые в дверь острием кухонные ножи, которые они в последующем выбрасывали.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-03 часа, он пошел в гости к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>205, чтобы переночевать у него. На тот период он уже был пьян. В это время у ФИО164 в комнате находился его отец ФИО12, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал. ФИО8 лег спать на диване слева от входа, его отец спал на диване, расположенном справа от входа. Он лег на диван в ноги к ФИО12 На этот момент у него никаких телесных повреждений, в том числе на лице и голове, - не было. Двери комнаты ФИО165 были закрыты.

Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не знает, в коридоре подъезда, перед дверью комнаты ФИО8, голова у него была в крови, он лежал на полу, а ФИО3 в это время стоял над ним и наносил ему удары каким-то большим и длинным ножом - мачете, тем же самым, с которым ФИО3 его встретил ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>. При этом он увидел, что клинок данного предмета был выполнен из металла темного цвета. Нанося ему удары мачете ФИО3 сказал ему: «Потерпи, немного осталось, я тебя сейчас добью». ФИО3 наносил ему удары мачете исключительно по голове, сколько ФИО3 нанес ему ударов он точно не помнит, но не менее 8-ми. В какой-то момент он хотел прикрыть свою голову правой рукой, в связи с чем, ФИО3 нанес ему удар мачете по руке и отрубил ему средний и безымянный пальцы правой руки. Как ФИО3 отрубил ему нос, он не помнит. Когда ФИО3 наносил ему удары, он встал и, опираясь о стену, оттолкнул ФИО3 левой рукой от себя, правая рука у него на тот момент была уже повреждена, в связи с чем, он не мог совершать ей какие-либо действия. Когда он оттолкнул ФИО3 от себя, он сразу же побежал на улицу. Так как у ФИО3 проблемы с правой ногой, последний за ним побежал, но не догнал его. ФИО3 что-то кричал ему вслед, но что именно он не расслышал, так как был сильно шокирован происходящим, у него сильно текла кровь из руки и головы. Однако, ФИО3 успел махнуть мачете в его сторону, чем нанес удар клинком по спине и повредил ему спину. Когда он убежал от ФИО3, он добежал до ларька «Андреевский», расположенного по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно и попросил продавца (ФИО13) вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду врачи скорой медицинской помощи госпитализировали его в БСМП, где он находился на лечении около 2-х недель. Он уверен, что если бы он не убежал, Хмыров бы его убил, о чем свидетельствуют его слова в момент нанесения ему ударов по голове мачете, а также то, что ФИО3 побежал за ним, когда он убегал от него. Он считает, что если бы ФИО3 не был инвалидом, ему бы не удалось от него убежать.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ /том №, л.д. 133-135, 145-146/: Потерпевший №1 приходится ему знакомым, которого он характеризует отрицательно, как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, бессовестного, наглого и хитрого обманщика. С ФИО169 его познакомил его отец ФИО12 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО168, с которым они распили спиртное и легли спать. При этом ФИО170 лег спать на диван, расположенный в комнате ближе к окну, он лег спать напротив на диван в другой противоположной части комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ночью его отец ФИО12 ушел из комнаты, во сколько именно он не знает, так как спал. Входную дверь в комнату он обычно закрывает, но в тот день дверь комнаты, наверное, была открыта, так как он не помнит, чтобы кто-то стучал в дверь и чтобы он кого-то впускал в комнату. Он помнит, что он проснулся от того, что услышал какие-то крики и увидел, что ранее незнакомый ему мужчина (ФИО1) наносит удар большим ножом лежащему на диване ФИО171. Куда мужчина наносил удар ножом ФИО172 он не помнит, но куда-то в область головы или лица, точно этого не видел. Его разбудил именно крик ФИО173 который лежал на диване, кричал и просил нападавшего прекратить свои действия. ФИО3 также что-то говорил, вроде бы нецензурной бранью высказывался о том, что убьет ФИО174. Дверь его комнаты повреждена не была. Что с ФИО175 происходило в коридоре, он не знает, этого не смотрел, поскольку встал с дивана, прикрыл за ними дверь и лег спать дальше, так как ему было все равно на данную ситуацию. Когда ФИО176 пришел к нему домой, у него каких-либо телесных повреждений не было. В момент нанесения ударов ФИО177 свет в комнате не горел, но горел свет в туалете, а дверь туалета была открыта. /том №, л.д. 133-135, 145-146/

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ / том №, л.д. 152-154/: Он проживает по адресу: <адрес>205 совместно с сыном ФИО8 Сам он сильно злоупотребляет спиртными напитками, поэтому события мая 2017 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Однако он помнит, как в мае 2017 года, после многодневного употребления им спиртного, он проснулся дома и увидел кровь на полу в комнате. Чья это была кровь и что произошло у него в комнате он не знает, об этом у сына он не спрашивал, но он вымыл пол от крови.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ /том №, л.д. 155-160/: Она трудоустроена в павильоне «Андреевский», расположенном по адресу: <адрес> продавцом. Потерпевший №1 ей знаком, как покупатель. Смена до утра ДД.ММ.ГГГГ у нее проходила в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она обратила внимание на мужчину, который сидел возле павильона на корточках. В это время мимо проезжал автомобиль, который осветил мужчину светом от фар, и она увидела, что это был ФИО178 Так как ФИО179 часто так сидит где-либо на улице в их районе, когда ждет ФИО180. На тот момент она у ФИО181 никаких телесных повреждений не заметила, следов крови она у него не видела. Далее она отвлеклась по рабочим моментам, и не видела куда и когда ушел ФИО182. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в павильон забежал ФИО183, его внешний вид был ужасным. ФИО184 был одет в спортивные штаны и красную футболку, был без обуви. С головы до пояса ФИО21 был в крови, у него был отрублен нос, который висел на коже, его голова была в многочисленных порезах. Когда ФИО185 поднял правую руку, она увидела, что несколько пальцев на руке у ФИО186 также были отрублены и висели на коже. Забежав в павильон ФИО187 сказал: «Помогите! За мной он бежит», но на тот момент ФИО189 не говорил, кто за ним бежит. Она побежала в подсобку, где взяла тряпку и вынесла ее ФИО191, после чего сразу же вызвала бригаду врачей скорой медицинской помощи. В это время ФИО190 сел на пороге в павильоне. По ФИО192 было видно, что он «поплыл», «отключался», так как потерял много крови и она еще шла. Она не давала ФИО188 потерять сознание, пыталась поговорить с ним, дала ему сигарету. Через некоторое время она подошла к ФИО198 и спросила, кто причинил ему телесные повреждения, на что ФИО194 сказал: «Это сделал Боря». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, приехали врачи скорой медицинской помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь ФИО193. В это время со стороны остановки общественного транспорта «ДОК» по направлению к их павильону пришла ФИО197 Последняя прошла в автомобиль скорой медицинской помощи к ФИО196, а через 5 минут вышла и сказала, что ФИО195 телесные повреждения причинил мужчина по кличке «Хромой».

Показаниями суду свидетеля ФИО15, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными. в порядке ст.281 УПК РФ /том № 1, л.д. 161-163/: Он состоит в должности командира отделения ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут из дежурной части ОП № поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где находился человек в крови. На тот момент они находились в отделе полиции №. Получив сообщение, он и ФИО199 сразу же выехали на место. Когда они подъезжали к дому <адрес>, кто-то из посторонних им сказал, что мужчина в крови находится в районе павильона «Андреевский», в связи с чем, они поехали к указанному павильону. Когда они подъехали к павильону, в дверях павильона внутри него находился мужчина, которого на тот момент он не узнал, но в последующем, через несколько дней, он понял, что это был Потерпевший №1, который ему ранее был знаком в виду его деятельности, так как он неоднократно выезжал по различным вызовам, где находился ФИО200 У ФИО201 вся голова была в крови, было множество порезов, кроме того, ФИО204 приложил к лицу тряпку. Когда ФИО205 по его просьбе убрал тряпку от лица, чтобы он смог посмотреть повреждения, он увидел, что у ФИО216 отвалился нос, который держался на коже. Продавщица сказала, что ФИО207 ей пояснил, что телесные повреждения ему нанес ножом «Хромой», проживающий в <адрес>. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО210, он совместно с ФИО203 проследовали к дому <адрес> и поднялись на третий этаж. В это время в коридоре подъезда, при входе в комнату №, ими был обнаружен мужчина, установленный, как ФИО2 На тот момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Хмыров был одет в черную болоньевую куртку, белую бейсболку, штаны спортивные черного цвета, ботинки зимние черного цвета. У него в памяти отложилось, что на одежде ФИО3 где-то была кровь, но где именно он не помнит. В ходе следования до отдела полиции в патрульном автомобиле они спросили у ФИО3, зачем он изрезал ножом ФИО208, на что ФИО3 ответил, что зимой по адресу: <адрес> ФИО209 его ограбил и забрал деньги. ФИО3 ему также сказал, что он вообще хотел «отрубить голову» ФИО206, при этом продемонстрировал, как он ножом, держа его в правой руке, нанес удар по носу ФИО215

Показаниями суду свидетеля ФИО16 (являющегося полицейским-водителем), а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ /том №, л.д. 165-167/, из которых следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

Показаниями суду свидетеля ФИО17, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, в том числе из ранее данных показаний в суде по протоколу судебного заседания: Он проживает по адресу: <адрес>208. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 или 40 минут, он находился в своей комнате и собирался на работу. В это время он услышал мужские крики из подъезда: «Батя (возможно ФИО214), не надо». Он сразу же выглянул в подъезд, но из своей комнаты не выходил. В коридоре подъезда он увидел, как возле комнаты № находились двое мужчин, один стоял на коленях (Потерпевший №1) спиной к комнате, второй (ФИО2) стоял перед ним. В это время ФИО213 говорил: «Не надо, отпусти, пощади». ФИО3 на эти слова не реагировал, при этом держал над головой ФИО217 какую-то палку, но никакие удары не наносил. ФИО211 был весь в крови, под ним была лужа крови, ему показалось, что у него вообще лица не было, но других телесных повреждений он не видел. ФИО218 руками держал ФИО3, но за какие места, он не разглядел, так как он выглянул всего на 5-10 секунд, при этом он стал на них кричать, говорил ФИО3: «отпусти его, а то замочишь», но ФИО3 никаких действий не предпринимал, а просто смотрел обезумившими глазами. Опасаясь ФИО3, он закрылся в комнате и стал вызывать сотрудников полиции, которым сообщил о происходящем. Затем он стал прислушиваться, что происходит в коридоре и услышал какой-то шорох. По приезду врачей скорой медицинской помощи он выглянул в коридор подъезда, где увидел лужу крови и следы крови, ведущие на выход из подъезда. ФИО220 и ФИО3 в подъезде уже не было. Примерно через 7-10 дней он увидел ФИО219 во дворе дома, лицо последнего было все в шрамах. ФИО3 его не просил вызвать скорую помощь, последний вообще в тот момент ничего не говорил. /том № 1, л.д. 175-177/.

Показаниями суду свидетеля ФИО9, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: Потерпевший №1 он характеризует отрицательно, как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, бессовестного, наглого, живущего без каких-либо целей в жизни. В декабре 2016 года, после знакомства с ФИО221, последний попросился у него пожить один месяц по адресу: <адрес> «а» - 1, на что он согласился. В один из дней в декабре 2016 года, когда в вечернее время он и ФИО222 возвращались к нему домой с работы и подошли к входной двери калитки, они увидели воткнутое лезвие ножа в центральной части входной двери калитки. Он сразу понял, что данное «послание» адресовано ФИО223, что у последнего с кем-то конфликт. Данное лезвие он вынул из двери калитки и выбросил на мусорную свалку. В тот же вечер, через некоторое время, к калитке его дома подошел какой-то мужчина, который хромал и был с тростью (ФИО2), и стал со двора кричать, чтобы ФИО225 выходил. Опознать указанного мужчину в виду давности событий он не сможет. ФИО224 вышел из дома, подошел к данному мужчине и они куда-то ушли, куда именно ему неизвестно. /том №, л.д. 117-119, 120-122/.

Показаниями свидетеля ФИО7: Она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> С весны 2017 года она стала замечать, что между ФИО3 и ФИО226 имеется какой-то конфликт, так как они перестали общаться, хотя ранее общались тесно. ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов она, находясь во дворе <адрес> увидела, как в сторону павильона «Андреевский», расположенного по адресу: <адрес> проезжает скорая медицинская помощь. Кто-то из проходящих мимо лиц, кто именно она не знает, сказал ей, что в павильоне «Андреевский» находится мужчина весь в крови. Она сразу же побежала в данный павильон. Врачи скорой медицинской помощи открыли двери автомобиля и сказали, что в машину нельзя. В это время она увидела, что пострадавшим является ФИО261 у которого она спросила, кто это сделал, на что ФИО228 ей сказал: «Боря». Она поняла, что телесные повреждения ему причинил ФИО3. После этого сотрудники полиции задержали ФИО3 и доставили ее и ФИО3 в отдел полиции № 6. В пути следования она слышала, как ФИО3 говорил, что он скрываться от сотрудников полиции не пытался, при этом добавил, что не жалеет о том, что сделал, имея в виду, что причинил телесные повреждения ФИО229. Уже в отделе полиции ФИО3 ей сказал: «Ему (ФИО230) повезло, что я его еще не добил», почему ФИО3 не убил ФИО231 и в связи с чем, прекратил свои действия, она не знает. Также ФИО3 добавил, что таких как ФИО233 нужно убивать, при этом ФИО3 злобно смеялся, добавив, что он хотел убить ФИО232 за старые обиды. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО234 был госпитализирован в БСМП, где находился на лечении более недели. К ФИО235 она приезжала в больницу примерно 3 раза, при этом он ей рассказал, что когда он спал в комнате у ФИО236. по адресу: <адрес> его разбудил ФИО3, который стал наносить ему удары какой-то саблей по голове, но ФИО237 удалось как-то оттолкнуть ФИО3 от себя и убежать. ФИО238 сказал, что если бы он не убежал от ФИО3, последний бы его убил. /том № 1, л.д. 128-130, 131-132/.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следстви и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: Он состоит в должности врача КГБУЗ КССМП ПС № 6. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В этот день около 07 часов 43 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о нанесении неизвестным рубленных ран мужчине по адресу: <адрес>. По данному же факту было получено второе сообщение, но уже о том, что мужчина находился по адресу: <адрес>, в связи с чем, выехало две бригады врачей скорой помощи. По прибытию по адресу: <адрес>, больной обнаружен не был, в связи с чем, вторая бригада скорой медицинской помощи уехала, а он прибыл по адресу: <адрес> в павильон «Андреевский». В павильоне находился мужчина (Потерпевший №1), который сидел на корточках при входе в павильон, а также на месте находились сотрудники полиции. ФИО242 был весь в крови, у него был отрублен нос, который висел на коже, также у него имелись рубленные раны носа, дистальных фаланг 3 и 4 пальцев. ФИО239 был сопровожден в специальный автомобиль бригады скорой медицинской помощи, где последнему были обработаны раны, после чего ФИО240 был доставлен в БСМП. В пути следования ФИО241 им пояснил, что телесные повреждения ему причинил «Боря» (ФИО2), но при каких обстоятельствах не говорил. /то №, л.д. 169-171/.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает следователем следственного отдела по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Непосредственно им проводился ряд следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО3, а также с потерпевшим ФИО243. Потерпевший ФИО244 присутствовал на всех следственных действиях в нормальном физическом состоянии, никогда на следственных действиях потерпевший не был в состоянии опьянения, если бы такие обстоятельства были, то следственное действие им бы не проводилось. Какого-либо давления в любой форме на участников следственных действий не осуществлялось. В показаниях ФИО245 в целом каких-либо противоречий не имелось. Между ФИО3 и ФИО246 им была проведена очная ставка, которая выполнялась в следственной комнате следственного изолятора. В тот момент, когда он, ФИО247, выходил из комнаты, чтобы распечатать протокол следственного действия, то потерпевшего выводили из следственной комнаты. После составления протокола и ознакомления с ним участников следственного действия, включая адвоката, никаких замечаний по протоколу не поступило. Он вносил в протокол очной ставки именно те пояснения, которые делались ФИО3 и ФИО248. Потерпевший был в нормальном состоянии, и если бы он был пьян, то не был бы допущен в комнату ИВС на проведение очной ставки.

В отношении свидетеля ФИО249 которая являлась сожительницей ФИО251 им проводился допрос, на данном допросе свидетель находилась в нормальном адекватном состоянии, она не находилась в состоянии опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные, логичные, непротиворечивые, соотносятся друг с другом, как в целом, так и в деталях.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 года, согласно которого, осмотрен коридор второго этажа первого подъезда <адрес>, который имеет размеры 1,5 х 15 м.; пол коридора имеет дощатое покрытие, через указанный коридор осуществляет вход в комнаты №№ 201-212; в 30 см. от входной двери комнаты № 205 на полу в коридоре обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 50х36 см.; слева от двери комнаты № 205 на стене в 30 см. от пола обнаружен мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь; от указанного пятна бурого цвета, обнаруженного на полу, имеется дорожка пятен крови, расположенных в хаотичном порядке, ведущих по лестничным маршам первого подъезда к выходу из дома. /том № 1, л.д. 26-30/4

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 г., с участием свидетеля ФИО8, согласно которого последний рассказал и показал, как ФИО3 в его комнате наносил удары ножом ФИО252. Осмотрена комната № <адрес>. Комната расположена на втором этаже подъезда № вышеуказанного дома. При осмотре комнаты №, ФИО260 пояснил, что ФИО254 ДД.ММ.ГГГГ ночевал у него в комнате, спал на диване, расположенном справа от входа, лицом к стене, на правом боку. Затем он уснул, а проснулся от криков ФИО258. В этот момент он увидел, как над ФИО259 стоит какой-то мужчина (ФИО2), который наносил удары ножом по голове ФИО256 После этого ФИО257 упал на пол с диван, после чего мужчина волоком вытащил ФИО255 в коридор подъезда. /том №, л.д. 137-144/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 года, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которого осмотрена комната № <адрес>; в ходе осмотра ФИО3 указал на место под раковиной, где был обнаружен и изъят металлический клинок, кроме того, ФИО3 указал на куртку, в которой он находился в момент нанесения ФИО262 ударов, в связи с чем, куртка ФИО3 была изъята. /том №, л.д. 16-32/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 г., согласно которого осмотрена входная металлическая дверь комнаты № <адрес>; на двери в 130 см. от пола и в 30 см. от правого края обнаружено вертикальное повреждение размерами 3х0,5 см. /том №, л.д. 44-46/;

- протоколом очной ставки, на которой потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел ночевать к ФИО8 по адресу: <адрес> где лег спать на диван с правой стороны. Очнулся он уже в коридоре подъезда от того, что ФИО3 наносил ему удары по голове мачете. Он прикрыл голову рукой, в связи с чем, ФИО3 отрубил ему пальцы на правой руке. ФИО3 при этом говорил: «Осталось маленько, сейчас добью тебя». В какой-то момент он встал, опираясь на стену, оттолкнул ФИО3 от себя и убежал. ФИО3 пытался его догнать, но так как ФИО3 хромает, он не смог его догнать. Когда он убегал от ФИО3, последний махнул, либо кинул ему вслед мачете, чем повредил ему спину. Считает, что если бы он не пришел в себя и не убежал бы от ФИО3, последний бы обязательно его убил. /том № 2, л.д. 40-42/;

- протоколом очной ставки, на которой обвиняемый ФИО2, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в присутствии своего защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он, утром, в комнате № <адрес>, причинил мачете телесные повреждения Потерпевший №1 /том №, л.д. 40-42/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6890 от 11.07.2017 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга, с открытыми оскольчатыми переломами лобной и теменной костей, с образованием параорбитальных гематом с обеих сторон; множественных ран головы с локализацией в лобной области справа (1), в теменно-затылочной области по средней линии (1), в теменно-височной области слева (1), в теменно-затылочной области слева ближе к средней линии (1), потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; скальпированной рубленной раны носа, с переломом костей носа; рубленных ран 3 и 4 пальцев правой кисти с травматической ампутацией на уровне ногтевой фаланги 3-го пальца и фрагмента ногтевой фаланги 4-го пальца, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; открытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга, с открытыми оскольчатыми переломами лобной и теменной костей, с образованием параорбитальных гематом с обеих сторон, согласно приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) она квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и могла ли возникнуть от неоднократного воздействия орудием (предметом) обладающим рубящими свойствами; множественные раны головы с локализацией в лобной области справа (1), в теменной области по средней линии (1), в теменно-височной области слева (1), в теменно-затылочной области слева ближе к средней линии (1), рубленной ране носа, с переломом костей носа, скальпированная рубленная рана носа, с переломом костей носа, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 п. 8.1, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) и квалифицируются как легкий вред здоровью, каждая из которых могла возникнуть от однократного воздействия орудием (предметом), обладающим рубящими свойствами; рубленные раны 3 и 4 пальцев правой кисти с травматической ампутацией на уровне ногтевой фаланги 3-го пальца и фрагмента ногтевой фаланги 4-го пальца, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, согласно п. 100а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» и приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности 5 % (пять процентов) и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017) квалифицируются как легкий вред здоровью, каждая из которых могла возникнуть от однократного воздействия орудием (предметом) обладающим рубящими свойствами; все вышеуказанные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений от воздействия одним и тем же орудием, указать подробно свойства травмирующего орудия, по описанию морфологических свойств повреждений, не представляется возможным /том № 1, л.д. 70-73/;

- протоколом освидетельствования от 12.07.2017 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого, в ходе освидетельствования у Потерпевший №1, помимо повреждений в виде многочисленных шрамов на лице, волосистой части головы различных размеров, обнаружена ссадина на спине в области левой лопатки, длиной 8 см. /том № 1, л.д. 76-83/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7014/6890 от 14.07.2017, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 помимо ранее описанных телесных повреждений, обнаружены рубцы на спинке носа, на переносице, в лобной области справа, в лобной области по средней линии, в лобно-теменной области слева, в теменно-височной области слева, в теменной области справа, которые являются следствием заживления вышеуказанных ран, рубцы в области ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, концевая ее часть отсутствует, и признаки острого воспаления в области ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти; также у ФИО270 обнаружена ссадина в проекции левой лопатки на уровне верхнего края, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могла возникнуть от однократного воздействия орудия (предмета) имеющего выраженную грань. /том № 1, л.д. 87-91/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5098 от 18.05.2017 года, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены ссадины и поверхностная рана (1) на ладонной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), рана – от предмета (орудия) с острой кромкой, давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы (18.05.2017); кроме этого, у ФИО3 имеется кровоподтек на левом бедре, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая морфологические свойства кровоподтека, его давность 3-5 суток ко времени проведения экспертизы (18.05.2017) /том № 2, л.д. 54-56/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки добровольно выдал брюки и мужские ботинки, в которых он находился в момент нанесения ударов Потерпевший №1 /том №, л.д. 127-130/;

- вещественными доказательствами: смыв вещества бурого цвета и контроль к нему, изъятые в ходе осмотра коридора второго этажа подъезда № <адрес>; металлический клинок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> куртка, брюки и ботинки ФИО2; образец слюны и образец крови Потерпевший №1 и контроль к нему; образец крови ФИО2 и контроль к нему – осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законном порядке. В ходе осмотра металлического клинка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что клинок темного цвета, без рукояти, длина клинка 68 см., ширина в наибольшей части 7 см., при освещении источником криминалистического света на клинке обнаруживаются множество пятен вещества буроватого цвета. В ходе осмотра одежда ФИО2, а именно куртка, ботинок и брюк, на ней обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь./том № 2, л.д. 142-144, 145/;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 718 от 13.07.2017, согласно выводам которого, кровь ФИО2 принадлежит к 0?? группе, кровь ФИО267 относится в А? группе. /том № 2, л.д. 149-153/;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 720 от 14.07.2017, согласно выводам которого, кровь ФИО2 принадлежит к 0?? группе, кровь ФИО268 относится к А? группе. На представленных на исследования ноже, изъятом в комнате ФИО2, на ботинках, куртке и брюках ФИО2 найдена кровь человека при определении антигенной характеристики которой установлена А? группа, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, от ФИО2 она произойти не могла. /том № 2, л.д. 158-166/;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 809 от 12.07.2017 года, согласно выводам которого, клинок, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. /том № 2, л.д. 170-171/ и другими материалами.

Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что угрозы убийством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, он ФИО265 не высказывал, а просто намеревался продемонстрировать потерпевшему нож – мачете (как его называет подсудимый), чтобы защитить себя от возможной агрессии со стороны ФИО266

Как прямо следует из показаний потерпевшего ФИО263 и свидетеля ФИО264: ФИО3, находясь на улице с металлическим клинком, и двигаясь в сторону ФИО269, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, держа при этом в руке предмет, обладающий колюще-режущими характеристиками, имеющими значительные размеры для данного вида предметов длиной более 60 см. и шириной клинка около 7 см. При этом, направляясь в сторону ФИО271 ФИО3 высказывал конкретные словесные угрозы, содержащие по смыслу понятий, выраженных с применением жаргонных слов, - на лишение жизни человека, и все его, ФИО3, действия подкрепляли реализацию данной угрозы убийством. В данной ситуации, ФИО272 объективно воспринял данную угрозу убийством, исходящую от ФИО3, как реальную для себя, с учетом того, что уже продолжительный период времени до этого они находились в конфликтных отношениях с ФИО3, и последний предпринимал попытки разобраться с ФИО273 по отдельным обстоятельствам их взаимоотношений. В связи с реально воспринятой ФИО277 угрозой, последний стал убегать от ФИО3, который не смог догнать потерпевшего, испытывая трудности передвижения, вызванные его состоянием здоровья. Со своей стороны, свидетель ФИО276 подтвердила, что она также ясно понимала, что угрозы убийством ФИО3 по отношению к ФИО274 являются реальными, и у ФИО275 есть все основания опасаться осуществления данной угрозы. В связи с этим, увидев ФИО3, который приближался к ФИО278 со стороны спины последнего, она, испугавшись, крикнула об этом ФИО279, предупредив его опасности, исходящей от ФИО3.

Объектом посягательства ФИО3 в части осуществления угрозы убийством являлся именно ФИО280, в связи с имевшимися конфликтными отношениями между ними, и желанием ФИО3 отомстить ФИО281 за причиненные ему унижения, издевательства и насмешки, а также намерение истребовать свое имущество, которым завладел ФИО284. В тот момент, когда ФИО282 убегал от ФИО3, последний продолжил высказывать угрозу убийством в адрес потерпевшего, что подтвердили ФИО283 и ФИО285 Тем самым, ФИО3 реализовал свой умысел на угрозу убийством ФИО286 и у последнего имелись все основания, с учетом личности ФИО3, исходя обстановки по развитию конфликтной ситуации, агрессивного поведения подсудимого, наличия у него в руках металлического клинка, - опасаться осуществления этой угрозы.

Относительно квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд принимает во внимание, что в ранее утреннее время, ФИО3 целенаправленно пришел в чужое жилое помещение, в котором проживал ФИО287, где находился в это время, а именно спал ФИО288. При этом, с собой в руке у Хмырова был металлический клинок, тот же, который использовался подсудимым накануне при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Вопреки доводам ФИО3 о том, что ФИО289 напал на него, вскочив с дивана в комнате, а он, ФИО3, должен был защищаться, из показаний потерпевшего ФИО290, показаний свидетеля ФИО291 первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого самого ФИО3, данных на предварительном следствии, прямо усматривается, что ФИО3 подошел к лежащему и спящему на диване ФИО292 и стал сразу же наносить ему многочисленные удары по голове и лицу металлическим клинком. При этом, нанося умышленно множественные удары со значительной силой, с нанесением их сверху-вниз (с подъемом металлического клинка из-за головы нападающего), предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно – важные органы человека, а именно по голове и лицу, ФИО3 мог и должен был осознавать возможность причинения смерти человеку от таких неправомерных действий. Суд учитывает и те фактические последствия в виде тяжелых травм, причиненных потерпевшему, которые возникли в результате действий ФИО3, а именно открытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга, с открытыми оскольчатыми переломами лобной и теменной костей, с образованием параорбитальных гематом с обеих сторон, множественных ран головы, рубленной ране носа, с переломом костей носа, скальпированной рубленной ране носа, с переломом костей носа, рубленных ран 3 и 4 пальцев правой кисти с травматической ампутацией, которые квалифицируются как тяжкий и легкий вред здоровью.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО293 следует, что ФИО3 в процессе совершения данного преступления, вслух высказывал свои намерения на лишение жизни ФИО294 В то же время, исходя из показаний потерпевшего ФИО295 и свидетеля ФИО296 следует, что ФИО297 какого- либо воздействия на ФИО3 не оказывал, не нападал на него, не угрожал чем-либо подсудимому, не имел в руках каких-либо предметов, которые мог бы использовать как оружие. Более того, причинение телесных повреждений ФИО3, с использованием металлического клинка, осуществлялось тогда, когда потерпевший находился в лежачем положении на диване и на полу, а также в положении сидя на полу. Суд принимает во внимание пояснения потерпевшего ФИО298, из которых следует, что в период нанесения ему ударов металлическим клинком по голове, ФИО3 в издевательской форме высказывался о том, что мучиться и ожидать смерти потерпевшему придется недолго и она быстро наступит от его действий. Из пояснений потерпевшего ФИО299 прямо усматривается, что ФИО3 продолжил наносить ему удары металлическим клинком в коридоре, уже за входной дверью комнаты ФИО301, при этом он, ФИО300 находился в этот момент в сознании и пытался защитить голову руками от наносимых ударов ФИО3. Не доверять в этой части показаниям ФИО302 у суда нет оснований. Тем самым, действуя подобным образом при указанных обстоятельствах, ФИО3 не только подавил физически ФИО303 по возможности оказания ему реального сопротивления, но и продолжил реализовывать свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего.

Свидетель ФИО347 показала, что непосредственно после совершения преступления, будучи доставленным в отдел полиции, ФИО3, с издевательской усмешкой высказывал ей сожаление, что не довел до конца свой умысел, а именно – не лишил жизни ФИО304. Из показаний свидетелей - полицейских ФИО305 и ФИО306 следует, что непосредственно после задержания ФИО3, последний, в процессе поездки в патрульном автомобиле, пояснил им, что на почве имеющихся претензий, он хотел отрубить голову потерпевшему, при этом демонстрировал рукой, как он ножом нанес удар (рубящий) по носу ФИО307. При этом, никто из вышеперечисленных свидетелей, как следует по существу их показаний, не воспринимал высказывания ФИО3 в виде некой шутки, а наоборот свидетели считали эти заявления ФИО3 реальными, исходя из агрессивного поведения ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, применение им металлического клинка и конкретных его действий.

Суд принимает во внимание и то, что доводы ФИО3 о его просьбе, адресованной ФИО308 вызвать скорую помощь для ФИО309, которая свидетельствовала бы об отсутствии намерений ФИО3 реализовывать умысел на убийство ФИО310 - не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО311, пояснившего, что в процессе этих событий ФИО3 ничего ему не говорил и вел себя неадекватно, а также из сведений, изложенных в карте скорой медицинской помощи (запрошенной судом по ходатайству ФИО3), - не усматривается, что скорая помощь вызывалась ФИО312. При этом суд принимает во внимание детальные пояснения ФИО313, из оглашенных в суде и данных им на предварительном следствии, а также из его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания (в предыдущем составе суда), из которых следует, что когда он, выглянув из-за входной двери в свою комнату в общий коридор, потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении ФИО314 последний ничего не отвечал и не говорил ему в ответ, не просил вызвать скорую помощь, а имел неадекватный вид («глаза у него были «бешенные»).

Суд принимает во внимание, что покинуть место совершения преступления и избежать продолжение преступных действий ФИО3, ФИО315 смог, когда оттолкнул от себя ФИО3, отвлекшегося на ФИО316, который, в свою очередь, пытался словестно пресечь противоправные действия ФИО3. ФИО3 же, в связи с наличием инвалидности, связанными с затруднениями в передвижении, не смог настичь (догнать) ФИО317, однако, используя металлический клинок, попытался это сделать, нанеся удар в область спины убегающему ФИО318, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения на спине – в виде ссадины в проекции левой лопатки на уровне верхнего края, которая могла возникнуть от однократного воздействия орудия (предмета) имеющего выраженную грань.

Тем самым, Хмыровым была полностью выполнена объективная сторона преступления - умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинения смерти ФИО21, и преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы ФИО3, приведенные в судебном заседании о том, что не имеется оснований усматривать в его действиях покушения на убийство, поскольку если бы он хотел убить ФИО319 то просто нанес бы последнему колющий удар в грудь и убил бы потерпевшего, так как предмет, который он использовал – мачете (по наименованию используемому подсудимым), позволял это сделать без каких-либо серьезных затруднений, - не могут быть приняты судом. В случае причинения смерти потерпевшему при доведении такого умысла до конца, действия подсудимого подлежали бы квалификации по оконченному составу преступления, а не через покушение.

Тем самым, исходя из вышеприведенного, оснований переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия), о чем ходатайствуют подсудимый и его защитник, - суд не усматривает.

Суд не принимает доводов ФИО3 о том, что ФИО320 в комнате у ФИО321 стал наносить ему удары по ноге, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него ФИО3, однако, в соответствии с заключением СМЭ №5098 от 18.05.2018 года - давность причинения, установленного кровоподтека на левом бедре ФИО3 составляет 3-5 суток ко времени проведения экспертизы (18.05.2017 года), тогда как событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится по возможному сроку причинения, а именно указанное телесное повреждение могло быть причинено ФИО3 ранее, чем дата ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО3 о том, что какого-либо сопротивления ФИО3 ФИО322 не оказывал, и соответственно ударов ему не наносил. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Суд также не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в отношении ФИО323, поскольку по событию преступления никакого общественно-опасного посягательства на подсудимого ФИО3, сопряженного с насилием опасным для жизни, со стороны ФИО324 не осуществлялось, что достоверно установлено в процессе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований по признанию недопустимыми и исключению из числа доказательства заключений судебно-медицинских экспертиз №5098 от 18.05.2017 г. и №7014/6890 от 14.07.2017 г. в отношении ФИО325, о чем заявляет подсудимый ФИО3, поскольку, по мнению заявителя, эксперту не был представлен металлический клинок, изъятый у него ФИО3 по месту жительства, а потому не имеется обоснованных выводов эксперта о том, этим ли именно предметом могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему. Из экспертных заключений, выполненных экспертом государственного экспертного учреждения, с большим стажем практической экспертной деятельности, прямо усматривается характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО326 Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В процессе судебного следствия совокупностью представленных доказательств подтверждается, что удары потерпевшему наносились именно тем металлическим клинком, который был изъят у ФИО3, и последний не отрицал указанных обстоятельств. Характеристики самого металлического клинка по наличию у данного предмета колюще-режущих свойств полностью соотносятся с выводами по экспертным заключением о возможности возникновения телесных повреждений у потерпевшего именно вследствие их причинения оружием с такими характеристиками.

Суд также не усматривает оснований по признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств показаний свидетелей ФИО327 (с предъявлением в процессе протокола ее допроса копии паспорта с фотографией ФИО3), ФИО328., ФИО329 ФИО330. ФИО331 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, о чем заявляет подсудимый ФИО3, ссылась на то, что данные лица не являлись непосредственными очевидцами событий, а потому их показания не могут являться доказательствами по делу.

Однако, в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Все вышеуказанные лица сообщили сведения, имеющие значение для расследования и разрешения дела, и обоснованно были наделены процессуальным статусом свидетеля, каждый. Показания данными свидетелями даны, будучи предупрежденными об ответственности по ст.307, ст. 308 УК РФ, и эти показания последовательны, соотносимы между собой, оснований к оговору кем-либо из данных свидетелей подсудимого ФИО3, - не установлено.

Кроме того, не имеется оснований по разрешению ходатайства подсудимого по исключению из числа доказательств по делу протокола опознания свидетелем ФИО5 по фотографии в паспорте ФИО3, так как фотография в паспорте не может являться предметом для опознания.

Вопреки данным доводам ФИО3, такого следственного действия с составлением его протокола не проводилось, а предъявление паспорта свидетелю осуществлялось исключительно в процессе протокола допроса свидетеля ФИО332 и является приложением к протоколу данного допроса (т.1, л.д.158).

Согласно доводов ФИО3, при назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО333 в описании события преступления, как и следует из указанного описания в экспертном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов 44 минуты между ФИО3 и ФИО334 находящихся в одной квартире второго этажа <адрес>, «… ФИО3 умышленно нанес последнему лезвием топора (в другом постановлении – топором) не менее одного удара в жизненно важный орган – голову …. от которого <адрес> защищался руками…».

Однако, данное неточное указание следствием на оружие (предмет, используемый как оружие) преступления, как следует из содержания экспертных заключений №6890 от 11.07.2017 года и №7041/6890-2017 г. от 14.07.2017 г. не повлияло на выполненные выводы. Так, эксперт в своих выводах указал лишь на то, что причиненные потерпевшему ФИО21 травмы и раны могли возникнуть от воздействия орудием (предметом) обладающим рубящими свойствами, … а указать подробно свойства травмирующего орудия, по описанию морфологических свойств повреждений. не представляется возможным. (т.1, л.д.70-73).

Каких-либо противоречий в том, что ФИО3 наносил удары и причинил травмы и телесные повреждения ФИО335 именно металлическим клинком, изъятым у него в комнате по месту проживания – не имеется, данные обстоятельства полностью подтвердил и сам подсудимый ФИО3.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 года, осмотрен металлический клинок от ножа темного цвета без рукояти, длина клинка 68 см., ширина в наибольшей части 7 см.; при освещении источником криминалистического света на клинке обнаруживается множество пятен вещества бурого цвета (т.2, л.д.142-144). Согласно выводов судебно-биологической экспертизы №720 от 30.06.2017 г. на представленном на исследование ноже найдена кровь человека, которая при определении антигенной характеристики не исключает ее происхождение от ФИО338 и исключает происхождение от ФИО3 (т.2, л.д.159-165).

Суд не усматривает оснований признания недопустимыми доказательствами постановлений о назначении судебных экспертиз по делу, и самих экспертных заключений, о чем ходатайствует подсудимый, поскольку с постановлением о назначении экспертиз и данными экспертными заключениями он был ознакомлен одномоментно, что препятствовало ему поставить необходимые вопросы перед экспертами и реализовать свое право на защиту. Вопреки этим доводам, ознакомление обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертными заключениями выполнялось совместно с защитником – адвокатом, каких-либо заявлений, ходатайств по данным постановлениям со стороны обвиняемого и его адвоката не поступало, возможность реализовать права обвиняемого в полном объеме имелись независимо от фактического временного периода ознакомления с данными постановлениями.

По ходатайству подсудимого ФИО3 об исключении необоснованного указания в обвинительном заключении по характеризующим данным в отношении него, со ссылкой на приговор от 10.03.2000 года, об осуждении за совершение преступления преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ (а фактически - по части 1 ст.228 УК РФ), что, по мнению подсудимого, являются необоснованно порочащими его сведениями, суд приходит к мнению, что данная техническая ошибка не влияет каким-либо образом на положение подсудимого ФИО3, поскольку указанная прошлая судимость учету по настоящему приговору суда не подлежит, в силу ее погашения, в соответствии с законом.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на угрозу убийством по первому инкриминируемому ему деянию и наличии умысла на покушение на убийство по второму инкриминируемому деянию, в отношении потерпевшего ФИО346, а также в осуществлении противоправных действий, непосредственно направленных на реализацию умысла по каждому из преступлений. Указанные выводы подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Суд не принимает доводов ФИО3 о том, что на момент совершения покушения на убийство ФИО339 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с ходатайством об исключением данного обстоятельства, указанного в обвинительном заключении. Однако, вопреки данному заявлению, нахождение ФИО3 непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО340 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО6. ФИО341 ФИО342 но и подробными пояснениями ФИО3, в его протоколе допроса на предварительном следствии, с участием адвоката, от 15.07.2017 года (допрос обвиняемого) о том, что 16.05.2017 года он «…Пришел пошел к себе домой, взял бутылку водки объемом 0,5 литра в павильоне…, пил я один до утра, примерно до 4-5 часов утра.»

Вышеизложенные доводы ФИО3 являются способами защиты, которые не являются основаниями для возникновения сомнений в обоснованности предъявленного обвинения. Указанные доводы защиты явно противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, оценка которых дана по результатам рассмотрения уголовного дела, и эти доводы не соотносятся с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Представленные суду доказательства по делу являются допустимыми, в предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемых преступлений, суд находит установленными как сами события преступлений, так и причастность подсудимого к преступным деяниям.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2900/д от 07.06.2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты> во время деяний, в которых он обвиняется, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им значительного количества спиртного незадолго до совершения противоправных действий; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно- следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (синдром <данные изъяты>) при его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ. В момент совершения преступлений ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое по своей силе и глубине приближенно к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. /том № 2, л.д. 119-123/.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным полиции – отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от психостимуляторов с 11.07.2013 года, у врача – психиатра на учете – не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает: частичное признание фактических обстоятельств дела по каждому из двух преступлений, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в пояснениях ФИО3 при осмотре места происшествия - его жилища, о том, что он осуществлял свои действия в отношении ФИО343 15.05.2017 года и 16.05.2017 года металлическим клинком, и выдаче этого предмета в процессе осмотра), раскаяние в содеянном, наличие ФИО344, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений, занятие подсудимого до возникновения инвалидности продолжительное время общественно-полезной трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО3, установленных судом обстоятельств, – совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями, а также, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаниями ФИО3, в процессе проведения экспертизы, а также - в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 15.07.2017 года о том, что до того, как пойти искать ФИО345, он выпил один 0,5 л. водки, сведениями о наличии зависимости ФИО3, в том числе алкогольной), - суд, в соответствии с п.1.-1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу наличия в действиях ФИО20 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и при отсутствии отягчающих обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, назначение наказания подлежит по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в действиях ФИО2 имеются отягчающее обстоятельство, то основания применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, - отсутствуют.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить ФИО3 наказание за преступление. предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований применения при назначении наказания ФИО3 за вышеуказанное преступление положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы за преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ - о назначении наказания за покушение на преступление - не превышающего 3/4 максимального срока.

Оснований применения ФИО3 положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает, так как нижний предел наказания, связанный с лишением свободы в санкции статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В то же время, суд считает обоснованным и возможным применить подсудимому ФИО3 при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, положения ст.64 УК РФ, принимая во внимание частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие <данные изъяты>, аморальность и противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, - суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ФИО3 на менее тяжкую.

При назначении вида наказания ФИО3 за преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.56 УК РФ, при этом, при определении вида наказания, суд учитывает, что ФИО2, в силу наличия у него второй группы инвалидности, существенно ограничен в части возможного исполнения наказания, связанного с осуществлением возможной трудовой деятельности.

Отбывание наказания ФИО3, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом наличия у последнего места жительства, состояния его здоровья – <данные изъяты>, - суд считает возможным не применять.

В связи с тем, что преступления, за которые ФИО3 осуждается по настоящему приговору совершены им до вынесения в отношении него приговора от 09.02.2018 года мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска, то назначение наказания подсудимому подлежит также и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с исчислением сроков наказания, в соответствии с положениями ст.71 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 2900/д от 07.06.2017 года (ККПНД №1): в настоящее время ФИО2 имеет синдром <данные изъяты> в случае осуждения данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначить ему

наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с исчислением наказания (по ч.1 ст.119 УК РФ) с применением положений ст.71 УК РФ, назначить 04 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием за преступление по приговору от 09.02.2018 года мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска, с исчислением наказания (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – по приговору от 09.02.2018 года), с применением положений ст.71 УК РФ, назначить окончательно к отбытию 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27.06.2018 года, в срок наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей (с момента задержания) с 16.05.2017 года по 26.06.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Возложить на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО2 принятие мер по осуществлению в отношении осужденного лечения и реабилитации по синдрому <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

смыв вещества бурого цвета и контроль к нему с коридора подъезда второго этажа подъезда <адрес> металлический клинок от ножа, образцы слюны и крови ФИО21 и контроль к ним; образец крови ФИО2 и контроль к нему, куртку, брюки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Красноярска /том № 2, л.д. 145/, - уничтожить; ботинки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Красноярска /том № 2, л.д. 145/ - передать осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный

срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В.Ларионов