Приговор № 1-76/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Поух О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Урупского района КЧР Огузова М.М.,

подсудимого

БоюнсузоваБорисбияБатиновича, <данные изъяты>, не судимого,

защитника подсудимого, адвоката Скогорева Г.А.,

представившего удостоверение № 21 и ордер № 023472 от 10.10. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БоюнсузоваБорисбияБатиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, подвергнутый, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 23 декабря 2014 года и.о мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО2 Х-М., административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, около 23 часов 30 минут, 01 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> когда у него возник умысел, направленный на управление транспортным средством, с целью отвезти знакомого ему М.Е.Н. в ст. Преградную Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики. В это же время, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 с целью реализации задуманного, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2106 с установленными регистрационными знаками №, припаркованного во дворе указанного домовладения и управляя им выехал совместно с пассажиром М.Е.Н. из а. Кызыл-Уруп, где возвращаясь обратно, около домовладения <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд на правую обочину и столкновение с придорожным деревом, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. Выехавшей на место следственно-оперативной группой по внешним признакам ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 02 мая 2017 года вынесенного следователем СО, №2 СО МО МВД России «Зеленчукский» майором юстиции ФИО3, у последнего были изъяты образцы крови и назначена химическая экспертиза, согласно заключению которой в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,12%о, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставившим под угрозу безопасность движения».

Данные действия БоюнсузоваБорисбияБатиновича органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, 02.05.2017 года, около 00 ч 20 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...ставящим под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> регион, у которого была неисправна рабочая тормозная система, выразившаяся в отсутствии привода и регулятора давления задних тормозов, а так же на передней и задней оси которого были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», (то есть в соответствии с п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если «На одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора...»). В силу своей небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности... », двигался в населенном пункте, то есть по ул. Красная ст. Преградной Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, вместе с пассажиром М.Е.Н., который сидел на заднем сидении.

В нарушении п.10.1абз.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», 02.05.2017 года, около 00 ч 20 минут, ФИО1 не справился с управлением, и около <адрес>, выехал на обочину, чем нарушил требования п. 9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», и допустил столкновение автомобиля с деревом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир М.Е.Н. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 505 от 01 августа 2017 года, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные действия БоюнсузоваБорисбияБатиновича органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Онсвоевременно, добровольно заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитники Скогорев Г.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

М.Е.Н. в своем заявлении,не возражает особому порядку рассмотрения данного уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01 мая 2017 года управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Данные действия БоюнсузоваБорисбияБатиновича суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же, ФИО4, 02.05.2017 года, будучи в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Е.Н.

Данные действия БоюсузоваБорисбияБатиновича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, содеянное им, обстоятельства при которых были совершены данные преступления, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

По месту жительства, главой Кызыл-Урупского сельского поселения ФИО1 характеризуется положительно. УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Зеленчукский»характеризуется посредственно.На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

ФИО1 осуждается за совершение преступлений,небольшой и средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате его действий причинен тяжкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание подсудимому в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Назначение более мягкого наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, а так же более мягкого наказания в виде принудительных работ по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании, в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок илиразмернаказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство–автомобиль «ВАЗ 2106» с установленными государственными регистрационными знаками №, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1100рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БоюнсузоваБорисбияБатиновичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Назначенные БоюнсузовуБорисбиюБатиновичунаказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ полностью сложить и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которого, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1100(одна тысяча сто) рублей, связанные с участием адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство– автомобиль «ВАЗ 2106» с установленными государственными регистрационными знаками №, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Чомаев Р.Б.