Решение № 12-433/2023 7-1062/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-433/2023

№ 7 - 1062/2024

№ 12 - 433/2023 Судья Васильева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 30 марта 2023 года М. О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

М. О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вынесенные по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указала, что с выводами, изложенными в решении районного суда, не согласна, судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя второго автомобиля, который начал осуществлять движение, и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, управляемым М. О.А. Собранные по делу доказательства не были оценены судом должным образом, в связи с чем решение подлежит отмене.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В Санкт-Петербургском городском суде защитник М. О.А. - защитник Красильников Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в исследовательской части экспертного заключения приведено перечисление пунктов ПДД РФ и ничем не мотивированное утверждение о том, что их требования были нарушены М. О.А. Когда автомобиль КИА поравнялся с припаркованным автомобилем ФИО5, он, неожиданно, не включив сигнал левого поворота, стал отъезжать с места парковки, двигаться влево и столкнулся с автомобилем КИА, таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Тойота имеется нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

М. О.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала, представила письменную правовую позицию, в которой указала, что в основу обвинительного решения положено экспертное заключение №..., в котором указано о нарушении М. О.А. пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При этом у эксперта не было сведений о выполнении/невыполнении М. О.А. требований пункта 8.1 Правил. Иные доводы эксперта не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Экспертом не учтено, что именно в действиях второго водителя-участника дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку при начале осуществления движения, водитель не включил сигнал поворота. Кроме того, вторым водителем были нарушения положения пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, в действиях же М. О.А. нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 11 февраля 2023 года около 14 часов 32 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 13, водитель М. О.А., управляя автомобилем марки ФИО3, г.р.з. <...>, совершила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем марки ФИО5, г.р.з. <...> под управлением ФИО4

Таким образом, М. О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 30 марта 2023 года об административном правонарушении; определением №... от 11 февраля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 2 марта 2023 года о назначении экспертизы; экспертным заключением №... от 22 марта 2023 года; объяснениями ФИО4 от 11 февраля 2023 года; видеозаписью с камеры видео-регистратора; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, виновность М. О.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, при этом экспертное заключение №... от <дата> оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видео-регистратора, объяснениями второго водителя - ФИО4 и иными материалами дела.

Так, согласно видеозаписи с камеры видео-регистратора, установленного в автомобиле ФИО3, указанный автомобиль осуществляет движение в левой полосе движения, при приближении к перекрестку, автомобиль ФИО3 частично смещается правее, и начинает осуществлять маневр – поворот направо. При этом, в правой полосе движения находится (припаркован) автомобиль ФИО5, который в момент проезда мимо автомобиля ФИО3, начинает осуществлять движение вперед. Момент столкновения на видеозаписи не запечатлен.

Оценивая представленную видеозапись необходимо отметить, что автомобиль ФИО5 начал осуществлять движение практически в момент, когда автомобиль ФИО3 с ним поравнялся, что видно по началу движения колес автомобиля ФИО5. При этом также необходимо отметить, что водитель автомобиля ФИО3 М. О.А. в ходе движения могла увидеть, что транспортное средство ФИО5 начинает движение, поскольку габаритные огни красного цвета, указывающие на отпускание педали тормоза, у автомобиля ФИО5 погасли, что указывает на начало движения обозначенного автомобиля.

При выполнении маневра правового поворота, М. О.А. не была лишена возможности учесть начало осуществления движения транспортного средства ФИО5, однако сместилась правее, не соблюла боковой интервал до указанного автомобиля, после чего произошло столкновение обозначенных транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2023 года, у автомобиля ФИО5 установлены следующие повреждения: передний бампер, переднике парктроники, левое переднее крыло. У автомобиля ФИО3 установлены повреждения: правое заднее крыло, обе правых двери, ручки наружные правых дверей /л.д. 16 адм. материала/.

Из содержания экспертного заключения №... от 22 марта 2023 года следует, что эксперт фактически производит оценку представленных материалов, при этом приходит к выводу, в том числе о несоблюдении водителем М. О.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Заключение отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку оно составлено на основании представленных материалов дела и ими подтверждается, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о наличии в экспертном заключении противоречий, сами по себе не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством. При этом, как отмечалось выше, судом производится оценка всех доказательств в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что водитель М. О.А. нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдала боковой интервал при осуществлении маневра – поворота направо. Механические повреждения у транспортного средства ФИО3 в том числе указывают на то, что повреждения образовались в результате трения, в процессе движения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в должной степени мотивировано.

Доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были нарушены требования Правил дорожного движения, правового значения для квалификации действий М. О.А. не имеют. Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства, и к предмету рассмотрения по настоящему административному делу не относятся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ устанавливается наличие факта нарушения со стороны М. О.А. инкриминируемого пункта Правил дорожного движения, а также совершение указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Судом второй инстанции проверяется обоснованность административного преследования М. О.А.

Одновременно с этим необходимо отметить, что по результатам проведенного административного расследования должностным лицом в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ /л.д. 3 адм. материала/.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего, и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, не являются.

Административное наказание М. О.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 30 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова