Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020

37RS0023-01-202-002094-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 29 октября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014 года в размере 446 623 рубля 61 копейка, в том числе: 257 806 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 173 460 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 15356 рублей 60 копеек – задолженность по иным платежам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7666 рублей 64 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.10.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок по 31.10.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 270 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 31.10.2014 года №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 453 327 рублей 48 копеек. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 6 703 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору размере 427 623 рубля 61 копейка, а именно: задолженность по основному долгу в размере 257 806 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в размере 154 460 рублей 73 копейки, задолженность по иным платежам в размере15 356 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что оспаривает размер процентов, с размером иных платежей согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из согласия заемщика ( индивидуальных условий потребительского кредита) (л.д.17-19), заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» (л.д.20), заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.21-22), декларации ответственности заемщика (л.д.23), графика платежей (л.д.24), условий предоставления потребительских кредитов (л.д.25-30), копии паспорта (л.д.31), следует, что 31.10.2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор о выдаче потребительского кредита в сумме 278 000 рублей сроком до 28.10.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 13100 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Согласно п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. На основании тарифов «комиссия за неразрешенный пропуск платежа» составляет: комиссия за 1-й пропуск – 500 рублей, комиссия за 2-й пропуск подряд – 2200 рублей, комиссия за 3-й пропуск подряд – 2200 рублей, комиссия за 4-й пропуск подряд- 2200 рублей. Предусмотрена страховая премия в размере 0, 99 % (л.д.93-94).

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство по выдаче кредита в сумме 270 000 рублей банком исполнено, что следует из выписки по счету и подтверждено ответчиком.

Судом установлено, что должник нарушал принятые обязательства по полному возврату кредита, пропуская ежемесячный платеж, либо оплачивая его в меньшем размере, что подтверждено выпиской по счету заемщика, в связи, с чем по состоянию на 12.12.2018 г. размер задолженности ответчика составил 446623 рубля 61 копейка, из них: 257 806 рублей 28 копеек- задолженность по основному долгу, 173 460 рублей 73 копейки - задолженность по процентам, 8256 рублей 60 копеек - задолженность по страховке, 7100 рублей задолженность за «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа».

С 10.09.2020 г. по 01.10.2020 г. от ответчика поступил платеж в размере 19 000 рублей. Вследствие указанных обстоятельств размер задолженности по процентам уменьшился до 154 460 рублей 73 копеек.

Таким образом, на дату вынесения решения судом задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 года составляет 424 623 рублей 61 копейка, из них: 257 806 рублей 28 копеек- задолженность по основному долгу, 154 460 рублей 73 копейки- задолженность по процентам, 7100 рублей- задолженность по комиссии, 8256 рублей 60 копеек- задолженность по страховке.

Размер указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской из лицевого счета ответчика.

Оснований сомневаться в правильности названных документов, у суда не имеется и доказательств обратного, в том числе путем предоставления контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов противоречат п. 4 Индивидуальных условий, поскольку сторонами достигнуто соглашение о процентной ставке по кредиту в размере 29, 90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 г. №).

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 31.10.2014 года №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 453 327 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора потребительского кредита (займа) ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, что следует из п. 13 Индивидуальных условий.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424 623 рублей 61 копейка, из них: 257 806 рублей 28 копеек- задолженность по основному долгу, 154 460 рублей 73 копейки- задолженность по процентам, 7100 рублей- задолженность по комиссии, 8256 рублей 60 копеек- задолженность по страховке, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом ч.1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму задолженности и длительность просрочки, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 7 666 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 года в размере 424 623 рублей 61 копейка, из них: 257 806 рублей 28 копеек- задолженность по основному долгу, 154 460 рублей 73 копейки- задолженность по процентам, 7100 рублей- задолженность по комиссии, 8256 рублей 60 копеек- задолженность по страховке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.