Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-1209/2020 М-1209/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 07 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2017 года около 16 часов ФИО4, находясь в коллективном саду № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руках грабли, умышленно нанесла ФИО2 ими несколько ударов по различным частям тела и по лицу. На основании заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место: кровоподтеки и гематомы на лице, на правом предплечье, на левом плече, на левом предплечье: ссадина на левом предплечье; ушибленные раны на правом предплечье на лице. Указанные кровоподтеки с подлежащими гематомами квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установленные повреждения образовались в результате не менее семи травматических воздействий. По данному факту 28 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. Истец признана по уголовному делу потерпевшей. 30 апреля 2020 года следственным отделом МО МВД РФ «Кинешемский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 на основании стст.212,213 УПК РФ, т.е. по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем.

После полученных телесных повреждений истец в течение длительного времени испытывала физическую боль, плохо спала, вынуждена была принимать успокоительные средства, у нее поднималось высокое давление, пропадал аппетит. Она испытывала дискомфорт, стеснялась выйти на улицу в связи с тем, что на лице, на руках были синяки, которые были заметны в течение двух недель. Истец находилась в тревожном состоянии в течение длительного времени из-за того, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось из-за ФИО4, которая выдвинула версию, что все вышеуказанные телесные повреждения ФИО2 причинила себе сама.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по указанным основаниям, истец дополнительно пояснила, что ссора между ней и ответчиком произошла из-за того, что ФИО2 спустилась к пруду, находившемуся в коллективном саду, по лестнице, которую установила ФИО4, и которой ответчик запрещала истцу пользоваться. Когда ФИО2 зачерпнула воду из пруда, ФИО4 выскочила с граблями. Первый удар попал под глаз. Потом она опять хотела ударить ее по лицу, задела губу. ФИО2 закрылась лейкой, находившейся у нее в руке. ФИО4 ударила ее рейкой граблей по руке. На руке остались ссадины и синяк. Также ответчик задевала ей граблями по животу, но на животе синяков не осталось. После этого ФИО2 позвонила председателю сада, который посоветовал ей снять побои. Затем она позвонила в полицию, но сотрудники полиции не приехали. После произошедшего она проходила лечение у различных специалистов, в том числе стационарное, ей делали уколы, капельницы. Ее физические и нравственные страдания заключались в том, что у нее болело лицо, она старалась не выходить на улицу, стеснялась мужа. Когда выходила, ей приходилось объяснять людям, что с ней произошло, что ей также доставляло дискомфорт.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО4 суду пояснила, что ударов истцу не наносила. Из-за того, что ФИО2 пошла за водой мимо ее дома, ФИО4 сделала ей замечание. ФИО2 в ответ на это высказалась нецензурно и замахнулась на нее лейкой. ФИО4 выставила вперед грабли, и ФИО2 оцарапала руку о грабли. Откуда у истца появились синяки, ответчику не известно. Истец конфликтовала со всеми соседями по саду.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что конфликт между истцом и ответчиком произошел 10 июня 2017 года. Ответчик спросила истца, почему она перекопала межу и стала ходить за водой через их участок. В ответ ФИО2 выразилась нецензурно и замахнулась на ФИО4 лейкой, облила ее. ФИО4 выставила грабли вперед. Грабли железные, острозубые, если бы ответчик ударила один раз истца, были бы царапины и борозды, а не синяки. В саду был один свидетель - Свидетель №1, в это время она сидела и полола морковь в 4-5 метрах от произошедшего. Драки не было, все происходило в течение нескольких секунд. Синяки у истца могли образоваться от того, что она махала лейкой над головой ответчика.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела №, материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора Киселевой О.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Данный факт причинения вреда надлежащим образом установлен предварительным расследованием, доказан в суде и находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в коллективном саду № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанесла последней не менее двух ударов граблями

по различным частям тела и по голове, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами уголовного дела №, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 30 апреля 2020 года.

Так, из объяснений истца ФИО2 и искового заявления следует, что 10 июня 2017 года около 16 часов ФИО4, находясь в коллективном саду № <адрес>, в ходе ссоры ударила ФИО2 несколько раз граблями по лицу и телу. Первый удар пришелся под глаз, второй по губе. После этого ФИО2 закрылась лейкой, находившейся у нее в руке. ФИО4 ударила ее рейкой граблей по руке, на которой остались ссадины и синяк. После произошедшего ФИО2 проходила лечение у различных специалистов, в том числе стационарное, ей делали уколы, капельницы. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что три года назад, когда она пришла домой к ФИО2, то увидела у нее синяки на лице с правой стороны и локтях. Истец пояснила ей, что когда она пошла за водой на пруд, ФИО4 ударила ее граблями. Истец очень переживала из-за этого, плакала, постоянно была в слезах. Синяки долго не сходили. ФИО2 обращалась за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что летом 2017 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей плохо, что она находится в травмпункте. На следующий день она увидела истца с синяками. ФИО2 рассказала, что когда он находилась в саду и набирала воду из пруда, у нее с ФИО4 произошел конфликт, и та ударила ее граблями. У ФИО2 были синяки на половину лица, лицо было отечное, на руках также были синяки. Истец переживала по этому поводу, плакала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела на лице и руках у ФИО2 ссадины, синяки, повреждения. ФИО2 рассказала, что у нее произошел конфликт в коллективном саду из-за воды, переживала по этому поводу, плакала.

Из материалов уголовного дела № следует, что указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО4 на основании заявления ФИО2, которым она просила привлечь к ответственности ФИО4, которая 10.06.2017г. около 16 часов 00 минут, находясь в коллективном саду № в районе <адрес> в ходе конфликта ударила ее 2 раза граблями, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В ходе доследственной проверки проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и гематомы на лице, на правом предплечье, на левом плече, на левом предплечье, ссадина на левом предплечье, ушибленные раны на правом предплечье, на лице. Указанные кровоподтеки с подлежащими гематомами квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением следователя со МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 30.04.2020г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 Из содержания указанного постановления следует, что предварительным следствием была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.7-14).

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим вину обстоятельством, как в равной степени и не является обстоятельством, подтверждающим вину лиц, которые привлекались к уголовной ответственности; лицо, признанное потерпевшим по прекращенному уголовному делу, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы стороны ответчика о том, что она не наносила ударов ФИО2, а защищалась граблями от нее, выставив их вперед, ФИО2 сама причинила себе повреждения лейкой, которой замахивалась на ФИО4, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно заключения эксперта № Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», имеющегося в материалах уголовного дела, оценить соответствие истинного механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 (установленного по экспертным медицинским документам) с механизмом причинения ей телесных повреждений, на который указывает ФИО4 не представляется возможным, ввиду отсутствия объективного сравнения – указаний ФИО4 на конкретный механизм причинения повреждений (места приложения и направления действия травмирующих сил).

Согласно заключения эксперта № Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», имеющегося в материалах уголовного дела, причинение повреждений, обнаруженных у ФИО2 при механизме, который она демонстрирует, не исключается, на что указывают места приложения и направления травмирующих сил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что была очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО4, при этом видела, что ФИО2 осуществляла манипуляции с лейкой (поднимала над головой, опускала вниз), но не видела, что в этот момент находилось в руках у ФИО4 При этом, из пояснений ФИО4 и ФИО2 следует, что в момент конфликта в руках ФИО4 были грабли.

Совокупность представленных доказательств, в том числе последовательных непротиворечивых показаний потерпевшей, свидетелей, данных, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что телесные повреждения у ФИО2 образовались в результате действий ответчика ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 ФИО2 причинен легкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений ФИО2 проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО4 должна нести ответственность за причиненный вред, а, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации суд учитывает: фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, его тяжесть, характер действий ответчика, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенностиФИО2, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний потерпевшей, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, семейное и имущественное положение ответчика ФИО4, семейное и имущественное положение истца ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО4 в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа Кинешма государственная пошлина в связи с удовлетворением требований неимущественного характера - в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 (триста) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.