Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} в 09 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер} под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н {Номер} собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 2002 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98100 руб., услуги по оценке составили 7000 руб. По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который не достаточно объективно оценил дорожную ситуацию и создал опасность для движения другим участникам. При выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца при причинении вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ». {Дата} в связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43900 руб. в связи с тем, что лицо, виновное в ДТП не было установлено. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 54200 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что {Дата} ехала от {Адрес} в сторону ул. {Адрес}. Поскольку в правом ряду стояли припаркованные автомобили, с целью объезда их объезда, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, выехала на полосу встречного движения. При завершении маневра увидели, движущийся навстречу автомобиль Volkswagen Transporter, который не остановился, заехал на сугроб и совершил падение на автомобиль Volkswagen Tiguan.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 считает, что определение сотрудников ГИБДД вынесено законно и обоснованно. Полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина двух водителей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 09 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер} под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Судом исследован материал проверки по факту ДТП.

При даче объяснений в ГИБДД {Дата} водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер} ФИО3 пояснила следующее. {Дата} управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н {Номер}, двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью около 35 км/ч. Вдоль правого края проезжей части стояли припаркованные ТС. Подъезжая к дому {Номер} по {Адрес}, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, включила левый указатель поворота и выехала на полосу встречного движения, для объезда ТС стоящих у правого края проезжей части. Заканчивая объезд стоящих ТС, заметила, что на расстоянии примерно 50-70 метров во встречном ей направлении движется автомобиль Volkswagen Transporter. Предположила, что водитель встречного автомобиля Volkswagen Transporter пропустит ее автомобиль, но этого не произошло. Когда расстояние между автомобилями сократилось, а водитель встречного автомобиля Volkswagen Transporter не останавливался, применила торможение и остановилась на встречной полосе, так как перестроиться вправо не успела. После чего водитель встречного автомобиля Volkswagen Transporter вывернул рулевое колесо в правую сторону и совершил наезд на сугроб. После наезда на сугроб автомобиль Volkswagen Transporter опрокинулся на левый бок, совершив падение на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan.

При даче объяснений в ГИБДД {Дата} водитель автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер} ФИО2 пояснил следующее. {Дата} управляя автомобилем Volkswagen Transporter, г/н {Номер} двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью около 35 км/ч. Вдоль левого края проезжей части стояли припаркованные ТС. Подъезжая к дому {Номер} по {Адрес} заметил, что во встречном ему направлении, объезжая припаркованные ТС, движется по его полосе автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н {Номер}. Водитель ФИО2 предположил, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan успеет перестроиться обратно на свою полосу перед его автомобилем. Но этого не произошло. Когда расстояние между автомобилями сократилось, а водитель встречного автомобиля не перестроился на свою полосу, применил торможение. Но в связи с тем, что с дорожными условиями остановить свое ТС ему не представилось возможным, во избежание лобового столкновения, вывернул рулевое колесо в правую сторону. После чего совершил наезд на сугроб, опрокинулся на левый бок, совершив падение на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем {Дата} вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н {Номер}, при наличии препятствия на своей стороне, увидев встречный автомобиль на расстоянии 50-70 метров, не уступила ему дорогу, продолжив движение по полосе встречного движения, тем самым нарушила требования п. 11.7 ПДД РФ. В тоже время, водитель автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер} ФИО2 при обнаружении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя траекторию движения, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом совокупности действий обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения, то есть произошло по вине обоих водителей.

Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении - водитель ФИО2 - 50%, водитель ФИО3 - 50%, что, по мнению суда, наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8) ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в связи с управлением автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н {Номер} на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

{Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43900 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 17-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н {Номер} с учетом износа составляет 98100 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

{Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 13-15).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию с подтверждением ранее произведенной суммы выплаты в размере 50 % от общей суммы возмещения.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей возмещению, исходя из степени вины участников ДТП (50%/50%) составляет 49050 руб. 98100 руб. / 2), а размер недоплаты составляет 5150 руб. (49050 руб. – 43900 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5150 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 26), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018

Судья К.Ф. Никонов