Решение № 2-2142/2020 2-2142/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2142/2020

Дело № 2-2142/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.Л. к ООО «КРЕАРТЭ» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском О.С.Л., которая просит взыскать с ООО «Креарте» в свою пользу 138146 рублей задолженности по заработной плате, 33616 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 33541,92 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10000 рублей компенсации морального вреда.

Истец сослалась на то, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательного расчета, не выплатил заработную плату. После увольнения она получала денежные средства на карту. Также получила 33000 рублей после продажи принадлежащего ответчику автомобиля.

О.С.Л. письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Задолженность по заработной плате, о которой говорит истец относится к ООО «Красивые лестницы производство» в котором истец работала до ДД.ММ.ГГГГ. Вся переписка в телефоне, на которую истец ссылается, имела место с Н.Е.В. как с главным бухгалтером ранее работавшей в ООО «Красивые лестницы производство». Директор ООО «Красивые лестницы» И.А.В. умер в апреле 2020 г. после чего выплаты прекратились. Автомобиль за 33000 рублей продал И.А.В., а не ООО «КРЕАРТЭ» и передал деньги О.С.Л. о чем представлены письменные доказательства. Вся заработная плата выплачена О.С.Л. в полном объеме. Представитель ответчика просит также отказать в иске в связи с пропуском срока давности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Истец с Ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического снабжения с окладом согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта выплаты заработной платы ответчиком представлены платежные ведомости:№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы в полном объеме.

Всего за время работы О.С.Л. получена заработная плата в размере 112456 рублей, что подтверждается ее подписями в платежных ведомостях.

О.С.Л. оспаривала факт своей подписи, однако ее доводы опровергнуты выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», которые представителем истца не оспариваются.

В личной карточке О.С.Л. имеются сведения о предоставлении ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 26 дней.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт получения Истцом заработной платы за отработанный период времени в полном объеме, с учетом всех компенсаций.

Доводы ответчика о наличии у ООО «Красивые лестницы производство» перед О.С.Л. задолженности по заработной плате и то, что именно об этой задолженности указывает истец, необоснованно заявляя в качестве ответчика ООО «Креартэ», нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так в телефонной переписке Н.Е.В. как бывший бухгалтер, ссылается на ФИО3, как на директора ООО «Красивые лестницы производство». Задолженность в 33000 рублей была погашена после продажи И.А.В. лично ему принадлежащего автомобиля и О.С.Л. получила эти деньги в ООО «красивые лестницы производство» по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность по заработной плате ООО «Красивые лестницы производство» перед О.Л.Н, не относится к предмету спора.

В связи с недоказанностью существования задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении О.С.Л. вынесен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ней произведен окончательный расчет. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд О.С.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности.

Истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований О.С.Л. к ООО «КРЕАРТЭ» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2020 года.