Апелляционное определение № 02-7361/2024 33-55178/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-7361/2024

УИД 77RS0030-02-2024-002148-15

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-7361/24

гражданское дело № 33-55178/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..., ...паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору №... от 28.05.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных требований ФИО1 ... к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №..., согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен определением суда от 02.02.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. В дату заключения договора, Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика №... (в последующем ...), открытый в Банке. Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. По состоянию на 28.11.2023 г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма; проценты по ключевой ставке Банка России – сумма Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 28.05.2018 г. за период с 06.05.2020 г. по 27.11.2023 г. в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №... от 28.05.2018 г., в обоснование указано на то, что до 2020 г. ФИО2 исправно вносил платежи по кредиту, но после начала пандемии, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, утратил заработок и возможность вносить платежи по графику, что является существенным обстоятельством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 28 мая 2018 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 15,9% годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому по состоянию на 24.10.2023 г. размер задолженности по кредитному договору от 28.05.2018 г. №... составляет сумма: по основному долгу – сумма; по процентам за пользование предоставленными денежными средствами – сумма, которую необходимо погасить в срок не позднее 23.11.2023 г. Сведения об исполнении требований ответчиком материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка №20 адрес судебный приказ от 25.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-174/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, был отменен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 451, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «Сбербанк», поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2018 г. № ... в материалы дела представлено не было, проверив расчет задолженности и согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 06.05.2020 г. по 27.11.2023 г. в размере сумма, в том числе: основной долг сумма; проценты по ключевой ставке Банка России – сумма

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, при этом исходил из того, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, так как не относятся к обстоятельствам, установленным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом, отсутствие (временное) предмета залога на обязанности заемщика по погашению кредита не влияет, обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны Банка допущено не было. Возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении его встречных требований о расторжении кредитного договора противоречат положениям ст. 451 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования о расторжении договора в судебном порядке могут быть заявлены той стороной договора, контрагент которой не исполняет условия договора, т.е. в рассматриваемом споре, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения условия договора заемщиком, такие требования могут быть предъявлены кредитором, а не заемщиком.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на утрату возможности производить ежемесячные платежи вследствие отсутствия постоянного заработка. Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковые требований о расторжении кредитного договора, поскольку изменение материального положения и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера задолженности не учтен платеж по кредиту от 11 апреля 2023 года на сумму сумма, не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о внесении платежей, не учтенных в представленной выписке по счету, за требуемый истцом период расчета, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: