Решение № 12-229/2025 77-665/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-229/2025

Судья Воробьева Т.В. Дело № 77-665/2025

№ 12-229/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 ноября 2025 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями к ней ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253491429298 от 12 мая 2025 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253491429298 от 12.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Кировской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, находя их незаконными, и утверждает, что должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 12.04.2025 г. в 11 час. 29 мин. 28 сек. по адресу: 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Кировская область, транспортное средство «<данные изъяты> двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством, что подтверждается выпиской из детализации операций по расчетной записи «Платон», списанием с него (ФИО1) денежных средств, а также произведенной оплатой. Кроме того, ему была предоставлена отсрочка по внесению платы с первого числа календарного месяца и возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по факту.

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие, что 12.04.2025 г. в 11 час. 29 мин. 28 сек. бортовое устройство на указанном автомобиле не функционировало, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что, согласно детализации операций по расчетной записи, списание средств произошло в автоматическом режиме, что указывает на работоспособность устройства.

Считает, что ретроспективное начисление платы за период с 11.04.2025 по 12.04.2025 не соответствует принципу моментальности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, полагая, что данная норма предполагает ответственность за факт движения без внесения платы в конкретный момент времени, а не за период, предшествующий фиксации.

Настаивая, что бортовое устройство было включено и являлось исправным на момент фиксации нарушения, считает, что доказательств отсутствия технической ошибки системы взимания платы предоставлено не было, а ответ ООО «РТИТС» и логистический отчет не содержат однозначных доказательств неисправности устройства именно в указанный момент. Отмечает, что списание средств в автоматическом режиме после фиксации нарушения свидетельствует о том, что плата, хотя и с задержкой, была внесена, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что место совершения правонарушения не было установлено с необходимой точностью, так как в постановлении о привлечении его к ответственности указан лишь участок дороги, не позволяющий точно определить юрисдикцию суда и не отвечающий принципу определенности события правонарушения. Также считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810010 зафиксировал именно момент нарушения, а не только факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени, полагая, что использование усредненных или расчетных данных (в частности, отсутствие сигналов от бортового устройства за период с 11.04.2025 по 12.04.2025) не может заменять доказательства события правонарушения.

Приводит доводы о дисциплинарном нарушении, допущенном судьей при разрешении его жалобы.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно п. 2 Правил (далее все пункты Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении), под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а оператором является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п. 7(3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных. При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

Согласно 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2025 в 11:29:28 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 661 км 720 м «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> которым является ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810010 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-08-2024/361879681, действительно до 09.08.2026) (л.д. 4, 26 об.).

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810010 находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обязанность собственника транспортного средства представлять доказательства невиновности закреплена в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О).

ФИО1 не оспаривает наличие в его собственности и владении транспортного средства марки «<данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, как и факт движения транспортного средства 12.04.2025 г. в 11 час. 29 мин. 28 сек. по указанному выше участку автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», однако настаивает, что бортовое устройство автомобиля в момент фиксации правонарушения функционировало, то есть было включено и находилось в исправном состоянии.

В то же время каких-либо убедительных доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в указанные в постановлении дату, время и месте двигалось с надлежаще функционирующим (исправным) бортовым устройством, закрепленным за данным транспортным средством, ни в районный, ни в областной суд представлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на момент регистрации правонарушения транспортное средство с регистрационным знаком <данные изъяты> с 05.07.2022 зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем (собственником) ФИО1, с указанной даты за транспортным средством закреплено бортовое устройство <данные изъяты>. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 12.04.2025 11:29:28 (по московскому времени) транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (661 км 720 м) в нарушение п. 12 «а» Правил, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Напротив, его работоспособность подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 12.04.2025 09:54:54 по 12.04.2025 11:30:30 от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> внесена не была.

Относительно списания, отраженного в детализации операций по расчётной записи <данные изъяты> за движение транспортного средства 12.04.2025 11:29:28 (дата и время нарушения), оператор пояснил, что списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция) (л.д. 57).

Исходя из представленной информации, судья районного суда правильно отметил, что на момент фиксации проезда плата за движение транспортного средства не была внесена.

Расчет платы и списание денежных средств имели место уже после включения бортового устройства, произошли в автоматическом режиме вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из указанной выше информации ООО «РТИТС», основания не доверять которой отсутствуют, следует, что в период с 09:54:54 12.04.2025 по 11:30:30 12.04.2025, то есть, и в момент фиксации правонарушения - 11 час. 29 мин. 28 сек. 12.04.2025 данные от бортового устройства транспортного средства в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Изложенное в силу пп. «а» п. 12 Правил указывает на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Начисление 12.04.2025 в 14 час. 18 мин. 53 сек. платы в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил по реконструированному участку за период с 11 час. 29 мин. 28 сек. по 11 час. 29 мин. 40 сек. 12.04.2025 в сумме 0,86 руб., что усматривается из детализации операций по расчетной записи (л.д. 5,14,58), не свидетельствует о работоспособности закрепленного за транспортным средством бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения. Расчет платы и списание денежных средств имели место уже после включения бортового устройства, произошли в автоматическом режиме вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства.

Предоставление отсрочки по внесению платы вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не исключает, поскольку наличие отсрочки не свидетельствует само по себе о внесении платы за движение транспортного средства марки <данные изъяты>, по соответствующему участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (661 км 720 м) 12.04.2025 в 11 час. 29 мин. 28 сек., поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства. В настоящем же деле, как было установлено, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии договора с ООО «РТИТС», а также работоспособном бортовом устройстве и наличии денежных средств на расчетной записи - не имеют правового значения для существа настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 28.08.2025 г. № 1302, вступившим в силу с 01.09.2025 г., в Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, в том числе в пп. «а» п. 12 Правил, не являются основанием для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку какие-либо изменения, смягчающие или отменяющие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, в ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть в закон, действовавший во время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не вносились.

Доводы жалобы о не установлении места и времени совершения правонарушения с достоверной точностью противоречат материалам дела.

Такая информация в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и в вынесенном на его основе постановлении имеется.

В фотоматериале и постановлении указаны время (12.04.2025 г. в 11 час. 29 мин. 28 сек.) и место совершения правонарушения (661 км.+720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь»,где расположена соответствующая система контроля), относящееся к территории Слободского района Кировской области.

Доводы жалобы о наличии дисциплинарного проступка в действиях судьи районного суда не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку не относятся к компетенции судьи областного суда при рассмотрении жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с тем, что факт движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на указанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами дела, считаю установленным, что ФИО1 не осуществлял надлежащего контроля за работоспособностью бортового устройства, закрепленного за этим транспортным средством, хотя такая обязанность предусмотрена п.п. 8, 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253491429298 от 12 мая 2025 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кощеев