Апелляционное постановление № 22-3882/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-217/2023

Судья А.Е.А.

№



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

17 июля 2023 года


Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

защитника осужденного Мещанинов Д.Ю. – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Сеняева А.Ю. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 4 мая 2023 года, которым

Мещанинов Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мещанинов Д.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сеняев А.Ю. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, исключить указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное осужденному наказание до 320 часов обязательных работ, указывая, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведения о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, получены также сотрудниками ГИБДД при проверке по федеральной базе данных «<данные изъяты>», что подтверждено показаниями свидетелей М.В.С. и Ф.К.И., справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учет активного способствования расследованию преступления является необоснованным, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Л.В.В, в интересах осужденного ФИО1 просит доводы прокурора оставить без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник осужденного возражал против его удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и осознававшего, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения на момент, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ знал, административное наказание в виде штрафа не исполнил, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, остановившим его сотрудникам ГИБДД пояснил, что лишен права управления транспортным средством, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, получения от него информации о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражен отказ ФИО1 от их прохождения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 7 ноября 2013 года, вступившее в законную силу 19 ноября 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, справка ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 7 ноября 2013 года, не оплачен, от сдачи водительского удостоверения он уклонился.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, в том числе путем сообщения сведений о привлечении к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО1 действительно имело место – как следует из его показаний, а также показаний сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль под управлением осужденного, ФИО1 сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную им информацию о том, что он лишен права управления транспортным средством, затем при даче объяснений до возбуждения уголовного дела также сообщил о факте привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, – это обстоятельство является признаком состава впоследствии инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После получения указанных сведений от осужденного при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД была осуществлена проверка ФИО1 по федеральной базе данных «<данные изъяты>», и сообщенная им информация подтвердилась.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование расследованию преступления судом смягчающим наказание обстоятельством не признавалось.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сеняева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


ФИО2