Приговор № 1-194/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1 – 194/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «11» сентября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Бондарь И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Боровкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 сентября 2017 года,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей продавцом – консультантом ООО «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, находясь в помещении ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области, расположенного по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул. Комсомольская, 17, заведомо зная, что принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» у нее никто не похищал, а был утерян ею по пути следования от <адрес> до остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес>, имея намерения отыскать свой ранее утерянный сотовый телефон «<данные изъяты>», обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, исказив достоверные сведения, заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут, неизвестное лицо открыто похитило из заднего правого кармана джинсов принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», то есть совершило открытое хищение (грабеж) – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, сообщив ложные, не соответствующие действительности сведения, так как в действительности сотовый телефон «<данные изъяты>» был ею утерян.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области за №, по нему была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, задействованы силы и средства отдела министерства внутренних дел России по г.Кузнецку.

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступления.

ФИО1 после консультаций с адвокатом Боровковым С.В. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна и признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину свою ФИО1 признала полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Кузнецку характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» – положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном ею преступлении (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимой, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, а также указания мотивов совершения ею преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо ее освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, основания для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: