Приговор № 1-349/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-349/2021

Дело № 1- 349/2021 (12001320026081955)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 25 июня 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Третьяковой Н.Н., при секретаре Законновой Е.Г., с участием государственногообвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сутоцкой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.10.2020 года около 11:40 часов ФИО2, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-металлической емкости для воды, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, чтобы впоследствии реализовать и получить выгоду, попросил ранее знакомого Свидетель №1, оказать ему помощь в погрузке и транспортировке металлической емкости, не сообщая ему о своих преступных намерениях, на что Свидетель №1, согласился.

После этого ФИО2, 28.10.2020 года около 12:00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-металлической емкости, принадлежащей ФИО3 №1, совместно с Свидетель №1, на автомобиле ВАЗ-2106, с установленным прицепом, под управлением последнего, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, приехал на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где ФИО2, пройдя на территорию земельного участка по указанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую емкость для воды, объемом 300 л, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе стоимость похищенного имущества не оспаривал и показал, что 28.10.2020 он позвонил Свидетель №1, попросил его отвезти бочку, договорились что увезут ее во время обеда. Сначала приехали к нему, прицепили прицеп к автомобилю Свидетель №1 и поехали на <адрес><адрес>, где вдоль забора лежала бочка, которую они и погрузили в прицеп. По дроге домой, на повороте, бочка выпала. Т.к. она была тяжелая, ее не смогли поднять и затащить ее обратно в прицеп. Потом он у брата взял машину, подцепил к ней телегу и лебедкой затащил бочку. Привез ее в ограду, разрезал на части и сдал на металл. Вину признает полностью, раскаивается. До этого, в начале или середине июня 2020 года он заехал во двор, где сидели его знакомые парни. ФИО14 предложил ему, т.к. он занимался сбором металлолома, забрать бочку, которая находилась на заброшенном садовом участке, они съездили посмотрели, договорились за 1500 рублей. Он купил парням водки, пива и отдал еще 1000 рублей. Когда приехал забирать, то бочка лежала на другом месте, чем когда он ее смотрел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-63, 173-176).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в июле 2020 года он встретил знакомого ФИО14, который сказал ему, что на территории заброшенного дома по <адрес><адрес> имеется металлическая емкость, похожая на бочку, сказал ему об этом, т.к. он собирает металлолом и продает его на пункт приема металла. Он заинтересовался данным предложением, после чего он и ФИО14 проехали к данному дому, посмотреть емкость. На территории участка были только надворные постройки. Они обошли участок с обратной стороны, где отсутствовало ограждение. На участке он увидел емкость, и т.к. ее размеры были большими, понял, что они не смогут ее унести, а также она не войдет в машину. Они с ФИО14 уехали с данной территории. Позднее, в октябре 2020 года он, проходя мимо данного участка, увидел ту же емкость, она находилась на прежнем месте. 28.10.2020 года он вновь вспомнил про данную емкость и у него возник умысел похитить данную емкость. Он понимал, что данная емкость кому-то принадлежит, но это его не остановило. Около 11:40 часов он позвонил Свидетель №1 и попросил помочь отвезти емкость. Свидетель №1, о том что похищает емкость не говорил, сказал что купил ее. Он к автомобилю Свидетель №1 прицепил имеющийся у него прицеп, и они приехали к участку около 12:00 часов. Т.к. емкость оказалась большой, он понял, что вдвоем им не справиться и позвал с соседнего участка троих человек вместе с которыми они погрузили металлическую емкость в прицеп и поехали. По дороге данная емкость выпала из автомобиля. Свидетель №1 отказался грузить емкость в свой автомобиль, поэтому он оставил емкость там же где она упала, и они разъехались. 29.10.2020 года он вернулся на то место где оставил емкость один, лебедкой загрузил емкость в прицеп и привез ее домой, в ограду дома, где при помощи «болгарки» распилил данную емкость на несколько частей. Распиленные части, а также другой металл, он сложил в прицеп и отвез на пункт приема, расположенный в Гурьевском районе. Весь металл весил 400 кг, похищенная им емкость весила 300 кг. От продажи металла он выручил 4200 рублей, которые потратил на свои нужды. Похищенная им емкость было длиной около 2 метров, диаметром около 1 метра, продолговатой формы, на емкости имелись повреждения в виде трещин, возможно от замерзшей воды, дно емкости было ржавым и прохудившимся.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил, вину в хищении признал, в содеянном раскаялся..

Обстоятельства хищения металлической емкости, принадлежащей ФИО3 №1 подробно изложил в ходе проверки показаний на месте в присутствии потерпевшей и с участием понятых (л.д. 96-101).

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 01.11.2020 года на дачном участке по <адрес>, который принадлежит ей, обнаружила пропажу бочки емкостью 300 литров. Бочка металлическая располагалась посередине участка, стояла на 2-х основаниях и использовалась для полива участка, была в хорошем состоянии. В летнее время на участок они приезжают ежедневно, осенью и зимой реже, но там есть погреб, которым они пользуются. Оценивает похищенную бочку в 20000 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 26000 рублей, муж не работает, имеет на иждивении 2 детей, а также купить в настоящее время такую емкость проблематично.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у ФИО3 №1 есть дом в пос.Бачатский, там же расположен погреб, гараж. В летнее время мать ФИО3 №1 ухаживает за огородом. Осенью 2020 года, точного числа не помнит, ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что с улицы, с ограды, похищена большая металлическая бочка. В ходе следствия установили, что бочку похитил ФИО2, который предлагал ее на металлолом. Похищенная бочка большая, металлическая, находилась за забором, использовалась для полива огорода, данную бочку продавать не собирались, т.к. использовали ее в хозяйстве. ФИО3 №1 оценила бочку в 20000 рублей. Ее заработная плата составляет 20000 -25000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его брат работает в ИП «Воронцов», разнорабочим. В ограде их дома лежит различный металлолом, но бочки там не видел. Со слов брата узнал, что тот купил бочку, но где и при каких обстоятельствах не знает.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-93), данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ФИО2 приходится ему братом, собирает металлолом и продает его в пунктах приема металла. 29.10.2020 года около 10:30 часов ФИО2 куда то ушел, а когда он вернулся домой, то никаких металлических изделий в ограде дома не видел. О том, что его брат ФИО2 похитил бочку емкостью 300 литров узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 как жителя поселка, поддерживают дружеские отношения. В октябре 2020 года у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2106. В октябре 2020 года к нему обратился ФИО2 и попросил перевезти емкость, которую купил у ФИО4 в начале лета, пообещал дать деньги на бензин. Летом ФИО4 в его присутствии предлагал ФИО2 купить емкость, и ФИО2 рассчитался с ним спиртным и 1000 рублей. Он подъехал к дому ФИО2, где последний прицепил прицеп, сказал что на этом прицепе нужно перевезти емкость. После этого поехали на участок, дорогу показывал ФИО2, в частном секторе, на участке отсутствовало ограждение, и вдоль металлического забора находилась емкость длиной 2,5 метра. Ему визуально показалось, что они смогут ее увезти, но у них не получилось. ФИО2 позвал еще 2 человек на помощь, все вместе они вытащили емкость до прицепа. По пути следования, по дороге, емкость из прицепа выпала, он психанул и вернулся к дому, т.к. закончился обед. Прицеп вернул ФИО6, а емкость осталась там, где упала, т.к. она весила около 400 кг. Что дальше случилось с емкостью, не знает. Думал, что емкость принадлежит ФИО14, т.к. он говорил что у него есть емкость и они с ФИО2 ездили ее смотрели. Сейчас ФИО14 умер. Если бы он знал, что емкость похищена, он бы туда не поехал.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 102-103), данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в конце октября 2020 года около 11:40 часов ему позвонил ФИО2 и попросил помочь перевести на его автомобиле металлическую емкость, которую купил, но у кого и при каких обстоятельствах, не пояснял, пообещав дать денег на бензин. Он согласился, т.к. был на обеденном перерыве. ФИО2 также сказал, что емкость большая и нужен прицеп. На своем автомобиле он приехал к дому ФИО2, где тот прицепил к его автомобилю прицеп, после чего сказал ехать к домам, расположенным за «башней». Дорогу указывал ФИО2, подъехав к участку с постройками, он увидел вдоль забора металлическую емкость. Он сказал ФИО2, что емкость большая и может выпасть из прицепа. Металлическая емкость внешне похожа на бочку длиной около 2-х метров и диаметром 1 метр. ФИО2 позвал еще троих человек с соседнего участка, где проводились работы по разбору мусора, и они все вместе дотащили емкость до прицепа, привязав ее веревкой. После этого поехали домой, но по дороге, на повороте, данная емкость выпала, он попытался подтянуть ее за веревку, но у него ничего не получилось. Он психанул, сказал ФИО2 что не повезет эту емкость, после чего вернулся домой к ФИО2, где отцепил прицеп и вернулся на работу. ФИО2 не говорил ему что похитил данную металлическую емкость, об этом он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 не поддержал оглашенные показания, утверждал, что знал где и когда была куплена бочка. ФИО16 умер летом 2020 года. Бочка была куплена во дворе дома по <адрес> в начале лета 2020 года, они обсуждали цену, потом уехали ее смотреть, приехали минут через 20-30, у ФИО4 уже был пакет со спиртным и еще ФИО2 дал ему 1000 рублей. При этом были еще люди. Он знал что у ФИО14 есть участок за «башней», там все дома под снос. ФИО14 жил с матерью, любил выпить.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО8, Свидетель №3, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 71-72) <данные изъяты>.

Из показаний свидетеляСвидетель №3 (л.д. 94-95) следует, что ФИО2 его внук, собирает металлолом на улицах поселка и сдает его на металл. Он плохо передвигается и поэтому всегда находится дома. Внуки живут своей жизнью, он не спрашивает куда они ходят. 29.10.2020 года он находился дома. ФИО2 в дневное время куда-то уходил, потом, около 13:00 часов вернулся, потом снова ушел. Он не интересовался чем занимался.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия 01.11.2020 года, согласно которого осмотрено помещение летней кухни с пристройкой и земельным участком по <адрес><адрес><адрес>. Территория земельного участка огорожена забором, заросшая травой, кустарником. Со слов присутствующей при осмотре ФИО3 №1 с земельного участка, за помещением летней кухни на расстоянии 1 метра, находилась металлическая емкость. На данном месте имеются вдавленные следы от емкости. (л.д. 5-6);

-протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты документы на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ( л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены:

1. договор купли-продажи земельного участка и летней кухни по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласно которого 08.05.2013 года ФИО3 №1 приобрела данный земельный участок и летнюю кухню у ФИО9;

2. свидетельство о государственной регистрации права № от 21.05.20213 года, согласно которого зарегистрировано право собственности на летнюю кухню (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за ФИО3 №1;

3. свидетельство о государственной регистрации права № от 21.05.20213 года, согласно которого зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за ФИО3 №1;

4. справка Территориального управления пгт.Бачатский АБГО № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес><адрес><адрес> никто не зарегистрирован и не проживает ( л.д. 41-42);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъят скриншот личного кабинета <данные изъяты> о перечислении заработной платы на ноябрь 2020 года (л.д. 119-120);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен скриншот личного кабинета <данные изъяты> из которого следует, что доход ФИО3 №1 за период с 01.10.2020 по 11.04.2021 года поставил <данные изъяты> (л.д. 122-123);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость металлической емкости (бочки) составляет 20000 рублей (л.д.125);

- справкой о стоимости ООО «Сибирьчермет», согласно которой стоимость 1 кг. металлолома составляет от 10,50 рублей до 11,50 рублей, стоимость 1 тонны металлолома составляет от 10500 рублей до 11500 рублей (л.д. 126);.

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, подсудимый сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора 28.10.2020 года около 12:00 часов с садового участка по <адрес><адрес><адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую емкость для воды объемом 300 литров, принадлежащую ФИО3 №1, распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, стоимость похищенного не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ими в ходе судебного заседания о том, что он знал, что ФИО2 купил металлическую емкость у ФИО14, суд относится критически, и берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное ФИО2, т.к. они поддерживают дружеские отношения.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым полиции - удовлетворительно, <данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психического расстройства, исключающего вменяемость, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившиеся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, указании места сдачи похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2 приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.02.2021 года, которым назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с возмещением ущерба потерпевшей и виду отсутствия дальнейшей необходимости, арест, наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.12.2020 года, на банковские счета №», № открытые в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 прекратить в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.02.2021 года исполнять самостоятельно.

Отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на банковские счета № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова