Приговор № 1-349/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-349/2021

Дело № 1 – 349/2021 (№ 12101320080000079)

УИД 42RS0032-01-2021-001230-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 05 июля 2021 года

Рудничный районный суда г.Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Ижболдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Прокопьевска Кемеровской области № 52» ФИО1, предъявившей ордер № 217 от 25 февраля 2021 года и удостоверение № 745 от 06 октября 2003 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 февраля 2021 года (том 1 л.д. 37-41) в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что работал неофициально ювелиром в мастерской в <...>. Он неоднократно изготавливал ювелирные изделия своим знакомым, изготавливал в срок и надлежащего качества. У него есть знакомая Потерпевший №1, которая ранее неоднократно обращалась к нему за услугами по изготовлению ювелирных изделий из золота. 26 ноября 2020 года в дневное время Потерпевший №1 написала ему в мессенджере «WhatsApp» по вопросу изготовления браслета из золота 585 пробы, спросив стоимость его услуг по изготовлению браслета и цену за 1 грамм золота, указав, что к своему браслету весом 7 грамм хочет добавить еще золота, чтобы получился браслет из золота 585 пробы весом 15 грамм. Он ответил Потерпевший №1, что возьмется за работу, они обсудили все детали и согласовали цену в 30000 рублей – это стоимость 10 грамм золота по 2800 рублейза грамм- 28000 рублей, и 2000 рублей за его работу по изготовлению браслета. Он попросил Потерпевший №1 сразу отдать ему деньги за металл «золото», так как цена на металл растет. Потерпевший №1 согласилась на все условия, и перевела ему денежные средства в размере 30 000 рублей на его карту 26 ноября 2020 года около 11.20 часов, это время он находился у себя дома по <...>. Также они договорились со Потерпевший №1, что он позднее заберет ее старый браслет из золота 585 пробы весом 7 грамм, плетением «Бисмарк». По его просьбе брат супруги ФИО3 №1 заехал к Потерпевший №1 за браслетом и 30 ноября 2020 года отдал ему браслет. После чего он и Слюсарь по телефону согласовали срок изготовления браслета – 15 декабря 2020 года, но в данный срок он не успел. 17 декабря 2020 года Потерпевший №1 написала ему в мессенджере «WhatsApp» относительно готовности браслета. Он ответил, что браслет не закончен. 25 декабря 2020 года ему опять написала Потерпевший №1 по данному вопросу, 28 декабря 2020 года он ей ответил, что браслет еще не готов. 30 января 2021 года он почти закончил изготовление браслета для Потерпевший №1, в этот же день позвонил Потерпевший №1 и сказал, что браслет практически готов, осталось сделать полировку, он предложил отполировать другие золотые изделия потерпевшей, так как знал о наличии у Потерпевший №1 золотой цепочки и подвески, ранее полировал данные изделия потерпевшей. Потерпевший №1 согласилась. 30 января 2021 года около 12 час. 15 мин он подъехал к Потерпевший №1 на остановку по <...>, та передала ему цепочку и подвеску. Он сказал Потерпевший №1, что 01 февраля 2021 года он привезет ей готовый браслет и отполированную цепочку с подвеской всё вместе. Но около трех месяцев назад он начал играть в «онлайн казино», стал выигрывать денежные средства, очень много времени посвятил «онлайн играм», поэтому вовремя не исполнял обязательства перед своими клиентами по изготовлению ювелирных изделий, его финансовый доход резко снизился, он перестал выигрывать, чаще проигрывал денежные средства. У него появилось очень много долгов, которые нужно было отдавать. 31 января 2021 года в период с 11 час. 00 мин до 12 час. 00 мин, находясь по адресу своего проживания - <...>, для того чтобы отработать заказы по изготовлению ювелирных изделий и отдать долги, имея у себя ювелирные изделия Потерпевший №1, решил не отдавать их потерпевшей, а продать другим лицам. В этот же день в дневное время, не позднее 17.00 часов, он переплавил золотую цепь весом 27 грамм, плетением «испанка», и подвеску весом 1,76 грамма в виде знака зодиака «Дева», принадлежащие Потерпевший №1, изготовил другое ювелирное изделие, которое отдал другому клиенту. Также в этот же день 31 января 2021 года он отдал новый браслет из золота 585 пробы, который изготовил для Потерпевший №1, другому своему клиенту. Он понимал, что растратил имущество потерпевшей, перекрыл часть своих долговых обязательств. Талоны на изделия он не выдает, журналов и записей о клиентах у него нет. Умысел на растрату имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник 31 января 2021 года в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу его проживания - по <...>. Когда он брал цепочку и подвеску, принадлежащие Потерпевший №1, умысла на растрату имущества, принадлежащего потерпевшей, у него не было, браслет для Потерпевший №1 он сделал, так как у него было приобретено золото раньше, чем Потерпевший №1 перевела ему денежные средств. Поэтому денежными средствами, полученными от потерпевшей, он пользовался по своему усмотрению.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24 марта 2021 года (том 1 л.д. 60-62) ФИО2 в присутствии защитника вину признал в полном объеме, пояснив, что в счет возмещения ущерба 23 марта 2021 года передал потерпевшей Потерпевший №1 подвеску из золота 585 пробы весом 1,76 грамм, идентичную принадлежавшей подвеске потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает. С заявленным гражданским иском согласен в полном объеме.

Учитывая, что при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого участвовал защитник, перед допросом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым знакома длительное время, поддерживали дружеские отношения с ним и его супругой ФИО4 Подсудимый работал в ювелирной мастерской по <...>, в <...>, ранее он неоднократно изготавливал по ее просьбе ювелирные изделия, поэтому она ему доверяла. 26 ноября 2020 года она договорилась с ФИО2 об изготовлении ей браслета из золота в срок до 15 декабря 2020 года. ФИО2 должен был из ее старого браслета, добавив 10 грамм золота, изготовить новый браслет. В счет оплаты стоимости работы и приобретения необходимого металла она перевела подсудимому денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также 28 ноября 2020 года передала через ФИО3 №1, с которым работал ФИО2, свой браслет из золота весом 7 грамм стоимостью 20 300 рублей. 30 января 2021 года ФИО2 сообщил ей, что браслет готов, предложил отполировать ей цепочку и кулон. Договорившись о встрече, она на остановке по <...> передала подсудимому свою золотую цепочку весом 27 грамм стоимостью 78 300 рублей, и подвеску-кулон в виде знака зодиака «Дева» стоимостью 13 850 рублей. 03 февраля 2021 года она от ФИО3 №2 узнала, что её золотые изделия подсудимый проиграл в казино. В мае 2021 года в счет возмещения ущерба ей была передана идентичная подвеска из золота. Ущерб от хищения в сумме 142 450 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 50-60 тысяч рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в сумме 4 000 рублей ежемесячно, на иждивении двое малолетних детей. Ущерб в остальной части – 128 600 рублей ей не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на данную сумму (том 1 л.д. 118). Супруга подсудимого переводила ей в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, однако, она данные денежные средства возвратила, так как считает, что их перевел не подсудимый. Подсудимого характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состояла в <...> с подсудимым. Потерпевшая – её близкая подруга. Супруг работал в ювелирной мастерской. Со слов потерпевшей и подсудимого ей стало известно, что в декабре 2020 года Потерпевший №1 обратилась к ФИО2 с просьбой об изготовлении браслета из золота. При заказе передала ФИО2 старый браслет из золота и денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты работы и приобретения необходимого количества металла для изготовления нужного изделия. На её вопросы об изготовлении браслета подсудимый отвечал, что делает. 02 февраля 2021 года ей стало известно, что супруг играет в азартные игры, ФИО2 пояснил, что изделия Потерпевший №1 уже нет. Она сообщила об этом потерпевшей, последняя обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии со слов потерпевшей ей стало известно, что она передала подсудимому также для полировки золотые изделия – цепочку и подвеску. В счет возмещения ущерба потерпевшей подсудимый перечислял ей (свидетелю) на карту 5 000 рублей, она перевела их Потерпевший №1, но потерпевшая вернула ей деньги на карту. Подсудимого характеризует положительно, он добрый, отзывчивый.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, согласно которым он является супругом потерпевшей. Подсудимый их близкий друг, работал в ювелирной мастерской, они неоднократно к нему обращались, он всегда изготавливал ювелирные изделия в срок, полировал. Его жена решила из старого золотого браслета сделать новый, обратилась с данной просьбой к подсудимому. Для изготовления нового браслета передала ФИО2 свой старый браслет из золота и денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты стоимости работы и приобретения необходимого металла, чтобы браслет был побольше. Несколько раз супруга звонила подсудимому, он обещал сделать браслет. Также супруга передала подсудимому свою золотую цепочку и кулон для чистки. Затем ФИО2 перестал отвечать на звонки. Они позвонили супруге подсудимого, с её слов им стало известно, что подсудимый не вернет им их золотые изделия. Ущерб, причинённый хищением имущества, является для их семьи значительным, так как их доход составляет 70 000 рублей ежемесячно, на иждивении 2 малолетних детей, имеются кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО3 №2 является его сестрой, ее супруг ФИО2 ранее работал в ювелирной мастерской в <...>, изготавливал ювелирные изделия на заказ. С августа 2020 до января 2021 он учился у ФИО5 в ювелирной мастерской, 29 ноября 2020 года ФИО2 попросил его заехать к Потерпевший №1 и забрать у нее золотой браслет, для последующего изготовления другого браслета. Потерпевший №1 – подруга его сестра, он знаком с ней, она проживает неподалеку. В вечернее время 29 ноября 2020 года он заехал к Потерпевший №1 и забрал у нее браслет, на следующий день отдал браслет ФИО6 В январе 2021 года он не стал ездить в ювелирную мастерскую к ФИО6, более с подсудимым не общался. Позднее от сестры ему стало известно, что ФИО2 не изготовил Потерпевший №1 браслет, при этом взял у потерпевшей деньги в размере 30000 рублей на золото и работу, а также взял у Потерпевший №1 золотую цепь и подвеску. Имущество Потерпевший №1 Перевозчиков растратил, потерпевшая обратилась в полицию. Ему неизвестно, кому конкретно Перевозчиков изготавливал ювелирные изделия (том 1 л.д. 43-44).

Показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 04 февраля 2021 года о привлечении к ответственности ФИО2, похитившего 30 января 2021 года цепочку весом 30 грамм и кулон в виде «Девы» (том 1 л.д. 4);

-протоколом выемки от 25 февраля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: скриншоты с перепиской, скриншот о стоимости подвески из золота 585 пробы, копия чека на подвеску из золота 585 пробы, копия чека от 26 ноября 2020 года о переводе ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 19 -21);

- протоколом осмотра документов от 19 марта 2021 года, согласно которому осмотрены: скриншоты с перепиской Потерпевший №1 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», скриншот в обоснование стоимости подвески из золота 585 пробы, копия чека на подвеску из золота 585 пробы, копия чека от 26 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО2 (л.д. 28-33). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления следователя от 19 марта 2021 года (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2021 года, согласно которому осмотрена <...> (том 1 л.д.49-59);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята история операций по дебетовой карте за период с 26 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года, принадлежащей ФИО2 (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра документов от 24 марта 2021 года, согласно которому осмотрена история операций по банковской карте <...> на имя ФИО2 за период с 26 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года (том 1 л.д. 93 -95). На основании постановления от 24 марта 2021 года указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 96).

Виновность подсудимого находит своё подтверждение также вещественными доказательствами по делу:

– скриншотом переписки Потерпевший №1 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» за период с 26 ноября 2020 года по 30 января 2021 года, свидетельствующем о достигнутой договорённости относительно изготовления браслета в срок до 15 декабря 2020 года, предложения отполировать цепь (л.д. 22- 24);

- скриншотом сети «Интернет» о стоимости подвески «Знак зодиака Дева» из золота 585 пробы – 13 850 рублей (л.д. 25);

- копией чека на подвеску из золота 585 пробы, массой 1, 76 гр (л.д. 26);

- копией чека по операции «Сбербанк – онлайн» от 26 ноября 2020 года время операции (МСК) 07:19:10 о переводе денежных средств с карты <...> в сумме 30000 рублей на карту получателя <...> – Павел Константинович П. номер телефона <...> (л.д. 27);

- историей операций ПАО «Сбербанк» по карте <...>хх хххх 1502 на имя П. К. П., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей с карты 2202***0827 (л.д. 72 -92).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым потерпевшая 26 ноября 2020 года передала ему золотой браслет, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей с целью последующего изготовления нового ювелирного изделия в срок до 15 декабря 2020 года, 30 января 2021 года передала золотую цепочку и подвеску. 31 января 2021 года, находясь в квартире по адресу своего проживания, он решил похитить данное имущество в счет погашения долговых обязательств перед третьими лицами. Изготовленный для потерпевшей браслет передал в счет работы иному лицу, золотую цепочку и подвеску переплавил.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса ФИО2, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допросов, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО2, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

При этом показания ФИО2 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи подсудимому имущества, перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости работы и приобретения необходимого металла для изготовления нового золотого изделия в срок до 15 декабря 2020 года, передачи подсудимому золотой цепочки и подвески; показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, в своей совокупности свидетельствующими о передаче потерпевшей во владение подсудимому вышеприведенных изделий из золота, перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по изготовлению изделия.

Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей находятся во взаимосвязи со скриншотами переписки между подсудимым и потерпевшей о достигнутой договоренности относительно изготовления изделия из золота в срок до 15 декабря 2020 года, передаче подсудимому браслета, подвески и золотой цепочки потерпевшей.

О достигнутой между потерпевшей и подсудимым договоренности относительно оказания услуги по изготовления ювелирного изделия свидетельствует также факт перечисления Потерпевший №1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 в сумме 30 000 рублей, что объективно подтверждено чеком по операции «Сбербанк – онлайн», выпиской по счету банковской карты ФИО2

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями о стоимости подвески из золота с изображением знака зодиака «Дева», - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

Из исследованных доказательств судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей был определен предмет сделки - изготовление золотого браслета, срок действия, стоимость работ, то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 779 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, одним из условий которого была передача подсудимому имущества потерпевшей.

Таким образом, подсудимый, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника имущества - ФИО7, добровольно передавшей ему свое имущество, в корыстных целях обратил имущество в пользу третьих лиц с целью погашения долговых обязательств, то есть растратил имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО8 следует, что ущерб, причиненный хищением денежных средств и ювелирных изделий, в размере 142 450 рублей является для нее значительным, так как доход их семьи не превышает 70 тысяч рублей в месяц, <...>.

Размер причиненного потерпевшей ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <...>, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей, принесения извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, в организации <...> (л.д. 147 – 149), положительно характеризуется потерпевшей и свидетелями по делу, <...> (л.д. 143-144), трудоустроен, имеет стойкие социальные связи.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возмещен частично – в размере 13 850 рублей, потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 128 600 рублей – стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 118). Данный гражданский иск подсудимым не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением в полном размере, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 128 600 рублей путем взыскания с подсудимого указанной суммы.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

скриншоты с перепиской в мессенджере «WhatsApp», скриншот о стоимости подвески из золота 585 пробы, копию чека на подвеску из золота 585 пробы, копию чека от 26 ноября 2020 года о переводе денежных средств, историю операций по банковской карте <...> – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 - 349/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области