Определение № 11-19/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 11-19/2017

Дело № 11-19/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Гуково Ростовская область 7 июня 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.10.2016 о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 123389,14, а также госпошлины в сумме 1833,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2016г. ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, поскольку считает, что определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района с нее взыскана задолженность в сумме 125223,03 руб., у нее тяжелое материальное положение, и величина ее ежемесячного дохода составляет 7674,66 - пенсия по старости и 6564,67 руб. - средняя заработная плата. При этом ежемесячное содержание жилья обходится ей более 5000 руб. На основании изложенного просит суд установить ей рассрочку платежа в размере 2500 ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Анализ указанных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве основания для предоставления рассрочки ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, при этом указывает, что ее ежемесячный доход составляет 14239,33 руб.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, мировой судья правильно исходил из того, что в силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Рассрочка же исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту права и интересов взыскателя, в связи с чем, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Батура