Апелляционное определение № 33АП-3635/2025 от 7 декабря 2025 г.

28RS0002-01-2024-003570-60

Дело № 33АП-3635/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Барышева С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующий судья Щеголева М.Э.

судьи коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 06.03.2021 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена договора составила 2 300 000 рублей с рассрочкой платежа в течение 4 месяцев с даты подписания договора. По договору, передача денежных средств должна осуществляться путем перевода на банковский счет ФИО6 или ФИО7 ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, передав ответчику транспортное средство. Ответчиком расчет по договору произведен не в полном объеме, так 06.03.2021 года оплачено 20 000 рублей, 08.03.2021 года – 200 000 рублей, 26.03.2021 года – 37 000 рублей, 27.03.2021 года – 63 000 рублей, итого исполнены обязательства на сумму 320 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет – 1 980 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 980 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 07.07.2021 года по 19.03.2025 года в размере 1 338 480 рублей, неустойку за просрочку оплаты с 20.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 990 рублей в день.

Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 11.09.2024 года, 06.11.2024 года, 25.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», ФИО4, Отдел ГАИ ОМВД России по Тарбагатайскому району, ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 06.03.2021 года заключенный между истцом и ответчиком произведен ответчиком в полном объеме 27.03.2021 года, что подтверждается распиской от 22.03.2021 года, а также чеками по операциям от 04.03.2021 года, 06.03.2021 года, 08.03.2021 года, 26.03.2021 года, 27.03.2021 года. Относительно нахождения у истца подлинника ПТС на автомобиль, пояснил суду, что после полного расчета с истцом, последний указал, что ПТС утерян, в связи с чем, ответчик обратился в ГИБДД заявлением о выдаче дубликата. Просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 06 марта 2021 года в размере 70 000 рублей, неустойку за период 07.07.2021 года по 19.05.2025 года в размере 49 455 рублей.

Дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года иск постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 70 000 рублей начиная с 20 мая 2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда в части расчетов по задолженности по договору от 06.03.2021 года. Считает, что копия расписки от 22.03.2021 года не может служить в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку судом не истребован у ответчика ее оригинал, не допрошены присутствовавшие при подписании свидетели ФИО8, ФИО9 Ходатайство о подложности указанной расписки судом не разрешено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что перевод денежных средств на карту получателю ФИО6 от 04.03.2021 года на сумму 100 000 рублей является задатком и был выдан в целях обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи 06 марта 2021 года, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между ними, доказательств иных правоотношений, в рамках которых мог осуществляться платеж, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 на доводах жалобы настаивал, против жалобы ответчика возражал. Ссылался на наличие в материалах дела доказательств, в том числе аудиозаписи разговоров, наличия между сторонами иных правоотношений по поводу покупки других автомобилей.

Третье лицо ФИО4 доводы представителя истца поддержал, указал, что фактическим владельцем транспортных средств являлся он сам, ответчик приобретал у него другие автомобили, за которые расчет произведен полностью. Расписка действительно оформлялась, но за другие автомобили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддерживал свою жалобу, возражал против жалобы истца и полагал ее необоснованной. Указал, что аудиозаписи вырезаны частями из контекста, переплаты нет, так как как эта сумма является платой за колесные диски.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 марта 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

По условиям договора истец продал, а ответчик купил автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер><номер>, паспортом транспортного средства серии <адрес><номер>

Стороны договорились, что автомобиль продается за 2 300 000 рублей. Оплата производится в рассрочку, в течение 4 месяцев с даты подписания договора, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО6 либо счет ФИО4

В разделе договора «Ответственность сторон» определено, что в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю свидетельство о регистрации ТС в день подписания договора, а ПТС в день последнего платежа за ТС.

Согласно сведениям отделения МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Бурятия от 20.08.2024 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 30.03.2021 года зарегистрирован за ФИО2 на основании договора от 06.03.2021 года. Из карточки учета транспортного средства следует, что 30.03.2021 года выдан дубликат ПТС. Основанием выдачи дубликата ПТС явилась утрата оригинала прежним собственником, что следует из объяснения ФИО2

В подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенного у ФИО1 автомобиля ФИО2 представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств с карты на карту получателю ФИО6.: от 04.03.2021 года на сумму 100 000 рублей, от 06.03.2021 года на сумму 130 000 рублей, от 08.03.2021 года на сумму 200 000 рублей, 26.03.2021 года на сумму 37 000 рублей, от 27.03.2021 года на сумму 63 000 рублей, всего на сумму 530 000 рублей.

Кроме того представлена расписка от 22.03.2021 года, из содержания которой следует, что ФИО4 получил деньги за проданный автомобиль от ФИО2 сумму в размере 1 800 000 рублей. Имеется указание, что данная расписка составлена собственноручно и имеется подпись ФИО4

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307,310, 330, 333, 454, 488 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из того, что перечисления денежных средств на карту получателя Ирина Викторовна К., от 06.03.2021 года на сумму 130 000 рублей, 08.03.2021 года на сумму 200 000 рублей, от 26.03.2021 года на сумму 37 000 рублей, 27.03.2021 года на сумму 63 000 рублей, расписка от 22.03.2021 года подтверждают частичное исполнение обязательств. При этом суд отверг чек от 04.03.2021 года на сумму 100 000 рублей, поскольку оплата происходила ранее даты заключения договора ФИО2

С учетом указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 06.03.2021 года исполнены на сумму 2 230 000 рублей. Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение условий соглашения, суд признал наличие оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 49 455 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащими применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребован оригинал расписки от 22.03.2021 года, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия указанной расписки с отметкой судьи об удостоверении ее подлинности, согласно протокола судебного заседания данная расписка принята судом 22 августа 2024 года.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 655-О-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, положения ст. 186 ГПК РФ не предусматривают какого –либо специального процессуального решения по заявлению о подложности доказательств, предоставляя суду право при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательства предложить представить стороне дополнительные доказательства и оценить достоверность доказательства в судебном решении.

При этом данные положения не освобождают сторону от обязанности предоставления доказательств своего заявления о подложности доказательств.

В суде первой инстанции представитель истца, заявив о подложности доказательства расписки от 22.03.2021 года по мотиву внесения исправлений (т. 1 л.д. 209), никаких доказательств не представил, о проведении экспертизы для проверки подлинности документа не просил, о допросе в качестве свидетелей указанных в ней лиц ФИО8, ФИО9 не заявлял.

Ссылки представителя истца на то, что аудиозапись телефонных переговоров подтверждает наличие задолженности в заявленном размере и недостоверность расписки, не соответствуют действительности, поскольку в данных аудиозаписях не содержится сведений ни о конкретном размере задолженности, ни о том, по каким именно сделкам она возникла, с учетом того, что речь идет о различных автомобилях.

С учетом указанных положений закона и при отсутствии доказательств подложности расписки от 22.03.2021 года, суд обоснованно отклонил заявление представителя истца о подложности доказательств, отразив это в судебном решении при оценке доказательств.

При этом из пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО4 следует, что факт составления расписки и передачи денежных средств не оспаривается, возражения относительно ее содержания сводятся к тому, что она составлена в рамках продажи иных автомобилей, тогда как таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что договор заключен 06 марта 2021 года, расписка составлена 22.03.2021 года, в период установленного сторонами срока рассрочки платежа, при этом доказательств ее подложности не представлено, факт передачи денежных средств не оспаривался, выводы суда по существу являются верными, доводы жалобы о несогласии с оценкой указанного доказательства необоснованы.

Отклоняя в качестве доказательства оплаты по договору чек от 04.03.2021 года на сумму 100 000 рублей, суд сослался лишь на то обстоятельство, что оплата происходила ранее даты заключения договора ФИО2

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, вопреки выводам суда сам факт перечисления денежных средств до заключения договора не исключает отнесения оплаты к задатку или авансу, и соответственно учитывать ее в счет исполнения обязательств по такому договору.

Вместе с тем условия договора от 06 марта 2021 года не содержат сведений о частичной оплате за транспортное средство до его заключения, предусматривая его оплату в течение 4 месяцев с момента заключения.

При этом в суде первой инстанции представитель истца указывал, что между сторонами имелись отношения по поводу покупки транспортных средств Mitsubishi Delica и Toyota Corolla Fielder, которые подтверждаются фотоматериалами о перевозке в кузове купленного ответчиком автомобиля марки «Ниссан Кондор» автомобиля Mitsubishi Delica, а также постановлением по делу об административном правонарушении 24.03.2021 г. при управлении ответчиком транспортным средством истца Toyota Corolla Fielder.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом ФИО4, соответствуют содержанию аудиозаписей, из которых усматриваются покупки ответчиком иных автомобилей.

Таким образом, вопреки выводу суда между сторонами и третьим лицом ФИО4 на стороне продавца имелись отношения по поводу продажи других транспортных средств, в рамках которых могли осуществляться расчеты.

В то же время включение платежа от 04.03.2021 года на сумму 100 000 рублей в счет исполнения по договору от 06 марта 2021 года в совокупности с иными признанными судом первой инстанции платежами влечет переплату 30 000 рублей, что не соответствует разумному поведению участников гражданского оборота.

Возражения представителя ответчика о том, что сумма переплаты является оплатой за иные товары, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции на данные обстоятельства сторона не ссылалась.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие сведений о частичной оплате в договоре, наличие между сторонами иных правоотношений по поводу других транспортных средств, превышение суммы платежей над размером обязательства в совокупности с датой перечисления денежных средств свидетельствуют о том, что платеж от 04.03.2021 года не относился к оплате по договору от 06 марта 2021 года.

В связи с чем вывод суда о том, что платеж 04.03.2021 года на сумму 100 000 рублей не подлежит учету, по существу является верным. Ошибочное указание суда исключительно на дату платежа на правильность вывода не повлияла.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025 года.