Апелляционное постановление № 22К-1353/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-95/2025

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемой ФИО1 и её защитник – адвокат Аронова Н.А., представившей удостоверение № № от <дата> года и ордер № № от 16 сентября 2025 года

при помощнике ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ароновой Н.А. действующей в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ от <дата>; об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; о признании незаконным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 от 03.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Ароновой Н.А., заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аронова Н.А., действующая в интересах ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ; о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ от <дата>; об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; о признании незаконным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 от 03.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы адвокат Аронова Н.А., указала, что она осуществляет защиту интересов ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО2 Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно незаконно, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемой от <дата> следует, что ФИО1 инкриминируется преступление, предполагающие превышение должностных полномочий, однако должность секретаря судебного заседания, которую та занимала в Смоленском областном суде, не предполагает организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий или полномочий представителя власти, как того требует примечание к ст.285 УК РФ, в силу чего она не является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Должностной регламент, утвержденный Председателем суда, не наделяет секретаря функциями, дающими основания отнести лицо к категории должностных лиц. Занятие штатной должности в аппарате суда, само по себе не свидетельствует о наличии признаков должностного лица, если не доказано наличие властных полномочий. Следователь, несмотря на указанные доводы, возбудил уголовное дело, а затем предъявил обвинение, не обосновав правовую квалификацию субъекта преступления, что противоречит требованиям УПК РФ. 20.05.2025 в адрес следователя было подано обоснованное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления и статуса должностного лица. Постановлением от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано без анализа приведенных доводов, со ссылкой на тяжесть обвинения и планируемое окончание следствия, что является формальным и незаконным подходом. Жалоба на вышеуказанное постановление следователя, поданная 30.05.2025 была рассмотрена руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО3., который 03.06.2025 отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на правильность выводов следователя. При этом в своём постановлении ФИО3 также не дал оценку, в том числе является ли ФИО1 субъектом преступления.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Ароновой Н.А. Ленинским районным судом г. Смоленска принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.В., действующая в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не может считаться субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Считает, что вопреки требованиям ст. 144-145 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении проведена формально. Следователь не истребовал и не исследовал материалы, способные объективно подтвердить либо опровергнуть наличие события преступления. Результаты ОРМ УФСБ России по Смоленской области, положенные в основу рапорта, не сопровождались анализом на предмет наличия состава преступления. Не проверено: наличие полномочий ФИО1 позволяющих квалифицировать её действия, как превышение; причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями; наличие корыстного или иного интереса. Ссылаясь на п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года указывает, что постановление о возбуждении дела основано исключительно на рапорте ФСБ и расшифровках переговоров, которые не подтверждают наличие события преступления. Отмечает, что в материале проверки отсутствуют сведения о том, что следователь проверял контекст переговоров, наличие у ФИО1 полномочий, возможность искажения смысла реплик, а также другие обстоятельства. Указывает, что при восприятии расшифровок переговоров, изложенные в них действия не выходят за пределы функций секретаря судебного заседания. Отсутствует признак «явного выхода за пределы полномочий», а также признак «существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства». Не установлено наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также личной заинтересованности. Обращает внимание на то, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничился констатацией того, что постановление о возбуждении дела вынесено уполномоченным лицом и содержит реквизиты. Суд не проверил законность и обоснованность постановления, включая достаточных данных для возбуждения дела, чем нарушил право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановления от <дата> года о возбуждении уголовного дела и от <дата> года о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При этом согласно п. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, и поручить производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям.

В соответствии со ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о законности и обоснованности вынесенных старшим следователем постановлений о возбуждении уголовного дела от <дата> года, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от <дата> года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 22 мая 2025 года, а также постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области от 3 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, являются надлежаще мотивированными и основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных материалах, с учетом мнения участников процесса.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что <дата> года руководителю СУ СК России по Смоленской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности от начальника УФСБ России по Смоленской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>

В тот же день с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, с результатами оперативно-розыскной деятельности, был зарегистрирован в КРСП № № от <дата> года, и старшим следователем Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области было возбуждено уголовное дело № №. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> года по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесено в отношении конкретного лица (заявителя ФИО1.), в полном соответствии со ст. 140, 141 УПК РФ, при наличии соответствующего к тому повода – рапорта о преступлении и достаточных данных о наличии признаков преступления, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, оснований для возбуждения уголовного дела, - фактические данные, установленные в ходе проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, достаточные для достоверного вывода уполномоченных должностных лиц о наличии в совершенном деянии признаков преступления. При этом, приводимая защитником самостоятельная оценка имеющихся представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий сама по себе не свидетельствует о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий или об их недостаточности для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка возбуждения уголовного дела, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Позиция заявителя ФИО1 и её защитника – автора апелляционной жалобы о том, что занимаемая заявителем должность секретаря судебного заседания не предполагает организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных полномочий представителя власти, и она не относилась к категории должностных лиц ввиду чего она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, об отсутствии в действиях ФИО1 ряда обязательных признаков преступления, предусмотренного диспозицией ст. 286 УК РФ, а также несогласие с выводами следствия о наличии у заявителя корысти либо иной личной заинтересованности, отсутствии последствий в виде вреда и причинно-следственной связи между действиями и вредом, и неполноте проведенных следственных мероприятий получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проводится в ходе производства по уголовному делу, а суд, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию инкриминируемого преступления.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем рассмотрении ходатайств ФИО1 следователем и руководителем следственного органа, с дачей ответа по существу изложенных в ходатайствах доводов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом верно определен предмет обжалования, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, не допущено. Разбирательство по материалу судом проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ароновой Н.А., действующей в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО2. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ от <дата>; об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; о признании незаконным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 от 03.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ароновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас