Апелляционное постановление № 22-1305/2025 22К-1305/2025 3/10-95/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-95/2025

Судья Чернышов В.В. материал № 22-1305/2025

производство № 3/10-95/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

заявителя Х. и его представителя адвоката Охнича Я.В., представившего удостоверение № 7791 от 4 мая 2012 года и ордер № 39 от 9 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года, которым заявителю

Х отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в невынесении постановления по сообщению о преступлении, нарушении процессуальных сроков, установленных ч.ч 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, неизвещении заявителя о процессуальном решении по материалу проверки и ненаправлении копии постановления, нарушении процессуального срока, установленного ч.4 ст. 146 и ч.4 ст. 148 УПК РФ о направлении постановления, и признании необоснованным действия старшего инспектора КСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО4, выразившееся в направлении сообщения о преступлении с нарушением территориальной подследственности в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы Х., заслушав пояснение заявителя Х. в режиме видео-конференц-связи и его представителя адвоката Охнича Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гомоновой В.А. не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что 26 марта 2025 года за исх. № 216-189-2016 старший инспектор контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1 письменно известила заявителя о направлении сообщения о преступлении для рассмотрения в Ярцевский МСО СУ СК РФ по Смоленской области. Преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 294 УК РФ, совершено 10 июня 2020 года в Промышленном районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в доносе заявителя, отправленным из СИЗО г. Смоленска за исх. № 69/ТО/39/6-х-66 от 18.03.2025. Из Ярцевского МСО в адрес заявителя каких-либо сообщений или копий процессуальных решений по сообщению о преступлении не поступало. С учетом изложенного заявитель просил суд признать необоснованным действия старшего инспектора КСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1 выразившееся в направлении сообщения о преступлении с нарушением территориальной подследственности в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, признать незаконным бездействие Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в невынесении постановления по сообщению о преступлении, нарушении процессуальных сроков, установленных ч.ч 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, неизвещении заявителя о процессуальном решении по материалу проверки и ненаправлении копии постановления, нарушении процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 146 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении постановления.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года Х. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Х постановление судьи просит отменить. В обоснование автор указывает, что, признавая ответ руководителя следственного органа ФИО2 мотивированным по содержанию и законным по форме, судья допустил существенное противоречие и двояко истолковал существо сообщения о преступлении. По одной из версий судьи, выраженной в абзаце 3 на стр. 2 постановления - заявитель обратился в следственный комитет с сообщением о несогласии с неправомерными действиями судьи Духовщинского районного суда. По другой версии, установленной в первом абзаце на второй странице постановления – заявитель сообщил о влиянии на судью Духовщинского районного суда. Принимая во внимание, что сообщение о преступлении подано не в отношении судьи Духовщинского районного суда, а в отношении неустановленных судей Смоленского областного суда, формально не имевших никакого отношения к осуществлению Духовщинского правосудия, но фактически вмешавшихся в него, сообщение о преступлении не подпадает под действие пункта 20 Приказа СК РФ от 11.10.2012 №72. Кроме этого, автор полагает, что судья не учел, что ФИО2 – лицо, процессуально неуполномоченное на рассмотрение сообщения заявителя о преступлении. Согласно сообщению, местом совершения преступления является Промышленный район г. Смоленска.

Юрисдикция Ярцевского МСО не распространяется на территорию Промышленного района г. Смоленска, где было совершено преступление, а действует в границах Ярцевского и Духовщинского районов Смоленской области. Противоречиво, по мнению автора, выглядят при сопоставлении три выводы судьи: о мотивированности ответа ФИО2., о недопустимости проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ ответа руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении обращения заявителя, о невозможности проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ обоснованности ответа ФИО2 Помимо отсутствия у ФИО2 процессуальных полномочий в Промышленном районе г. Смоленска, судьей не оценено бездействие, выразившееся в непроведении ряда процессуальных действий, о которых просил заявитель в пунктах 1-7 требований сообщения о преступлении. Выводы судьи о возможной постановке вопросов, входящих в предмет сообщения о преступлении, только перед судами апелляционной и кассационной инстанции, не совпадают с принципами уголовного процесса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, полагает автор, вправе лишь по жалобам рассматривать вопросы в рамках обвинения заявителя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как донос заявителя посвящен иным преступлениям, совершенным иными лицами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии к производству жалобы Х в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что в соответствии с представленными материалами 24 марта 2025 года в Следственное управление СК России по Смоленской области поступило обращение Х. от 16 марта 2025 года, в котором он сообщил об оказании влияния судьями Смоленского областного суда на судью Духовщинского районного суда Смоленской области, председательствовавшей при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении ряда преступлений, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

26 марта 2025 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обращение Х направлено для организации проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, начальнику Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, который поступил в указанный орган 03.04.2025 года.

29 апреля 2025 года руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по результатам рассмотрения названного обращения Х направлен ответ заявителю с указанием на не приведение в сообщении о преступлении каких-либо конкретных данных, указывающих на признаки преступления, и потому по нему не требуется проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сделал правильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку заявление Х от 16 марта 2025 года рассмотрено в соответствии с порядком, закрепленном п. 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (зарегистрировано в Минюсте России 25 февраля 2013 года № 27314), руководителем следственного органа принято верное решение в регистрации сообщения о преступлении, поскольку заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным Х в апелляционной жалобе заявление Х от 16 марта 2025 года зарегистрировано как входящий документ, рассмотрено в установленном порядке, и по результата рассмотрения уполномоченным должностным лицом - руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области принято решение, в котором приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

29 апреля 2025 года в адрес заявителя Х по месту его содержания под стражей направлено решение руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области по обращению Х При этом заявителю Х разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Х.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года, которым Х отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас