Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировой судья с/у №6 Федюнина Т. В.

56MS0072-01-2021-000190-93

№10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

потерпевшего К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Языканова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года по уголовному делу №1-6/2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлено обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ласкиной Е.В., потерпевшего К.М.А., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Инкриминируемое деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Языканов Э.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью принятого решения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в нарушении п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ютветственности», отсутствует вывод том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам судом при вынесении итогового решения не дана. В ходе судебного заседания при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям ФИО1 не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, не выяснен вопрос каким образом ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, каким образом он загладил потерпевшему причинённый вред. Считает, что освобождение от уголовной ответственности не повлечёт исправления ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, следовательно, должных выводов подсудимый для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении преступления. В ходе изучения характеризующего материала на ФИО1, оглашенного в судебном заседании, установлено, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные обстоятельства негативно характеризуют его личность, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Автор представления акцентирует внимание и на последствиях для потерпевшего, которые возникли в результате умышленных действий ФИО1 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, который повлёк за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Указанное в заключение эксперта телесное повреждение не даёт оснований полагать о малозначительности вреда причинённого преступлением потерпевшему лицу.

Судом, несмотря на степень общественной опасности и характер наступивших последствий от преступных действий ФИО1, назначена мера уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в сумме 6000 рублей, который является явно несоразмерным причинённому преступлением вреда, а назначенная мера уголовно-правового воздействия несправедливой. Вместе с тем, представитель потерпевшего пояснил суду, что сомневается в возможности уплаты судебного штрафа ФИО3, поскольку <данные изъяты>. Следовательно судом не установлена возможность исполнения данной меры уголовного правового характера.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование закона мировым судьей в должной мере не выполнено.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовном ответственности, признавая его загладившим причинённый вред, суд первой инстанции сослался на принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, однако согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции вообще не выяснял у потерпевшего каким образом ему подсудимым ФИО1 был заглажен причинёный преступлением вред, принесены или нет в действительности подсудимым извинения, имеет ли он к подсудимому какие-либо претензии, достаточно ли принесения извинений для заглаживания причинённого преступлением вреда, то есть фактически вопрос о возмещении ущерба или ином заглаживании причинённого преступлением вреда у потерпевшего мировым судьёй при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не выяснялся, выслушано лишь мнение потерпевшего о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела и у представителя потерпевшего об имущественной несостоятельности подсудимого /л.д. 148/.

Более того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал вывод о том, что в случае принесения извинений ФИО1 потерпевшему каким-либо образом это способствовало восстановлению нарушенных в результате его действии законных интересов потерпевшего К.М.А. и изменило степень общественной опасности содеянного.

Судом не учтено то, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствии, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, обвиняемым в совершении преступления, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния, личности подсудимого, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или заглаживанию вреда, изменения степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий.

Кроме того, согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что до принятия итогового решения суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, в установочной части постановления судом первой инстанции сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указано, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, однако какие-либо доказательства вины судом не исследовались и вина ФИО1 судом первой инстанции не устанавливалась, вопрос о прекращении уголовного дела разрешён судом первой инстанции на стадии ходатайств.

Приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 произведено в нарушение требований закона, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области для принятия решения об его передаче конкретному мировому судье.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Неверова