Приговор № 1-444/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-444/2020

№

УИД 23 RS0№-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующий – судья Гончаров О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 находился около входа в продовольственный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>.

В указанное время и в указанном месте к ФИО2 в грубой форме обратился ФИО6, на что старшим по возрасту ФИО2 ему сделано замечание. ФИО6 возмутился высказанным замечанием и спровоцировал конфликт с ФИО2, в ходе которого ударил его кулаком в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 15 минут по указанному адресу прибыли брат ФИО2 - ФИО7 совместно со своим знакомым ФИО1, а также прибыли знакомые ФИО6 - ФИО8 и ФИО9, с целью урегулировать конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО6

В процессе разговора между указанными лицами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 применил физическую силу в отношении ФИО6, а именно совершил его бросок на поверхность тротуара и ударил ладонью в область лица.

В целях разрешения конфликта между указанными лицами достигнута договоренность о необходимости встречи в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, прибыли ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, с целью выяснения причин и обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут на тротуаре около здания, расположенного по адресу: <адрес>, уже находились ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО16 и ФИО17

В указанное время, в этом же месте, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО16, не желая урегулировать возникшую конфликтную ситуацию мирным путем, на предложение противоположной стороны принести извинения за причинение ФИО2 телесных повреждений ответили отказом и, используя находящееся при них огнестрельное и иное неустановленное в ходе предварительного следствия оружие, стали производить выстрелы в сторону ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО8, находясь на тротуаре около административного здания № по <адрес>, вооруженный гражданским огнестрельным оружием - травматическим пистолетом «Fantom» №, снаряженным магазином с находящимися в нем не менее 5 патронами калибра 9 мм, произвел не менее трех прицельных выстрелов в область головы ФИО12, причинив ему тем самым повреждения в виде ушибленной раны в лобно-теменной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в левой лобно-теменной области, малой субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области слева (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), причинив своими действиями ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру указанные повреждения непосредственно создают угрозу для жизни.

После этого, находясь в указанном месте, и в указанное время, ФИО8, вооруженный огнестрельным оружием - пистолетом «Fantom» №, снаряженным магазином с находящимися в нем патронами калибра 9 мм., произвел не менее двух прицельных выстрелов в область головы и шеи ФИО10, причинив тем самым ему повреждение в виде непроникающего пулевого ранения в области правого надплечья, причинив своими действиями легкий вред здоровью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, непосредственно после совершения указанных действий, у ФИО1,, находящего на тротуаре около административного здания № по <адрес>, из хулиганский побуждений, используя незначительный повод - действия ФИО8 в отношении ФИО10 и ФИО12, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, с применением предмета – туристического ножа, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, находящийся на тротуаре около административного здания № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, общепризнанных норм морали и правил поведения в обществе, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, ставя под угрозу безопасность участников конфликта и иных находящихся поблизости лиц, оказывая на них психическое воздействие, выражая тем самым явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, в присутствии посторонних лиц, вооружился находящимся при нем туристическим ножом, удерживая его в руке, используя в качестве оружия, применил указанный туристический нож, интенсивно и продолжительно размахивая им перед собой из стороны в сторону, тем самым создавая опасность причинения вреда здоровью для окружающих.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО18 поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства

У государственного обвинителя, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами наказание раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде двух лишения свободы, поскольку в случае применения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 меры наказания – штраф, суд не усматривает законных оснований к этому.

Также суд не усматривает оснований к применению к подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, как обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы судом признается нецелесообразным и неэффективным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО1 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношения подсудимого к содеянному, учитывая обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 01 год, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление и не нарушать установленные судом обязанности и ограничения.

Наказание назначается в соответствии с ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

На период испытательного стока возложить на осужденного ФИО1 следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 24 часов 00 минут до 06 часов 30 минут; не посещать кафе, бары, рестораны, массовые мероприятия и не участвовать в них; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, 02 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск формат CD-R с детализацией абонентский соединений ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК по КК, - уничтожить.

- нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК по КК - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.А. Гончаров