Решение № 02-6115/2025 02-6115/2025~М-1961/2025 2-6115/2025 М-1961/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-6115/2025

Дело № 2-6115/2025 УИД 77RS0021-02-2025-002656-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/2025 по иску ФИО1 к ООО «Капитал АвиаНефть» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитал АвиаНефть» о признании неправильной и несоответствующей закону формулировки основания (причин) увольнения и изменении ее на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (подп. 2, ч. 1, ст. 278 ТК РФ), просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку истцом принимались меры для урегулирования спора об увольнении, им обжаловалось решение внеочередного собрания №21 от 21.03.2024 г., он длительное время находился за пределами РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 12.03.2014 г. по 21.03.2024 г. он занимал должность генерального директора в ООО «Капитал Авианефть». Решением общего собрания участников ООО «Капитал Авианефть» от 21.03.2024 г. полномочия ФИО1 как генерального директора были досрочно прекращены. Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.03.2024 г. №3 истец был уволен на основании п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ с формулировкой: однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку ответчиком не доказан факт совершения однократного грубого нарушения, он не был ознакомлен с актами об обнаружении дисциплинарного проступка, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2014 г. ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Капитал АвиаНефть» на 5-летний срок полномочий, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества от 27.01.2014 г. № 1.

12.03.2014 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Капитал АвиаНефть» генеральным директором, приказ № 1 от 12.03.2014 г.

Согласно п. 8.1. устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Срок полномочий генерального директора Общества составляет 5 лет (пункт 8.2. устава Общества).

27.01.2014 г. ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Капитал АвиаНефть» на 5-летний срок полномочий, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества от 27.01.2014 г. № 1.

10.01.2019 г. на внеочередном общем собрании участников Общества полномочия генерального директора ФИО1 продлены на 5 лет, что подтверждается протоколом № 6 от 10.01.2019 г.

07.03.2024 г. в связи с длительным отсутствием генерального директора на рабочем месте и выявления фактов необоснованного расходования денежных средств Общества участником ООО «Капитал АвиаНефть» фио запрошены письменные пояснения и 12.03.2024 г. ФИО1 вручено требование о предоставлении письменных пояснений. Так как ФИО1 отсутствовал по месту нахождения Общества, на рабочем месте и по адресу регистрации не появлялся, требование о предоставлении пояснений ему вручено в Дубае, где он находился в данный период времени, что подтверждается актом от 12.03.2024 г., составленным участником Общества фио в присутствии свидетелей.

В установленный законом срок ФИО1 письменные объяснения по фактам, изложенным в требовании от 07.03.2024 г. не представил, о чем составлен соответствующий акт.

Решением общего собрания участников ООО «Капитал Авианефть» от 21.03.2024 г. полномочия ФИО1 как генерального директора были досрочно прекращены, на должность генерального директора назначен фио Решение оформлено в виде протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 21.03.2024 г. № 21.

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.03.2024 г. №3 истец был уволен на основании п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ с формулировкой: однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5, ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Как указывает истец, приказ №3 от 21.03.2024 г. об увольнении им получен 30.05.2024 г., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д.22).

Вместе с тем, в суд истец обратился с иском только 20.02.2025 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока.

Принятие мер для урегулирования спора об увольнении, обжалование решение внеочередного собрания №21 от 21.03.2024 г., нахождение истца длительное время за пределами РФ, не лишало ФИО1 права и возможности на обращение в суд по настоящему спору в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах с учетом требований абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Капитал АвиаНефть» (ИНН <***>) об изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина