Приговор № 1-169/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-169/2024

№ 1-169/2024 (12401009510000060)

УИД42RS0012-01-2024-000979-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иванниковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 июля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 года около <...> ФИО1, находясь на <...> увидел на участке местности, расположенном в <...>, плиты дорожные в количестве 38 штук, каждая из которых размером 300х170х16 сантиметров, выполненные из железобетона, принадлежащие <...> В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно указанных плит дорожных в количестве 38 штук.

<...> около <...> часов <...> минут ФИО1, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, находясь на территории <...>, обратился к ранее знакомому К., не осведомляя его о своих преступных намерениях, об оказании помощи в поиске в аренду <...> грузового бортового автомобиля с краном-манипулятором для погрузки и перевозки плит дорожных.

В свою очередь К., выполняя просьбу ФИО1, нашёл для того грузовой бортовой автомобиль марки <...> под управлением водителя К., который также не был осведомлён о преступных намерениях ФИО1, для погрузки и перевозки вышеуказанных плит дорожных в количестве 38 штук, с территории железнодорожной инфраструктуры <...>, на участок местности, расположенный в <...> с целью их дальнейшего использования ФИО1 в личных целях.

<...> около <...> часов <...> минут ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, договорился со своим несовершеннолетним сыном Ю. не осведомляя того о своих преступных намерениях, об оказании помощи в погрузке и вывозе плит дорожных в количестве 38 штук с территории <...>

<...> около <...> часов <...> минут ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совместно со своим несовершеннолетним сыном Ю. не осведомляя того о своих преступных намерениях, на автомобиле марки TOYOTA <...> под управлением ФИО1, приехал на <...>, куда в тот же день около 10 часов 30 минут, приехал грузовой бортовой автомобиль марки <...>, под управлением водителя К., также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.

<...> в период с <...> до <...> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в границах <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО <...>", и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а несовершеннолетний Ю. и К. не осознают преступный характер его действий и достоверное значение происходящего, из корыстных побуждений, действуя совместно с несовершеннолетним Ю. стали обеими руками поочерёдно прикреплять к стыковым скобам плит дорожных стропы крана-манипулятора вышеуказанного грузового автомобиля, К. тем временем управляя рычагами крана-манипулятора осуществлял их поочерёдную погрузку в кузов грузового бортового автомобиля марки <...>. После чего в указанный день и время в семь приёмов, К., совместно с Ю. и ФИО1, по указанию последнего вывез плиты дорожные общим количеством 38 штук на указанном автомобиле с места совершения хищения, на участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от строения, по адресу: <...> где данные плиты были выгружены указанными лицами. При этом, ФИО1, действуя совместно с несовершеннолетним Ю. неосведомленным о преступных действиях ФИО1, обеими руками поочерёдно прикрепляя к стыковым скобам плит дорожных стропы крана - манипулятора грузового бортового автомобиля марки <...>, а К. тем временем управляя рычагами крана-манипулятора, осуществили их поочерёдную выгрузку из кузова данного автомобиля на землю, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение плит дорожных в количестве 38 штук.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил плиты дорожные в количестве 38 штук, по цене 8775 рублей 68 копеек за одну штуку, общей стоимостью 333475 рублей 84 копейки, причинив тем самым ущерб <...> в общей сумме 333475 рублей 84 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что <...>. В <...> он увидел, что неподалеку от здания дежурной по <...> складированы железобетонные плиты. <...> около <...> часов 00 минут вновь увидел указанные железобетонные плиты. Подумал, что плиты длительное время лежат, никто их не использует для укладки в платформу, и никто не забирает. Решил плиты похитить для строительства дома. <...> около <...> часов <...> минут на своем автомобиле марки <...> поехал к знакомому К., у которого в пользовании имелась грузовая автомашина с манипулятором - с крановой установкой. Договорился с К. об аренде грузовой автомашины с манипулятором, стоимость аренды составила 2500 рублей за один час работы. К. сказал, что ему нужна грузовая автомашина, чтобы вывести железобетонные плиты со <...>. Также спросил, есть ли у него место, чтобы складировать данные железобетонные плиты для временного хранения. К. пояснил, что плиты можно будет складировать у него в недостроенном магазине по адресу: <...> С К. договорились, что <...> к <...> час. на <...> приедет водитель К. на грузовом автомобиле для вывоза плит. К. у него не спрашивал, что это за плиты, откуда они. Также попросил сына о помощи в погрузке и вывозе плит дорожных. Сыну не говорил, что собирается совершить хищение указанных плит. Сын у него ничего не спрашивал, согласился помочь. После чего они с сыном Ю. на принадлежащем ему автомобиле марки <...>, поехали на <...> к зданию дежурной по станции, на парковочное место. Затем подъехал А. на грузовом автомобиле с манипулятором. А. он сообщил, что данные железобетонные плиты нужно будет перевести в <...> где складировать на участке местности около строящегося магазина. После чего они погрузили плиты в грузовой кузов автомашины при помощи манипулятора в количестве шести штук и поехали в <...>. Он поехал на своем автомобиле, сын поехал с А. на грузовой автомашине. Осуществив выгрузку данных железобетонных плит в количестве 6 штук, снова поехали на <...>. После чего аналогичным способом и без перерыва, вывезли оставшиеся железобетонные плиты. Всего вывезли плит в общем количестве 38 штук. <...> Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-51<...> От сотрудников <...> ему стало известно, что в производстве следственного отдела <...> находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи плит дорожных в количестве 38 штук, находившихся на участке местности вблизи поста дежурной по ст<...> Действиями Юша ОАО <...>» причинен ущерб на общую сумму 333 475 рублей 84 копейка, без учета НДС, что относится к крупному размеру. В ходе следствия похищенное имущество было изъято и возвращено ОАО <...>, в связи, с чем, гражданский иск не заявлен.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.52-54), <...>. <...> со <...> в связи с демонтажем пассажирской платформы были вывезены на <...> и складированы около административного здания дорожные плиты в количестве 41 штуки, плиты размерами 3x1,75x170 мм, весом 2,2 тонны каждая. Плиты были привезены для укладки в платформу на <...>. При этом на <...> требовалось 38 штук, а три штуки были нужны для укладки в платформу на <...> в <...>. <...> три плиты дорожных были вывезены, на <...> их осталось 38 штук. <...> он приехал на <...> к административному зданию и обнаружил, что нет указанных плит нет. Об этом он сразу сообщил руководству и в дежурную часть <...>. Данные плиты были предназначены для обустройства платформы на <...> срок исполнения работ стоял <...> года, они находились у него в подотчете, пригодны для повторного использования, подлежали дальнейшей укладке в платформу. Охрана территории, где были складированы плиты, не осуществлялась. Камер видеонаблюдения на административном здании нет. Ответственным за сохранность плит являлся он сам. <...> сотрудниками полиции были обнаружены похищенные дорожные плиты по адресу: <...>. В дальнейшее плиты он забрал.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.70-71), <...>. <...> работала в дневную смену, около <...> часов <...> минут услышала звук работающей техники. Решила посмотреть, что за техника работает. Выйдя из помещения, увидела двух людей без жилетов, которые грузили дорожные плиты в грузовой автомобиль с краном и белой кабиной, это было около 20 метров от поста ЭЦ в западном направлении. Данные плиты на станцию были привезены около месяца назад. Кто и для какой цели их привез, не знает. О том, что данные плиты были предназначены для укладки в платформу <...>, ей известно не было. О том, что в тот момент совершалось хищение указанных плит, она не подумала, так как погрузка осуществлялась открыто, в дневное время. После этого она ушла на свое рабочее место и продолжила работу. Лиц, осуществляющих погрузку, не знает, никого из них ранее не видела, ничего у них не спрашивала. Последний раз звук работающей техники слышала около <...> часов <...> минут.

Согласно показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.72)., оглашенным в судебном заседании, на <...>, у него находится дача. Он видел, как завозили плиты дорожные и складировали их недалеко от административного здания дежурных по <...>. В период с <...> по <...> видел плиты на месте их складирования. <...> в вечернее время плит на месте уже не было. Кто и когда их вывез, не видел.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.73-75), <...><...> Примерно в <...> приехал ФИО1 на автомобиле <...> попросил дать ему в аренду грузовой автомобиль с краном манипулятором сказал, что ему нужно вывезти железобетонные плиты со <...>, также попросил, чтобы выделили место для выгрузки и складирования данных плит. Он сообщил об этом напарнику К., у которого имеется грузовой манипулятор с крановой установкой марки <...> К. согласился, сказал, что водителем будет К.. <...> грузовой автомобиль с манипулятором был в распоряжении ФИО1 с <...> до <...>. Погрузкой и выгрузкой железобетонных плит со <...> руководил ФИО1. <...> в вечернее время когда он приехал на территорию <...> там уже находились складированные железобетонные плиты в количестве 38 штук. О том, что указанные плиты были похищены, ему известно не было. О том, что Юша совершил хищение, узнал от сотрудников полиции. <...>

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.76-78), у него в собственности имеется грузовой автомобиль с краном-манипулятором марки <...>. Данным автомобилем управляет К., который трудоустроен в его ИП в качестве водителя. <...> около <...> часов <...> минут к нему обратился его знакомый К. и сказал, что к нему обратился его знакомый, которому необходим грузовой автомобиль с краном для вывоза плит дорожных со <...> в <...>. Он сказал К., что автомобиль будет свободен <...> в течение всего дня, стоимость аренды будет составлять 2500 рублей час., водителем будет К. который около 10 часов 30 минут прибудет на <...>. <...> около 09 часов 00 минут позвонил К. и сообщил, что необходимо выйти на работу и осуществить грузоперевозку плит со <...>, куда необходимо прибыть к 10 часам 30 минутам. Кто был заказчиком не знает. <...> в вечернее время К. ему сказал, что работу выполнил в течение 7 часов, оплата составила <...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.88-90), около <...> часов <...> минут <...> ему позвонил руководитель К. и сообщил, что нужно выйти на работу, чтобы вывести плиты дорожные со <...> в <...> где К. строит магазин. Взяв на работе грузовой манипулятор с крановой установкой марки <...> поехал на <...>. Около административного здания дежурной по станции стоял автомобиль марки <...> из которого вышел ранее ему знакомый ФИО1 с сыном. Время было около 10 часов 30 минут. ФИО1 указал ему на плиты дорожные складированные в 4 стопки, сказал, что их необходимо перевести в <...>. За семь рейсов они вывезли плиты и разгрузили в <...>. Выгрузку последних плит он осуществил около 19 часов 00 минут. Все плиты были выгружены в одном месте. О том, что ФИО1. совершает хищение указанных дорожных плит ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Ю. оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.92-94), подсудимый является его отцом. <...> отец попросил его помочь погрузить и вывезти со <...> бтонные плиты. Он согласился. На автомобиле отца марки <...> поехали на <...> около 10 часов 00 минут. Примерно через полчаса приехал грузовой автомобиль с краном, за рулем которого был мужчина, которого ранее он не знал, отец сказал, что это его знакомый. Отец и водитель грузовой машины о чем-то поговорили, потом они с отцом стали цеплять плиты на стропы, а водитель грузовой машины их грузил в кузов. Они погрузили несколько плит, затем он спросил разрешения у отца поехать в город в грузовой машине, так как его это заинтересовало. Всего сделали 7 рейсов, по сколько плит грузили в каждый рейс, не знает. В последний рейс было погружено две плиты. Работу закончили примерно в 19 часов 00 минут. О том, что его отец совершил хищение плит, ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.100-103), <...> он исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела, участвовал в комиссии по расчету стоимости причиненного материального ущерба в результате хищения 38 дорожных плит со <...>, имевшего место <...>. Расчет производился на основании справочника арендованных цен ОАО «<...>». Похищенные плиты, образовались в результате ликвидацииплатформы <...> Стоимость одной новой плиты дорожной по справочнику по состоянию на <...> составляла 12536,69 рублей. В связи с тем, что плиты были в эксплуатации, был учтен их износ в размере 30%. Общий размер причиненного ущерба с учетом износа и без учета НДС составил 333475,84 рубля. Ответственным за сохранность плит на <...> являлся начальник участка <...> В..

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.104-108), <...> она участвовала в расчете стоимости причиненного материального ущерба в результате хищения плит дорожных со <...>. Данные плиты были вывезены с остановочной платформы <...> в связи с её ликвидацией. Ответственным за сохранность плит являлся начальник участка <...> В., которому они подлежали постановке в подотчет. Расчет цены производился на основании справочника рекомендованных цен. Согласно указанному справочнику плита дорожная (номенклатурный <...>) имеет стоимость 12536,69 рублей. В связи с тем, что похищенные плиты были бывшими в употреблении, был учтен износ в размере 30% исходя из срока их эксплуатации. Таким образом, стоимость одной плиты с учетом износа составила 8775,68 рублей, а общий причиненный ущерб от хищения 38 плит составил 333475,84 рубля.

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.109-113), <...> она в составе комиссии на основании запроса <...> производила расчет причиненного материального ущерба, при похищении железобетонных плит в границах <...>. Похищенные плиты были демонтированы с остановочной платформы Раевка в связи с её ликвидацией (списанием), т.к. пассажирское сообщение там отсутствует. Расчет стоимости плит производился согласно справочнику цен, предоставленному Краснояркой дирекцией снабжения. Согласно указанному справочнику похищенные железобетонные плиты имеют наименование «Плита дорожная», номенклатурный <...>. Стоимость новой плиты по справочнику составляет 12536,69 рублей. С учетом срока эксплуатации похищенных плит был учтен износ в размере 30% от первоначальной стоимости, в результате чего стоимость одной плиты составила 8775,68 рублей, а общий ущерб от хищения 38 плит составил 333475,84 рубля. По результатам расчеты была составлена справка о причиненном ущербе и подано заявление.

Согласно показания свидетеля С., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.114-116), он работает оперуполномоченным ГУР ЛоП на <...>. <...> в <...> часов <...> минут от оперативного дежурного <...> ему поступило указание о необходимости выезда на <...> с целью осмотра места происшествия, так как со станции были похищены плиты дорожные в количестве 38 штук. На <...> находился В., который ему сообщил, что с западной стороны от административного здания были складированы дорожные плиты в количестве 38 штук, которые видели в последний раз <...>. Им был осуществлен осмотр места происшествия и организована работа по отработке материала. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий похищенное имущество было найдено, плиты дорожные в количестве 38 штук находились складированными на участке местности, по адресу: <...>, строение 76В. В ходе осмотра места происшествия был установлен владелец данной территории- К.. <...> указанные плиты дорожные были переданы под сохранную расписку В., который прибыл в <...> и по устному согласованию перевез часть плит обратно на <...>, а другую часть перевез в <...>, где стал хранить. Установлено, что данные плиты перевез со <...> на участок местности, где их обнаружили, ФИО1. ФИО1 был вызван в ЛОП на <...>, изъявил добровольное желание написать явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.117-118), он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛоП на <...>. <...> ему от С. стало известно, что со <...> похищены плиты дорожные в количестве 38 штук. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий похищенные плиты дорожные в количестве 38 штук были обнаружены на участке местности, по адресу: <...>, установлено, что к хищению плит причастен ФИО1. ФИО1 был вызван в ЛОП на <...>, где изъявил добровольное желание написать явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного <...> от <...> (т.1 л.д.14)., <...>

- заявлением начальника <...> Ш. от <...> (т.1 л.д.16, 21), <...>

-справкой <...> о стоимости причиненного ущерба от <...> (т.1 л.д.19, 22), <...>

- расчетом стоимости причиненного материального ущерба, при похищении железобетонных плит в границах <...> от <...> (т.1 л.д.20, 23), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.25-26,27), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.28-29, 30-32), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.56, 57), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.58, 59-60), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.62, 63), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.64, 65), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.80, 81), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.82, 83), <...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.119-120,121), <...>

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний к протоколу у них не имелось.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив ОАО «<...>» ущерб.

О наличии квалифицирующего признака хищения «в крупном размере» свидетельствует размер похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6419 рубля 40 копеек (т.1 л.д.203), а также в ходе судебного разбирательства по назначению в размере 6419 руб. 40 коп., а всего в общей сумме 12 838 рубля 80 копеек.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности, а также в силу того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 27.07.2024 г.

Судья- Е.С.Золотарева

<...>