Решение № 12-38/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело об АП № 12-38/2024

УИД: 61MS0061-01-2024-000024-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2024 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1 по ордеру - адвоката Гапочка С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице представителя – адвоката Гапочки Сергея Николаевича обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. А в случае установления виновности ФИО1 изменить его, снизив назначенное наказание в части срока лишения права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО1 в лице представителя Гапочки С.Н. указал, что во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 использовалось технически неисправное средство измерения, а именно алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером №

Считал, что на момент освидетельствования ФИО1 05.01.2024 алкотектор работал не корректно, в связи с чем фактический результат освидетельствования с учетом погрешности показаний алкотектора мог быть и в пределах допустимого, а именно в интервале от 0,156 мг/л до 0,216 мг/л.

ФИО1 в лице представителя Гапочки С.Н. так же указал, что мировым судьей самостоятельно собрано доказательство вины ФИО1 без указания источников получения такого доказательства, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника Гапочки С.Н. об истребовании сведений о дате выпуска алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером № мировым судьей было отказано, тогда как из обжалуемого постановления следует указание на общедоступные сведения из системы Интернет, содержащие указанные данные в свободном доступе.

Кроме того, ФИО1 в лице представителя Гапочки С.Н. ссылается на то, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел только наличие отягчающих обстоятельств и не учел наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По мнению ФИО3 данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об АП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об АП был извещен надлежащим образом, путем получения смс-уведомления. При этом, согласие на извещение путем направления смс-уведомления было дано ФИО1 при даче объяснений 05.01.2024 (л.д.8).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, действующий на основании ордера, Гапочка С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1 – адвоката Гапочку С.Н., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

При рассмотрении данной категории дел судом проверяется соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно материалам дела 05.01.2024 в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 05.01.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.4).

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Каких-либо возражений ФИО1 о нарушении его прав протокол об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 05.01.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством за № № и протокол о задержании транспортного средства № № № При составлении данных протоколов понятые не присутствовали, но велась видеозапись, что нашло отражение в протоколах (л.д. 5,7).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что у ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,186 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5а-6).

При этом, ФИО1 согласился с данными результатами, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись (л.д. 6).

Осуществление процессуальных действий в отношении ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, данный акт правомерно был признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Существенных недостатков, указанный акт не содержит, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности его составления с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Не доверять зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениям и результатам измерения, оснований не имеется. На момент проведения освидетельствования алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером № был поверен, срок поверки не истек.

Доводы жалобы о том, что во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 использовалось технически не исправное средство измерения, а именно алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером № поскольку данный алкотектор признан не пригодным к использованию, является не состоятельным, ввиду того, что из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» следует, что измерительные приборы указанных типов зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения и допущены к обращению на территории РФ с неограниченным сроком действия.

Что касается приобщенного защитником свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении средств измерений №.№ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит данных, свидетельствующих о неисправности измерительных приборов типа «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» с регистрационным № после окончания срока действия свидетельства.

Вместе с тем, к материалам дела об административном правонарушении мировым судьей приобщено свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с рег. №, заводской №, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», согласно которого на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вышеуказанный прибор имел действительную поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и был признан пригодным к применению.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент освидетельствования ФИО1 05.01.2024 фактический результат освидетельствования с учетом погрешности показаний алкотектора мог быть в пределах допустимого, а именно в интервале от 0,156 мг/л до 0,216 мг/л, судья отмечает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако таким правом ФИО1 не воспользовался.

ФИО1 в лице представителя Гапочки С.Н. в своей жалобе указал, что мировым судьей самостоятельно собрано доказательство вины ФИО1 без указания источников получения такого доказательства, вместе с тем, приобщенные к материалам дела данные о результатах проверки измерителя алкотектор типа «Юпитер» с заводским номером №, а также сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений размещены в сети Интернет в общем доступе, о чем указано в письме ФБУ «Ростовский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что окончание срока действия свидетельства об утверждении типа не является причиной отказа от проведения поверки средства измерения утвержденного типа и ограничением в его применении.

Судья также отмечает, что приобщенное свидетельство № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ утверждает тип средств измерений с рег. №, тогда как в системе федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений имеется отметка о наличии измерительного прибора алкотектор типа «Юпитер» с рег. № со сроком свидетельства об утверждении типа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением ФИО1 (л.д. 8), видеозаписью, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о непризнании мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1, наличие отметки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами измерения само по себе не свидетельствует о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, поскольку ФИО1 в суд первой, и второй инстанции не явился, свою письменную позицию и отношение к совершенному административному правонарушению в письменном виде не выразил, при таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств по делу об административном правонарушении, при этом мировым судьей учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 в течение года однородных правонарушений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом изложенных обстоятельств и положений к Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения им п. 2.7 ПДД, правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 16.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, судья приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. постановление от 16.02.2024 является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя Гапочка С.Н. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Кравченко