Приговор № 1-23/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая Курская область

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гупаловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Курской области по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Курской области по ст. ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое по приговору Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание 260 часов обязательных работ, а также частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, окончательно назначено 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ. В части дополнительного вида наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное вечернее время у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно велосипеда из сарая, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, реализуя который, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, пришел к вышеуказанному сараю и находясь возле его входной двери, осмотрелся по сторонам, понимая, что его действия являются тайными, с помощью принесенного с собой металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери сарая, открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанный сарай, где обнаружив принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Maks Baska MD-21», стоимостью 9 737,91 руб., который выкатил на улицу, тем самым похитив и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 737,91 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Еремина В.А., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.174), состояние его здоровья, по месту регистрации характеризуется как лицо, замеченное за злоупотреблением спиртными напитками, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие «явки с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, которые до этого органам предварительного следствия известны не были, а также принесение извинений потерпевшей, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, частями 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исправление ФИО1, который ранее судим, что в силу ч.1 ст. 86 УК РФ влечет при повторном совершении преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П). ФИО1 преступление совершено в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, которые хотя и не образуют рецидива в силу п. «А» ч.4 ст. 18 УК РФ, однако данное обстоятельство, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, свидетельствует о необходимости назначения последнему наказания, которое будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также того обстоятельства, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, хоть и неофициально, но трудиться, принимает меры к официальному трудоустройству, и, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, в настоящий момент не имеет официального постоянного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, с учетом отсутствия тяжких последствий и личности подсудимого, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 иного вида наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественного доказательства – светоотражающего элемента (катафота), необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы, в том числе и в ходе предварительного следствия, взысканы с подсудимого быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – светоотражающий элемент (катафот), хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», г. Курск, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: