Решение № 12-24/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-24/2024

Судья Хачиров Р.Б. Дело №12-24/2024


Решение

20 декабря 2024 года город Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Текеев Н.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не имел возможности предоставить мировому судье свои возражения и доказательства невиновности в совершении данного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербург, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена сторонам по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершая движение по <адрес> старшим инспектором ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> совершая движение по <адрес> с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления указанным транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому был лишен возможности предоставить мировому судье свои возражения и доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их не состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а именно: извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., телефонограмма о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., копий списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что извещения направлялись ФИО1 по месту регистрации: <адрес>. Факт регистрации по указанному адресу ФИО1 не оспаривался.

Согласно позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.03.2005 №5 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещения направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи «Почта России». Таким образом, нарушений в данной части судом не установлено.

Правила дорожного движения РФ неукоснительно должны соблюдаться всеми участниками дорожного движения.

Совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель должен осознавать ответственность за свои действия и возможность его привлечения к административной ответственности за них.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 К-Б.Х. является правомерным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и доводов привлекаемого лица, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая то, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то административное наказание мировым судьей назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Судья подпись Н.З. Текеев

Копия верна:

Судья Карачаевского

районного суда КЧР: Н.З. Текеев