Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-2633/2025;)~М-2161/2025 2-2633/2025 М-2161/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело № 2-214/2026

24RS0024-01-2025-003402-96


Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортных средств Toyota Land Cruiser, 1997 года выпуска, гос.номер № 124 и ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, гос.номер №. Перечисленными транспортными средствами истец владеет на основании договоров купли-продажи, в дальнейшем зарегистрированных в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, составляет 1 603 600 рублей. Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3307, гос.номер № составляет 313 500 рублей. Ответчик с разрешения истца пользовался автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.номер №, в связи с чем свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у него. Однако в дальнейшем, ответчик стал требовать от истца передачи в его собственность данного автомобиля. Получив отказ, ответчик самостоятельно без разрешения истца забрал себе указанный автомобиль. С января 2025 года автомобиль полностью выбыл из владения истца и до настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, но транспортный налог, а также административные штрафы за нарушение ПДД приходят истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле КАМАЗ без согласия истца, прицепив на жёсткую сцепку автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер №, хранящийся на улице увёз его. В настоящее время судьба перечисленных автомобилей истцу неизвестна. Ответчик не желает передать информацию о месте хранения спорных автомобилей. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть автомобили. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что считает данные транспортные средства принадлежащие ему. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль, прекратить право собственности ответчицы на спорные автомобили, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 50 171 рубль, состоящие из расходов на оплату оценки транспортных средств в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 34 171 рубль.

Протокольными определениями от 09.12.2025, 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что покупал автомобиль для работы, ездить в лес, было ИП. С регистрационного учета автомобиль ГАЗ 3307 снимал самостоятельно, чтобы не платить налоги. Нотариальных доверенностей на своего сына по управлению ТС не давал. ПТС на ToyotaLandCruiser находится у истца, у ответчика постоянно находилось СТС.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что требования не признает. Не оспаривает, что СТС на ToyotaLandCruiser у ответчика. Родители говорили забрать документы, переписать машину в ГАИ, сказал отдать документы, в ГАИ перепишет, сейчас подали иск в суд. Автомобиль покупался не за деньги истца, зарабатывал деньги совместно. ToyotaLandCruiser брали вместо УАЗ. Не оформлен автомобиль на ответчика, так как были проблемы по алиментным обязательствам, родители настояли, чтобы машина была оформлена на отца. Расписок о том, что давал отцу деньги на покупку автомобиля, нет, заработанные деньги всегда приносил домой, отдавал родителям. Сейчас не живет с родителями. Раньше работали все вместе в ИП до 2023 года. ToyotaLandCruiser был куплен в 2018 году, до 2023 года ездил на автомобиле. Потом год автомобиль отстоял в г. Красноярске на базе, его родителям не вернул до настоящего времени. Автомобилем ГАЗ 3307 никто не пользуется, ответчик его приобретал как балок, чтобы в нем жили люди. Пригнал эту машину и записал также на отца. Если просят вернуть автомобили, то пусть вернут 2 мотора и ступицу, которые продали. Если вернут деньги за ГАЗ, верну им ГАЗ. Штрафы оплачиваю. Против взыскания судебных расходов возражал.

Представители третьих лиц ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не предоставили. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Пункт 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств Toyota Land Cruiser, 1997 года выпуска, гос.номер № и ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, гос.номер № Перечисленными транспортными средствами истец владеет на основании договоров купли-продажи, в дальнейшем зарегистрированных в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, составляет 1 603 600 рублей.

Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3307, гос.номер №, составляет 313 500 рублей.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, с января 2025 года автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер №, полностью выбыл из его владения и до настоящего времени находится в пользовании ответчика ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле КАМАЗ без согласия истца, прицепив на жёсткую сцепку автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер №, хранящийся на улице увёз его. В настоящее время судьба перечисленных автомобилей истцу неизвестна. ФИО2 не желает передать информацию о месте хранения спорных автомобилей. В добровольном порядке ФИО2 отказывается вернуть автомобили. Свой отказ ФИО2 мотивирует тем, что считает данные транспортные средства принадлежащие ему.

За указанные автомобили согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственнику указанных транспортных средств начислен транспортный налог в общей сумме 36 993 рубля.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю на запрос суда, оплата транспортного налога в отношении автомобилей Toyota Land Cruiser, гос.номер №, ГАЗ 3307, гос.номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производилась правообладателем ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, который уплачен согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, который уплачен согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, который уплачен согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «НСИС» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования отсутствует информация о договорах страхования на транспортные средства Toyota Land Cruiser, гос.номер № и ГАЗ 3307, гос.номер №, за 2025 год.

В соответствии с ответом АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда, за период с января 2025 года по ноябрь 2025 года отсутствуют договора страхования в отношении автомобиля ГАЗ 3307, гос.номер №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 3307, гос.номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, иных лиц не указано.

Согласно Федеральной Информационной системы ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1997 года выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, транспортное средство ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

По сведениям ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением специального налогового режима, упрощенная система налогообложения, объект налогообложения «доходы». Согласно налоговой декларации по УСН за 2024 год сумма полученного дохода составила 1 568 059 рублей, согласно налоговой декларации по УСН за 2025 год доход отсутствует.

По сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с применением специального налогового режима УСН, объект налогообложения «доходы». Налоговая декларация по УСН за 2025 год не представлена, срок представления налоговой декларации по УСН за 2025 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о доходах, полученных ФИО2 за отчетный период 2024 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО1 и ФИО2 за 2024, 2025 годы в налоговый орган не представлялись.

По сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 и ФИО2 в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (НП НПД) не зарегистрированы.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд в данном случае, оценив в совокупности представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о принадлежности спорных автомобилей истцу и факта их нахождения у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем, исковые требования истца об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобили были приобретены в том числе и за его деньги, он оплачивает штрафы ГИБДД, возражает против взыскания судебных расходов, судом не принимаются, поскольку правового значения не имеют и опровергаются материалами дела. Доводы ФИО2 о том, что отец должен ему деньги за проданные запчасти, не относятся к предмету спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.10.2025, за консультацию об изъятии из чужого незаконного владения автомобилей в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.08.2025, а также расходы по оплате услуг за оценку рыночной стоимости двух транспортных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128/25 от 14.10.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 171 рубль, что подтверждается чеком по операции от 24.10.2025.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей, стоимость услуг за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 171 рубль.

Услуги представителя в виде юридической консультации входят в работу по подготовке искового заявления о возврате имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, удовлетворению в данной части не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт 04 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-042) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 240-031) имущество в виде автомобиля марки ToyotaLandCruiser, 1997 года выпуска, гос.номер № и автомобиля марки ГАЗ 3307 1992 года выпуска гос.номер №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт 04 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-042) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 240-031) судебные расходы в размере 49 171 рубль: за оплату оценки транспортных средств 5 000 рублей, за оплату юридических услуг 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины 34 171 рубль.

В остальной части взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 09.04.2026.