Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3181/2025;)~М-2478/2025 2-3181/2025 М-2478/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-214/2026

24RS0002-01-2025-004564-07

№ 2-214/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 17 августа 2021 года, представителя ответчик ФИО3 - ФИО4, действующего по ордеру № 000133 от 10 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2025 года ФИО1 передал ФИО3 220 000 руб. за передачу по поручению сына ответчика ФИО5 автомобиля марки БМВ728, 1999 г.в., VIN №, р/з № принадлежащего ФИО5, о чем написана расписка. Однако, как выяснилось позже, сын ответчика ФИО6 не давал отцу никаких поручений передать ФИО1 указанный автомобиль. Ответчик ввел ФИО1 в заблуждение, обманным путем решил распорядиться автомобилем, принадлежащим его сыну, не имея к тому надлежащим образом оформленных полномочий, тем самым завладев денежными средствами истца. Более того, ФИО5 начал обращаться с жалобами в правоохранительные органы о том, что у него незаконного забрали принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, чем фактически подтвердил, незаконность действий своего отца по получению денежной суммы от ФИО1 В претензии о возврате денежных средств от 24 июня 2025 года истец проинформировал ответчика, что автомобиль БМВ728, 1999 г.в., VIN №, р/з № находится на стоянке по адресу: <...> в связи с чем, сын ответчика ФИО5 в любое время может внести денежные средства и забрать свой автомобиль либо по его поручению любое лицо может оплатить задолженность и забрать свой автомобиль. Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений претензия находилась в почтовом отделении по адресу ответчика с 27 июня 2025 года по 30 июля 2025 года и по истечению срока хранения была направлена обратно в адрес истца. Ответчик, получив денежные средства по расписке не предпринял никаких мер по оформлению полномочий для передачи автомобиля, принадлежащего его сыну, за который был произведен расчет. До настоящего времени сумма, переданная по расписке ответчиком истцу не возвращена. Передавая денежные средства у истца не вызывало сомнений, что ответчик в дальнейшем будет действовать разумно и добросовестно, осуществляя передачу автомобиля, то есть надлежащим образом оформит полномочия от сына и передаст истцу транспортное средство либо получит от сына одобрение на его передачу. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 22 602,73 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ за период с 26 сентября 2025 года по момент фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 279 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала и направление его в суд в размере 12 500 руб. (л.д.4-6).

Определениями суда от 28 ноября 2025 года, 13 января 2026 года, 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «ЛОМБАРД 24», МО МВД России «Назаровский» (л.д.32, 48, 71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76, 96).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО7 суду пояснял, что передавая по расписке 20 марта 2025 года денежных средств в размере 220 000 руб. за автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1 предполагал, что ответчик ФИО3 действует по поручению сына ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства. Ответчик ввел истца в заблуждение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.76), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.83-84).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что денежные средства в размере 220 000 руб., полученные по расписке от ФИО1 ФИО3, были переданы последним сыну ФИО5 С его стороны неосновательного обогащения нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам (л.д.76), извещения возвращены по истечению срока хранения (лш.д.87-88, 89-90), согласно извещению <данные изъяты> (л.д.106).

Представитель третьего лица ООО «ЛОМБАРД 24» (ООО «РЕГИОН») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.76, 80), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.85-86, 91-92), отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76, 80), отзыв на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно информации РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Ачинский» автомобиль марки БМВ 728, р/з № было снято с государственного регистрационного учета по заявлению владельца ФИО8 13 апреля 2024 года и по настоящее время на государственном регистрационном учете не числится (л.д.25, 82).

29 апреля 2024 года между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью 700 000 руб. (л.д.98), то есть владельцем транспортного средства является ФИО6

29 апреля 2024 года между ООО «ЛОМБАРД 24» (займодавцем) в лице директора ФИО1 и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № 005928 (л.д.36).

В обеспечение долговых обязательств ФИО5 и ООО «ЛОМБАРД 24» заключили 29 апреля 2024 года договор залога указанного транспортного средства, оценочной стоимостью 300 000 руб.(л.д.37).

29 июля 2025 года права кредитора-залогодержателя по договору займа, договору залога перешли от ООО «ЛОМБАРД 24» к ФИО1 на основании договора уступки права требования (л.д.39-40).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2025 года за отсутствием какого-либо события преступления по заявлению ФИО5 по факту реализации принадлежащего ему автомобиля в ходе проверки установлено, что заложенной ФИО5 при заключении договора займа с ООО «ЛОМБАРД 24» автомобиль марки БМВ 728, р/з № поставлен на специализированную стоянку по адресу: <...>, со слов ФИО1 за время нахождения автомобиля в залоге у ломбарда с целью его выкупа по залоговому билету никто не обращался, при предъявлении залогового билета, а также оплаты займа и процентов по договору автомобиль будет возвращен собственнику при его обращении либо иным лицом при предъявлении доверенности. В настоящее время юристы подготавливают документы в суд для обращения взыскания на заложенный автомобиль. 21 мая 2025 года автомобиль протоколом осмотра изъят со специализированной стоянки и был передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.109).

Заочным решением Ачинского городского суда от 25 ноября 2025 года и дополнительным решением от 14 января 2026 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2024 года, обращено взыскание на автомобиль марки БМВ 728, р/з № (л.д.99-102, 103-104).

Как следует из расписки 20 марта 2025 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб. за автомобиль БМВ728, 1999 г.в., VIN №, р/з №, принадлежащий по договору купли-продажи сыну ФИО5 (л.д.9).

Из искового заявления следует, что как выяснилось позже ФИО5 не давал отцу ФИО3 поручений передать ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство, полномочий на распоряжение автомобилем ответчик не имел. Ответчик, получив денежные средства по расписке, не предпринял никаких мер по оформлению полномочий для передачи автомобиля, принадлежащего его сыну, за который был произведен расчет. До настоящего времени сумма, переданная по расписке ответчиком истцу не возвращена. Передавая денежные средства у истца не вызывало сомнений, что ответчик в дальнейшем будет действовать разумно и добросовестно, осуществляя передачу автомобиля, то есть надлежащим образом оформит полномочия от сына и передаст истцу транспортное средство либо получит от сына одобрение на его передачу.

В претензии о возврате денежных средств от 24 июня 2025 года истец проинформировал ответчика, что автомобиль БМВ728, 1999 г.в., VIN №, р/з № находится на стоянке по адресу: <...> в связи с чем, сын ответчика ФИО5 в любое время может внести денежные средства и забрать свой автомобиль либо по его поручению любое лицо может оплатить задолженность и забрать свой автомобиль. Просил вернуть денежные средства, переданные по расписке в размере 220 000 руб. за автомобиль, принадлежащий ФИО5, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-11, 13).

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю 30 июля 2025 года по истечению срока хранения (л.д.14-16).

Судом установлено, что спорный автомобиль ФИО1 не передан, на его имя не зарегистрирован. Убедительных доказательств передачи ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 220 000 руб. владельцу автомобиля ФИО5 стороной ответчика не представлено. Денежные средства, переданные по расписке, ответчиком истцу не возращены.

При этом ФИО1 намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. не имел, каких-либо договорных или иных отношений между ними не было.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, ФИО3 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме 220 000 руб., полученных вследствие неосновательного обогащения, поскольку юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 22 602,72 руб. из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

20.03.2025 – 08.06.2025

81

365

21

10 252,600

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5 906,850

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

5 316,160

15.09.2025 – 25.09.2025

11

365

17

1 127,120

Итого: 22 602,73

Суд считает указанный расчет обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 602,73 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 220 000 руб., с 26 сентября 2025 года по 09 апреля 2026 года в размере 19 043,57 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.09.2025 - 26.10.2025

31

365

17

3 176,44

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

5 569,32

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

5 400,55

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

3 269,86

23.03.2026 – 09.04.2026

18

365

15

1 627,40

Итого: 19 043,57

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 41 646,30 руб. (22 602,73 руб. + 19 043,57 руб.).

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 220 000 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 10 апреля 2026 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде интервьюирования, составления искового заявления, подготовку материала и направления его в суд в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с товарным чеком и квитанцией ФИО1 за указанные выше юридические услуги оплачено 29 августа 2025 года - 12 500 руб. (л.д. 19).

Суд полагает, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Также истцом истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 279 руб. (л.д.7), которую на основании указанных выше норм права суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 646 рублей 30 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 11 279 рублей, сумму за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, всего 279 925 рублей 30 копеек.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 220 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 10 апреля 2026 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.