Приговор № 1-111/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Нуризянова <данные изъяты>.

потерпевших: К К К их представителя адвоката П

представителя гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» Р

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>.,

его защитника по соглашению адвоката И

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2019 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> № г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 <данные изъяты>., являясь мастером по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа цеха по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа – АСФ – Участка по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа № № АО «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с должностной инструкцией мастера по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа от 18.10.2017, согласно п. 8 указанной должностной инструкции - обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ персоналом в соответствии с установленными требованиями, обеспечивает правильное применение средств защиты персоналом; п. 9 должностной инструкции – обеспечивает применение рабочими средств индивидуальной защиты; п. 10 должностной инструкции – обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, применение безопасных приемов труда; п. 15 должностной инструкции – проводит инструктажи рабочим по безопасным методам работы, при выполнении работ по наряду – допуску проводит с ними специальный инструктаж, не допускает к работе лиц, не прошедших инструктаж и проверку знаний инструкций по безопасности работ.

Согласно п. 2.5.22. «Основных положений об организации работы по охране труда в нефтяной промышленности», утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики 11.03.1993, мастер обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ и эксплуатацию средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии, обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда; принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих; проводит инструктажи рабочим по безопасным методам работы, при выдаче рабочим задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду-допуску) проводит с ними специальный инструктаж. Не допускает к работе лиц, не прошедших инструктаж и проверку знаний требований безопасности. В соответствии с п. 4.1 указанных положений, постоянный профилактический контроль за состоянием условий труда на рабочих местах является одним из средств предупреждения производственного травматизма и осуществляется путем оперативного выявления отклонений от требований правил и норм безопасности с принятием необходимых мер по их устранению. Согласно п. 4.3, 4.4 указанных положений контроль за состоянием условий труда осуществляется руководителями I звена управления - непосредственными руководителями работ (начальниками участков, мастерами, механиками, энергетиками, технологами и др.); руководители I звена управления (начальники участков, мастера, механики и другие непосредственные руководители работ) ежедневно в начале работы или перед выездом на объект работы (буровую, профиль, скважину, трассу и т.п.) и в дальнейшем в процессе работы должны проверять техническое состояние оборудования (машин, агрегатов, станков), инструментов, приспособлений, состояние рабочих мест, соблюдение рабочими правил и норм безопасности и принимать оперативные меры по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Согласно п. 9.4.8. РД 39-132-94 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 30.12.1993, отмененных Приказом Минэнерго России № 687 от 22.08.2018 – все аварийно-восстановительные работы должны выполняться с соблюдением действующих норм и правил по технической эксплуатации, технике безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать требования по охране труда и по обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются лицами, уполномоченными органами управления юридического лица (организации), являющимися работодателем, уполномоченным на это в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, соответствующие нормам охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам труда выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со специфической деятельностью.

К согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля колонны № № ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время филиал ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» существовали договорные обязательства по оказанию транспортных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ оператором по добычи нефти и газа бригады № цеха добычи нефти и газа № АО «<данные изъяты>» был обнаружен отказ (прорыв) трубопровода для транспортировки нефтегазоводосодержащей жидкости (далее выкидная линия) от скважины № до автоматизированной групповой замерной установи № (далее - <данные изъяты>). Далее скважина № была остановлена. 10.03.2018 поступила заявка в ЦЛАП-АСФ АО «<данные изъяты>» на ликвидацию отказа выкидной линии скважины № <данные изъяты>. Водителю филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К был оформлен путевой лист от 10.03.2018 № и последний был направлен для производства работ в ЦЛАП-АСФ АО «<данные изъяты>» с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 10.03.2018 в 10 часов 50 минут на место отказа выкидной линии прибыло аварийно-восстановительное звено бригады № участка № в составе мастера ЦЛАП-АСФ ФИО2 <данные изъяты>., электрогазосварщика ЦЛАП-АСФ М линейных трубопроводчиков ЦЛАП-АСФ И и Я

С 10 часов 50 минут до 14 часов 10 минут 10.03.2018 проводилось оформление разрешительной документации, подготовка подъездных путей и площадки для расстановки спецтехники, разработка грунта в форме приема для сбора жидкости.

В 11 часов 35 минут – 11 часов 40 минут 10.03.2018 ФИО2 <данные изъяты>. проведен анализ воздушной среды для определения уровня загазованности.

С 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут проводились работы по откачке нефтесодержащей жидкости. Водитель автомобиля филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный Я вывез полную емкость с нефтесодержащей жидкостью на пункт слива, вернулся к месту производства работ. Повторно заполнив емкость, ожидал указания мастера ФИО2 <данные изъяты>. Водитель К и продолжил выполнять откачку нефтяной жидкости, образующейся в разработанной траншее.

В 15 часов 50 минут трубопроводчик линейный ЦЛАП-АСФ Я надев фильтрующий противогаз, спустился в разработанную траншею для определения места повреждения трубопровода. При этом Я спустился в газоопасную зону, не применив шланговый противогаз, а ФИО2, будучи ответственным за проведение безопасных работ, не проконтролировал Я то есть допустил работника в газоопасную зону без специальных средств защиты.

Увидев на трубопроводе хомут, Я принял решение проверить надежность его крепления и сдвинул его, в результате чего, из полости трубопровода произошел выход нефтесодержащей жидкости, вдохнув пары вышедшего газа, Я потерял сознание. Водитель автомобиля филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный Я увидев, что Я потерял сознание, спрыгнул в яму без защитных средств дыхания, в целях спасения последнего. Я перенес и положил на край разработанной траншеи Я после чего от воздействия нефтесодержащих паров Я также потерял сознание. Для их спасения в траншею спустился И так же в отсутствии специальных средств защиты. Мастер ЦЛАП-АСФ ФИО2 <данные изъяты>. и водитель автомобиля филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К не спускаясь в котлован, стоя на краю траншеи, наклонились к пострадавшим и в попытке вытащить их (И и Я) из котлована, взявшись за их спецодежду, упали в разработанную траншею и потеряли сознание, при этом средства защиты дыхания не применяли. Остальные работники звена приступили к оказанию помощи по спасению пострадавших с использованием средств спецтехники. В 16 часов 30 минут 10.03.2018 на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой была зафиксирована смерть К на месте происшествия.

Согласно наряда – допуска № от 10.03.2018, водитель автомобиля филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К не прошел целевой инструктаж по предстоящей работе и не был вписан в наряд – допуск.

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты>., являясь мастером по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа АО «<данные изъяты>», допустил нарушение:

- абз. 8, 9 ст. 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда», а именно допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- нарушение п. 8, 9, 10, 15 должностной инструкции мастера по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа, утвержденной первым заместителем генерального директора – главным инженером АО «<данные изъяты>» 18.10.2017, а именно не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ персоналом в соответствии с установленными требованиями, допустил к производству газоопасных работ без использования соответствующих средств индивидуальной защиты.

- нарушение положений «Правил безопасности в нефтегазодобывающей промышленности», утвержденных Госгортехнадзором СССР 31.01.1974, а именно п. 1.6.1., согласно которому газоопасные работы могут выполнять только работники, прошедшие инструктаж и специальное обучение приемам и методам работы в газовзрывоопасной среде, применению газозащитных средств, знающие правила оказания помощи пострадавшим от воздействия газа, а также допущенные к работе в противогазах и респираторах по состоянию здоровья; п. 1.6.2. – на каждом предприятии, объекте должен быть разработан и доведен до сведения всего персонала перечень газоопасных мест и работ, где работа должна выполняться только по наряду специально обученным персоналом или работника газоспасательной службы; п. 1.6.4. – до начала газоопасных работ необходимо обеспечить безопасные условия для людей, работающих на прилегающей территории; п. 1.6.7. – перед началом работ ответственный руководитель обязан проинструктировать всех работников о порядке и способах выполнения работ, пользования защитными средствами и оказания доврачебной помощи пострадавшим;

- нарушение п. 3.3. «ИБТВ 1-087-81. Отраслевая инструкция по контролю воздушной среды на предприятиях нефтяной промышленности», утвержденной Министерством нефтяной промышленности СССР 22.10.1981 - порядок контроля воздушной среды, места отбора проб воздуха и периодичность контроля при выполнении газоопасных работ определяются начальником объекта, цеха, службы, участка (ЦИТС, БПО, НПС, УННТ) с учетом требований Инструкции и указываются в наряде-допуске на проведение газоопасных работ. В наряде-допуске на производство газоопасных работ № 91 от 10.03.2018 анализ воздушной среды проводить с периодичностью не реже одного раза в 45 минут;

- нарушение п. 10.34 РД 39-132-94 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 30.12.1993, отмененных Приказом Минэнерго России № 687 от 22.08.2018 - при работе в колодцах, траншеях следует применять шланговый противогаз (конец шланга должен находиться на поверхности земли с наветренной стороны от колодца, котлована) и спасательный пояс с крестообразными лямками и сигнально-спасательной веревкой, конец ее должен держать рабочий, находящийся на поверхности земли;

- нарушение п. 10.38 РД 39-132-94 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 30.12.1993, отмененных Приказом Минэнерго России № 687 от 22.08.2018 - при спуске (подъеме) в траншею следует пользоваться стремянкой шириной 0,6 м с перилами и лестницей, а при переходе через траншею - мостками шириной не менее 0,6 м с перильным ограждением высотой не менее 1,0 м;

- нарушение требований локального нормативного документа постоянного действия - Инструкции АО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения газоопасных работ» № П3-05 И-0014, утвержденной приказом АО «<данные изъяты>» от 02.04.2015 № 497-П, отменена приказом АО «<данные изъяты>» от 09.06.2018 № 983-П, которая обязательна для исполнения работниками структурных подразделений АО «<данные изъяты>» при организации и выполнении газоопасных работ, а именно:

не соблюден прописанный порядок проведения замеров газовоздушной среды, так согласно п. 5.4. указанной инструкции, для оценки качества выполнения подготовительных мероприятий перед началом проведения газоопасной работы необходимо выполнить анализ воздушной среды на содержание вредных, взыровопожарноопасных веществ и кислорода, периодичность контроля за состоянием газо-воздушной среды рабочей зоны места выполнения работ устанавливается с учетом оценки безопасности выполнения работ по решению начальника цеха. В соответствии с нарядом-допуском № 91 от 10.03.2018, утвержденным заместителем главного инженера-начальником УЭТ, анализ воздушной среды проводить перед началом работ, с периодичностью не реже одного раза в 45 минут после каждого перерыва и при изменении условий работы;

не применялись шланговые противогазы в комплекте со страховочными поясами и сигнально-спасательными веревками при проведении работ в траншее, так согласно п. 7.11. указанной инструкции, для защиты органов дыхания работающих внутри аппаратов, должны применятся шланговые противогазы, согласно п. 7.17. инструкции – во всех случаях при спуске в емкость, поверх спецодежды на рабочем должен быть надет предохранительный пояс, к лямкам которого прикрепляется сигнально-спасательная веревка;

не применялись испытанные лестницы из материала не дающего искр, при спуске и подъеме из траншеи, так согласно п. 7.26. указанной инструкции, для спуска рабочего в аппарат и выхода из него допускается применение переносных лестниц, которые должны испытываться в установленном порядке и соответствовать требованиям безопасности;

ФИО2 <данные изъяты>., являясь мастером по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа АО «<данные изъяты>», небрежно относясь к наступлению возможных последствий нарушения им правил безопасности при ведении иных работ, не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил причинение по неосторожности смерть К которая наступила от острого отравления нефтепродуктами, являвшегося опасным для жизни, имевшее признак тяжкого вреда причиненного здоровью.

Нарушение правила безопасности при ведении иных работ состоит в причинно-следственной связи с причинением смерти К

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении не признал и показал следующее:

На 10.03.2018 года он работал в АО «<данные изъяты>» в должности мастера ЦЛАП. В 08 часов он заступил на работу, после планерки в г. Отрадный направились в <адрес> Красноярского района. В его звене находились два трубопроводчика линейных И Ямладший), электрогазосварщик М, кроме этого входили водители техники УДС (экскаватор), вакуумные бойлеры. По дороге им сообщили о месте порыва из ЦЭРТ, где руководитель был П, а мастером К. Сообщили, что имеется отказ трубопровода, что означало, что имеется порыв или иная аварийная ситуация. Они сразу из Отрадного отправились звеном на место аварии. Вместе с ними подъехал к месту аварии К, который должен был подготовить место аварии, то есть согласовать наряд –допуск на производство работ повышенной опасности, для чего должно быть подготовлено место, трубы должны быть опорожнены, то есть соответственно остановлено движение жидкости в трубах задвижками, и произведена их запарка. Однако этого не было проведено, место розлива жидкости было большим, около 150 кв. м. К подписан наряд-допуск, что означало, что место готово для проведения ремонта и проведения опасных работ. Они приступили к земляным работам, оформили допуск к земляным работам. Он предварительно провел с работниками инструктаж, в том числе с работниками подрядной организации <данные изъяты>.

Все трагические события произошли на этапе земляных работ. Место порыва было огорожено. Он совместно с К замеряли газовоздушную среду, но превышения вредных вещество не было зафиксировано.

Экскаватор выкопал яму. И и Я (мл) готовили оборудование. Когда была раскопана яма там находилось несколько труб, необходимо было определить место протечки, жидкость расходилась вдоль труб. На первой вакуумной автомашине был Я (старший отец Я трубопроводчика линейного), он откачал жидкость, потребовалась дополнительная вакуумная автомашина, он (ФИО2) сделал заявку на предоставление дополнительной вакуумной автомашины, прислали второго водителя К являющего работником подрядной организации <данные изъяты>, средствами защиты его обеспечивал работодатель, в газоопасных работах водитель вакуумной автомашины не принимает участие.

Яма, которую выкопал экскаватор была глубиной около 0,5, 0.7 метра, поэтому лестница не применялась. В нее спустился определить место порыва трубопроводчик Я (мл). В яму постоянно поступала жидкость из под экскаватора. Я одел фильтрующий противогаз при этом он был снабжен шланговым противогазом. Так как газоопасные работы еще не начались проводиться, он не применил шланговый противогаз и страховочный трос.

В качестве третьего лица по гражданскому иску заявил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными согласен с отзывами предоставленными гражданского ответчика.

Он сам предлагал потерпевшей в качестве компенсации вреда 300 000 рублей, но она отказалась.

Из показаний потерпевшей К следует, что К являлся ей супругом. Он работал в одной сфере, связанной с нефтепереработкой, водителем, организации меняли названия, но везде он работал только водителем. Они в браке с 1993 года, у них есть совместный ребенок сын К она находилась на иждивении у мужа, так как не работала.

10.03.2018 года она находилась дома, ей позвонил сын и сказал, что с отцом, что –то произошло, произошел взрыв, он погиб. В последующем около 19 часов с работы суда ей позвонили и сообщили, что ее муж погиб.

В 10 часов дня он ей звонил с работы, говорил, что едет по путевке. Со слов супруга она знала, что работа была плохо организована, путевые листы не правильно выдавались. Со слов супруга ей известно, что ранее его труд признавался вредным и выдавалось молоко, в последнее время его труд перестал быть опасным, у него в пользовании находился фильтрующий противогаз и видеокамеры, но при аварии ничего не снималось, проводились инструктажи по охране труда, но как часто он расписывался за инструктаж ему не известно. Он принимал участие при аварийных ситуациях по откачке нефти, сам он фильтрующим противогазом не пользовался. Супругу так же на работе выдавалась униформа с символикой <данные изъяты>.

О том, как принимал участие в предыдущих ликвидациях аварий со слов мужа ей известно, что в случае порыва и ликвидации аварии на нефтепроводе его автомашину необходимо устанавливать с подветренной стороны, должны выдавать противогазы со шлангами, к шлангу должен быть присоединен дополнительный шланг. Муж должен прибыть по указанию мастера и работать по его указанию.

Ранее ее муж ездил часто на аварийные случаи, но случаев отравления не было.

В связи с несчастным случаем на производстве работодателем супруга выплачена 170 000 рублей из которых 90 000 рублей компенсация морального вреда, остальное затраты на похороны. Выплата социального страхования получила в размере 1 000 000 рублей, страховку «<данные изъяты>» в размере 500 000 рублей.

ФИО2 ей, матери погибшего и их сыну предлагал по 100 000 рублей, всего 300 000 рублей, однако она считает, что указанная сумма занижена. Она заявила исковые требования к АО «<данные изъяты>» на 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда 15 000 рублей на услуги представителя, договор с адвокатом она не заключала, акта выполненных работ не было, в данную стоимость входило, подготовка искового заявления, и участие в деле.

В последующем при рассмотрении дела в Роспотребнадзоре она принимала участие на всех заседаниях, ей стало известно об обстоятельствах ликвидации аварии, что там принимали участие сын и отец Я-ны. Сын находился в траншее, сказал отцу, подтянуть резинки, затем он потерял сознание, его вытаскивал отец ФИО1. ФИО2 и ее муж стояли рядом, затем ее муж потерял сознание и упал в яму, его вытаскивали оттуда.

В обоснование причиненного морального вреда пояснила, что после трагедии с супругом у нее обострилась желчекаменная болезнь, она до настоящего времени очень переживает, супруг был ей основной опорой, она находилась у него на иждивении.

Из показаний потерпевшей К следует, что К являлся ее сыном. Она сама является вдовой, сын был ее единственной опорой, всегда ей оказывал помощь.

Ее сын был заботлив. О его смерти она узнала со слов родственников. В связи со смертью сына испытывает сильное душевное волнение и переживания. Свое исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Их показаний потерпевшего К следует, что К являться его отцом. 10.03.2018 г. он проходил службу в ВС. О смерти отца узнал от М, сотрудника отца, который сообщил, что отец отравился газом. Им заявлен иск, который он поддерживает в полном объеме просит удовлетворить. Считает, то ему причинен моральный вред.

Представитель АО «<данные изъяты>» Р пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, они завышены предоставила отзывы согласно которым, считает, что с учетом п. 24 ППВС № 17 от 29.06.2010 г. решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Считает, что ФИО2 <данные изъяты>. непосредственно после совершения преступления (в случае признания его виновным) не представляется возможным, поскольку подсудимый потерял сознание практически одновременно с потерпевшим К и до момента смерти К в сознание не приходил, в связи с чем, оказать помощь потерпевшему не мог.

Тем не менее, подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. принёс свои извинения К как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в рамках которого он так же прилагал усилия к компенсации морального вреда истца, предлагая 100 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2019. Сумма была определена ФИО2 <данные изъяты>. исходя из его финансовых возможностей, наличия ипотеки и малолетнего ребенка, а также формы его вины - неосторожность.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Считает, что К был неоднократно проинструктирован по охране труда, был предупрежден о недопустимости вхождения в опасную зону и принял самостоятельное решение в нее войти, указывает, что данное решение принято им сознательно. Следовательно, данная норма подлежит применению.

В случае признания ФИО2 виновным и принятия решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагает, что она подлежит снижению заявленной суммы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000 000 руб. не соответствует требованию справедливости и разумности, несоразмерен общественной опасности совершенного преступления, степени и форме вины обвиняемого (подсудимого), следовательно, подлежит уменьшению.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает в должности сменного мастера ЦЭРТ № АО «<данные изъяты>» 10.03.2018 года ему об аварии на нефтепроводе сообщил его диспетчер и сообщил, что задвижка отсечена. Он совместно с мастером ЦЛАП ФИО2 и бригадой приехали на место аварии. Там приступили к откачке жидкости, оформили наряд-допуск на земляные работы, он подписал допуск-наряд, что объект готов к производству и ликвидации аварии. Задвижка закрыта, все замеры были сделаны. Он провел инструктаж ФИО2. ФИО2 провел инструктаж бригаде, которая состояла из электрогазосварщика М, трубопроводчиков Я (мл) и И; вакуумника Я (ст.) экскаваторщика. Руководством по ликвидации аварии руководил мастер ФИО2. Он оформил разрешительные документы. Он проводил анализ газо-воздушной среды до проведения земляных работ 1 раз. После раскопки не проводил замеры. Так же мастер ФИО2 тоже измерял газо-воздушную среду после вскрытия земли. Результата проб определяет необходимость использования вида противогаза. До ведения земляных работ используется фильтрующий противогаз. Затем шланговые. Всеми видами противогазов работники снабжены.

Начали проводить земляные работы, было вскрыто место порыва. Котлован был примерно глубиной 130 см. В выкопанной траншее находилась жидкость, выходили остатки жидкости. Было около 30 кубов. Один бойлер помещает примерно 10 кубов жидкости. Я ст. заполнил бойлер и поехал сливать, был вызван второй бойлер К, трубопроводчик Я (мл.) спустился в котлован с лопатой, одев фильтрующий противогаз, что бы определить характер порыва, затем вылез из котлована. Он (К) отошел от котлована и разговаривал по телефону с А, когда оглянулся, увидал как ФИО2 поднимали за ногу из котлована. Далее приступили к откачиванию ФИО2, ему делали искусственное дыхание, массаж сердца. Откачивали Я младшего и И. Увидал К за вакуумной автомашиной, он стоял на коленях. Был еще живой. Когда ФИО2 задышал кто-то крикнул, что К плохо, его тоже стали откачивать, он сам ему делал искусственное дыхание, И делал массаж сердца непрямой.

Когда приехали мед.работники они сделали укол К, а затем констатировали смерть ФИО2 находился без сознания, его срочно госпитализировали.

По своим обязанностям водитель вакуумной машины, в которой состоял К. Он не должен спускаться в яму, должен лишь откачивать жидкость. К находился от траншеи в 4-5 метрах. Ему не известно был ли обвал траншеи под ФИО2 и К, В этот раз края траншеи не были укреплены.

Относительно применения спецсредств пояснил, что никто из работников спецсредства не применял, он так же не надевал противогаз. Однако полагает, что была необходимость применения противогаза, так как произошла разгерметизация трубы и произошел выброс газа. Трубопроводчик Я (мл.) должен был применить шланговый противогаз.

К приехал на втором вакуумнике, в его обязанности не входит работа в котловане, у него не было шлангового противогаза.

Относительно задвижки пояснил, о том, что задвижка закрыта ФИО2 должен был доложить диспетчер ЦЛАП по телефону. Он не слышал, что бы ФИО2 об этом разговаривал.

Из показаний свидетеля Г следует, что он работает в должности начальника районной инженерно-технологической службы Северной группы месторождений АО «<данные изъяты>».

Относительно того как происходит ликвидация аварии показал, что при обнаружении порыва, обнаруживший сотрудник сообщает руководителю, либо оператору пульта. Оператор сообщает в цех эксплуатации и ремонта трубопроводов (ЦЭРТ). Оператор пульта сообщает мастеру или сменному мастеру в цех по ликвидации аварии и последствий (ЦЛАП). Лицом ответственным за проведение ремонтных работ является мастер ЦЛАП.

О несчастном случае на производстве ос смертельным исходом ему известно со слов работников, знает в общих чертах о произошедшем.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает в должности начальника управления промышленной безопасности и охраны труда АО «<данные изъяты>».

Относительно событий 10.03.2018 года показал, что 09.03.2018 года был зафиксирован отказ трубопровода. 10.03.2018 года приступили к ликвидации аварии. Это был выходной день примерно в 15 часов поступил звонок на пост скважины № №, что имеются пострадавшие люди. Он приехал туда. Проводилось служебное расследование. Собирал информацию, зарисовывал схему места происшествия, осмотрел визуально оборудование, само место. Бойлер вакуумный стоял примерно в 2 –х метрах от котлована, так же на месте имелась другая техника: экскаватор, камаз, УАЗик.

Была создана комиссии по расследованию несчастного случая и по аварии.

Относительно снабжения водителей вакуумных машин шланговыми противогазами показал, что они не снабжаются.

Из показаний свидетеля Я (Я (ст.)) следует, что он работает в «<данные изъяты>» водителем вакуумной автомашину не автомашине Камаз. В его обязанности входит откачка жидкости из мест порыва. 10.03.2018 года на <адрес> произошел порыв трубы. Прибыло звено, в которое входил он на вакуумной автомашине, бульдозер, сварка. Его сын Я (Я мл.) работает в должности трубопроводчика, так же находился в звене. По прибытии увидали розлив нефти, воды на земле большой площади. Зашли в Камаз, мастер ФИО2 провел с ними инструктаж, все расписались в журнале инструктажа. ФИО2 непосредственный руководитель трубопроводчиков. Он и К работники подрядной организации. Все работали уже много времени и знали что делать. Он неоднократно принимал участие в подобных ликвидациях аварий, при этом ими руководил мастер ФИО2.

К на месте видел, но его функцию на месте не знает.

Ему ФИО2 дал команду откачивать жидкость, что бы посадить уровень жидкости. Он заполнил машину и повез сливать в <адрес>, затем набирал повторно бойлер. Так как был большой объем выхода жидкости, и она прибывала, ФИО2 вызвал еще одну машину вакуумник. Приехал К. После этого начал копать экскаватор на месте порыва, но жидкость прибывала. Водитель экскаватора сказал, что необходимо еще откачать жидкость, так как не видно было где копать и как глубоко. К начал откачивать жидкость из котлована. Когда он откачивал, Экскаватор в это время выкапывал, то есть работали одновременно. К стоял возле котлована, на нем средство защиты не было. Рядом с ним стоял Я мл., он надел фильтрующий противогаз, хотя шланговый у него находился в машине. Он (Я мл.) спустился в котлован, который был глубиной немного более метра. Сын сказал, что необходимо подтянуть лямку противогаза, так как он пропускает воздух. На поверхности котлована чувствовался запах газа. Сын поднялся из котлована, он ему подтянул лямку на противогазе. Где в это время был ФИО2 не знает, не видел его. Сын сказал, что не пропускает, нагнулся к месту порыва и упал в жидкость. Увидав это, он спрыгнул в котлован к сыну, понял, что что-то не в порядке, сын был без сознания, стал поднимать сына и тоже потерял сознание. Он пришел в себя на поверхности, увидал сына, который лежал в коме без сознания, он начал ему делать искусственное дыхание, крикнул пожарному, которые стояли на обвалке, тот делал массаж сердца не прямой. Сын пришел в себя. Он попросил отвезти сына в машину. Он увидал в месте порыва как экскаватор вытаскивал мастера ФИО2 за ногу, он находился без сознания. Как ФИО2 оказался в котловане ему не известно, он сам находился без сознания и потому не видел, кто его самого вытащил из котлована не знает. ФИО2 положили на обалку. Сварщик М потрогал у него пульс, он (Я ст.) ему делал искусственное дыхание, М массаж сердца. От приятых мер у ФИО2 появился пульс, но он не пришел в себя, ему продолжали делать массаж сердца до приезда скорой помощи. Слышал, что К дышал, но когда подошли к К тот не дышал. Ему делал искусственное дыхание, К заставил делать массаж сердца у К, но его не раздышали. Он ушел к сыну в машину. Сын в машине вновь потерял сознание, он его вновь откачал, затем сына госпитализировали в Красноярскую ЦРБ.

Относительно средств защиты показал, что и он и К длительное время работали в нефтяной отрасли. Неоднократно принимали участие в ликвидации аварии. Они были снабжены средствами защиты в том числе фильтрующим противогазом. Не знает входило ли в функции ФИО2 допускать их до работы в отсутствии средств защиты. 10.03.2018 года ФИО2 не напомнил, что надо пользоваться средствами защиты, но это не привело к тому, что они не пользовались ими, они сами не видели необходимости в применении средств защиты. По какой причине его сын не надел шланговый противогаз не знает.

Видел ли ФИО2, что Я мл. спускается к месту порыва без шлангового противогаза не знает, в котловане лестницы не было, сын не надел страховочный трос.

К от котлована находился в 2-х метрах. Он сам газ на поверхности не ощущал.

Относительно прохождения дополнительного обучения показал, что по технике безопасности сдавали экзамены 1 раз в год. <данные изъяты> их снабжает одеждой средствами защиты: противогаз панорамный (фильтрующий) шланговый противогаз им не выдается. Ему известно, что при наличии опасности для жизни и здоровья он имеет право отказаться от выполнения работы.

Относительно функций водителя вакуумной автомашины показал, что водитель должен находится возле задвижки, опустить шланг в жидкость и стоять возле задвижки, наблюдать за наполняемостью, после того как бойлер заполнен, он отключает машину, скатывает шланг и отъезжает на слив. При этом водитель не должен спускаться в котлован. Его самого к котловану ФИО2 не направлял он сам наблюдал за сыном и сам к нему спрыгнул, когда ему стало плохо.

По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Т. 2 л.д. 112-115 в части согласно которым свидетель пояснил, что когда они расписывались в наряде допуске к работам, он спросил у ФИО2 какое давление в трубе, последний сообщил, что давление 10 атмосфер. Что пояснял ФИО2 <данные изъяты>. в ходе проведения инструктажа по техники безопасности не помнит. Всем процессом устранения порыва на месте происшествия руководил мастер, то есть ФИО2 <данные изъяты>. Производились ли замеры газовоздушной среды перед началом проведения работ он не видел.

В данной части свидетель Я показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Я (Я мл.) следует, что он работал в должности трубопроводчика линейного в АО «<данные изъяты>» с октября 2017 по март 2018 г. Относительно событий 10.03.2018 г. показал, что находился на работе с дислокацией в г. Отрадный. После получения сообщения о порыве они поехали вместе с матером ФИО2 на место порыва. С ними в бригаде были трубопроводчик И, сварщик М, так же прибыли пожарные и вакуумная автомашина, бульдозер, экскаватор. ФИО2 на месте оформлял документы. Он подчинялся ФИО2, фактически он руководил ремонтными работами. Не помнит проводился или нет инструктаж по технике безопасности, он где то расписался. Тот день он плохо помнит из-за последующего отравления. Водителем вакуумной машины был его отец Я После того как экскаватор раскопал котлован ФИО2 сказал ему залезть в котлован и определить место порыва. Экскаватор не мог копать, так как было несколько труб. Глубина котлована была примерно 170 см. он не стал использовать лестницу. Он не стал одевать шланговый противогаз, а так же страховочный трос. Не знает почему, но он был снабжен таким противогазом, и страховочным тросом, ранее его предупреждали об опасности газа и он проходил обучение, инструктаж проводили. Неоднократно с ним проводился инструктаж. Он надел фильтрующий противогаз. В это время уже начал откачивать второй бойлер под управлением ФИО3, который находился в 2-3 метрах от котлована не помнит был ли на нем противогаз.

Он спустился с лопатой, ему нужно было докопать. В котловане он стал ощущать газ, поднялся наверх, что бы поправить противогаз, отец ему помог. И он спустился вниз. Затем он потерял сознание, когда очнулся, он уже находился на снегу, его отвезли в больницу. О том как погиб К ему после рассказали, что он пытался помочь. При ликвидации аварии пострадали он, И и ФИО2.

Все средства защиты он получал в АО «<данные изъяты>». Ему известно, что средствами защиты надо пользоваться всегда, он обучался технике безопасности, знает как необходимо работать в котловане. Так же ему известно, что он мог отказаться от работы, в случае опасности.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он до 01.07.2019 г. работал в должности инспектора <данные изъяты> в Самарской области, участвовал в комиссии <данные изъяты> по расследованию аварию, разбирали технические вопросы. Как следует из материалов уголовного дела из экспертного заключения причиной аварии явился дефект металла выкидной линии трубопровода АГЗУ № В этом коллекторе имеется отсек задвижка на выкидной линии оказался заводской дефект металла и там оказалось отверстие и произошел порыв нефтесодержащейся жидкости и газа. Обнаружил порыв обходчик. Он же и закрыл задвижку, сообщил об этом. Ремонтная бригада ЦЛАП АСФ и вакуумщики из <данные изъяты> Отрадный приехала чрез сутки, увидели, что идет бурление, выход газа, но продолжили работу. Он сам понял, что задвижка у коллектора не работала, допуск бригады к ремонтным работам осуществляет мастер ЦЛАП, который дает указания на ремонтные работы. Мастер ФИО2 занимается ликвидацией аварии. Задвижка АГЗУ входит в коллектор НГДУ, которые не допустили к осмотру задвижки. О задвижке в заключении никакой информации не имеется. Считает, что мастер ЦЛАП не должен был приступать к работе, так как не было подготовлено место для ремонтных работ. Кроме того виновен в случившемся и мастер ЦЭРТ который дал разрешение на начало проведение ремонтных работ.

Из показаний свидетеля К следует, что он ранее работал в АО « <данные изъяты>» в должности начальника управления эксплуатации трубопроводов в его обязанности входил контроль за параметрами работы трубопроводов и безопасность работ. Он подписывает документы на проведение работы как руководитель. Для него на месте рисуют ручкой схему места аварии, проводят инструктаж мастера ЦЛАП и ЦЭРТ, проводят замеры газо-воздушной среды. На месте происшествия был после произошедшего. При получении информации об аварии. Мастер ЦЭРТ должен остановить движение в трубопроводе, разрядить его, то есть освободить от жидкости и газа и передать его мастеру ЦЛАП, который так же разряжает давление в трубопроводе. Он сам в состав комиссии не входил, за задвижку должен был отвечать ФИО4. Мастер ЦЛАП не должен был принимать объект в данном случае и не посылать людей для проведения ремонтных работ, так как объект был не подготовлен, либо должен был отказаться от проведения ремонтных работ.

Была ли после аварии на трубопроводе закрыта задвижка ему не известно, все должно быть указано в документах. Ответственный за закрытие задвижки мастер, ответственный за проведение подготовки.

Из показаний свидетеля П следует, что он работал главным инженером РН <данные изъяты>, знал К как работника. В его обязанности входило обеспечение производства, К в его подчинении не находился. <данные изъяты> отказывает услуги АО «<данные изъяты>» по добыче газа и нефти предоставлением техники в том числе вакуумных машин, на которой работал К (он работал на КНС 10). данная автомашина осуществляла с места сбор конденсата, жидкостей, отходов с перевозкой от места откачки до места утилизации. В должности водителя входило, подъезд к месту откачки, установить рукава и включать насос. Он не должен был подходить к месту порыва и погружать шланг, однако иных лиц не было. АО «<данные изъяты>» уведомлены о том, что нет оператора для откачки, и что водитель не вправе работать с рукавом. Инструктаж перед выездом на линию в РН <данные изъяты> проводили, он проводится с определенной периодичностью. Так же перед каждой работой инструктаж проводится на месте порыва мастером ЦЛАП.

Он сам принимал участие в комиссии по расследованию данного несчастного случая, было установлено, что 10.03.2018 г. и было выявлено нарушение мастера АО «<данные изъяты>» при производстве труда. Установлено, что К спасал работников и сам получил отравление. Работниками АО «<данные изъяты>» не были применены средства защиты и они получили отравление. Так при проведении работ, при проведении инструктажа, должна быть оценена среда и применять средства защиты, это должно контролироваться мастером на месте. К не должен был находиться близко к котловану. Но все зависит от глубины котлована и шланга (рукава), он должен был находиться возле пульта, то есть у машины. Он услышал крик и побежал и сам нарушил технику безопасности, после того как увидел, что люди попадали в котлован, он побежал их спасать.

Но показатели в журнале результатов исследования газо-воздушной среды показало, что не надо было использовать противогазы.

Работа К не отнесена к вредным условиям труда.

К как работник РН <данные изъяты> был снабжен спецодеждой, каской, противогазом фильтрующим. Он не являлся по должности участником ликвидации аварии и поэтому не снабжался фильтрующим противогазом.

Заработную плату как оператор вакуумной машины водитель К не получал.

Вся информация об обстоятельствах происшествия ему известны со слов очевидцев, установлено, что К сам принял решение об оказании помощи пострадавшим.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает машинистом бульдозера в ООО «<данные изъяты>» они принимал участие в ликвидации аварии. Мастером ЦЛАП являлся мастер ФИО2. На данном месте аварии ранее уже были аварии и место было раскопано. По указанию ФИО2 он делал обвалку около места порыва, делал подъездные пути, было видно, что розлив не окончательный и жидкость поступала, площадь загрязнения около 100 кв.м. на месте чувствовался запах сероводорода. ФИО2 несколько раз проводил замеры воздуха. Место было ограждено. Затем он находился в стороне и не видел как произошло отравление Я мл. Он обедал, увидел, что ему машут, он подбежал к котловану, там справа лежали: ФИО2, К и Я мл. на трубах Я ст. тоже я яме. Отец Я подхватил и подталкивал к краю. Д скинул стропу. Он совместно с другими работниками вытащили его из ямы Я мл. Д вытаскивал К экскаватором за ногу. Он с М оттаскивали Я младшего к машине подальше он был синего цвета, пожарные оттащили Я старшего и И. Он прочистил дорогу для скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказывали помощь ФИО2, отнесли его в машину, какую-то помощь оказывали К. Он также немного отравился, но за помощью не обращался.

Относительно подготовки к ремонтным работам, это фактически обязанность К, но по факту оказывалось, что ее проводил ФИО2.

Они на работе пользовались средствами защиты, если их предупреждали об этом. При этом средства защиты у него имеются постоянно при нем.

Из показаний свидетеля Д следует, что он работает машинистом экскаватора в <данные изъяты> В его обязанности входит раскопка грунта на месте порыва.

Ремонт трубопровода заключался в том, что либо велись сварочные работы, либо ставили ВГУ («хомут»). На данном месте ранее уже велись ремонтные работы, грунт был уже нарушен.

Относительно событий 10.03.2018 года пояснил, что он находился в бригаде, являлся подчиненным ФИО2. Инструктаж по безопасности не проводил, все знали, что надо делать, все расписались в наряде-допуске. На месте аварии ФИО2 дал ему указание раскопать место порыва. К пробил дорогу на экскаваторе, он начал раскатывать, жидкая эмульсия не перестала поступать и жидкость прибывала. ФИО2 сказал ждать второго водителя вакуумной машины, на которой через какое-то время подъехал ФИО2. Не интересовался проводились ли замеры воздуха по этому поводу ничего не может сказать. Когда Я старший заполнил бойлер, отъехал, подъехал К и начал выкачивать, в это время он выкапывал яму, когда показались трубы, он перестал, так как не было видно где копать, была жидкость, а так же там было несколько труб.

Трубопроводчик Я мл. надел костюм, фильтрующий противогаз, спустился яму, через некоторое время он поднялся и спустился вниз, на нем не было страховочного троса. Течь оказалась из-под ранее установленного хомута как он понял из разговора. Я мл., что-то покрутил и вышел большой сизый дым, Я упал, Я старший его отец спрыгнул вниз, схватил за спину сына, но не смог осилить, И также спрыгнул вниз. Он спустился из машины, взял трос, в это время в котловане оказался К, как он упал он не видел, но К стоял радом с котлованом, так же увидал ФИО2, который лежал в котловане. Он крикнул пожарным о помощь, что бы вызвали скорую помощь. Он кинул трос в яму, сел в кабину защепил К в районе бедра и вытащил его, положил рядом с вакуумником. В яме остался ФИО2. Пожарник сел в ковш, его опустил в яму, тот зацепил ФИО2 и вытащили его из ямы. Когда К из ямы вытащили, тот дышал, но ему так же оказывали помощь. ФИО2 постоянно терял сознание, затем его госпитализировали.

Из показаний свидетеля И следует, что он работает в АО «<данные изъяты>» линейным трубопроводчиком

С 2014 года, относительно событий ликвидации аварии показал, что Я мл. он находился в бригаде ЦЛАП, прибыл на место аварии вместе с матером ЦРТ К из <адрес>, так как они там проживают.

Подъехав к месту порыва, он увидал розлив жидкости большой площади, с бурлением, один бойлер откачивал жидкость, бульдозер сдвигал грунт, велись земляные работы. Он подошел к бригаде, ФИО2 проведен был инструктаж, оформлял наряды. В последующем он находился рядом с порывом.

Они как работники были снабжены необходимой спецодеждой и спецсредствами, в том числе ПШ1, ПШ 2, так же страховочными поясами. В этот раз была очередь Я младшего проводить грядные работы в котловане. Он не видел, как ФИО2 проводил замеры газо-воздушной среды, но видел, что тот ходил с прибором для этого через плечо. Из трубы шло шипение, выходил газ, что говорило о том, что труба не разряжена.

Пока он (И) готовил ВГУ, резинки, Я (мл.), после того как экскаватор вырыл котлован в месте розлива, спустился вниз определить место порыва, куда копать. Он (И) должен был его страховать, но не знает поему этого не делал.

Я надел только фильтрующий противогаз. Рядом с котлованом стоял Я старший, его отец, который работает на вакуумной машине. Я (мл) вылез из ямы, протер маску фильтрующего противогаза, спустился с лопатой и упал, его отец с криком «Сынок» спрыгнул за ним в котлован, он (И) подбежал, спустился вниз, начал помогать вытаскивать Я мл., после этого потерял сознание Я отец, он (И) помог его вытащить сам потерял сознание, его самого вытаскивали. После того как очнулся, он слышал, что кричали о том, что надо цеплять трос, он посмотрел в котлован там находились К и ФИО2, по пояс в жидкости, как они там оказались не знает. Он не помнит точно события, предполагает, что еще раз спрыгнул в котлован, зацепил за ногу К за трос, что бы его вытащил экскаватор. М зацепил ФИО2 за ногу и вытащили. ФИО2 долго откачивали, потом он услышал, что ФИО3 не дышит. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала его смерть.

Не может сказать, почему они с Я не использовали ПШ и страхующие тросы.

Что предварительно на месте дела К ему не известно.

Он сам после сучившегося проходил обследование у него было легкое отравление. Ранее им неоднократно приходилось работать на неподготовленных объектах.

Из показаний свидетеля И следует, что она работает главным специалистом <данные изъяты> где был застрахован К. Проводилось расследования смертельного случая, где она являлась членом комиссии. Смерть К была признана страховым случаем и выплачено супруге потерпевшей около 1 000 000 рублей.

Данная сумма единократная при страховом случае и выплачивается одна на всех членов семьи.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает в должности начальника караула <данные изъяты> на объектах АО «<данные изъяты>» с дислокацией в <адрес>. 10.03.2018 года пришла заявка на согласование наряда допуска на проведение аварийных работ. Он проинструктировал расчет, в их бригаду входили водитель А боец Х и он. Они выехали на пожарной автомашине на место аварии, которая произошла в 5<адрес> На месте аварии шла подготовка, трактор расчищал снег, вакуумные автомашины откачивали жидкость. Они стояли примерно в 70 метрах от места аварии, он доложил К что они прибыли.

Так как ремонтные работы еще не начались, наряд-допуск к на огневые работы он не подписывал.

В период ожидания он увидал, что кто-то из работников махал руками, он подбежал там уже оказывали помощь пострадавшим, он так же позвал Х. Сам он оказывал помощь молодому работнику, рядом с ним был его отец. В котловане он увидал двух человек, как они туда попали не видел.

Из показаний свидетеля А следует, что он работает водителем ООО «<данные изъяты>», вместе с К и Х в составе пожарной бригады были на месте порыва. Когда они приехали, там велись подготовительные работы, они находились в автомашине, ждали. Он увидел, что водитель УДС (экскаватора) машет руками и их подзывает, он с К побежали к разрытому месту, в котловане находился мужчина в желтом плаще, его вытаскивал Я ст.. Он и К помогли его вытащить, сняли с него противогаз, плащ, делали реанимационные мероприятия, затем отвели в Камаз. Вернулись на место, увидели еще двух человек в приямке, которые лежали лицами в жидкости, это были ФИО2 и еще водитель Камаза. Он позвонил в 112, вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля М следует, что на 10.03.2018 года он работал электрогазосварщиком в цехе ЦЛАП АО «<данные изъяты>» и входил в состав бригады, выехавшей на порыв трубы совместно со ФИО2, Я (мл). На месте порыва, был большой розлив, была вызвана дополнительная вакуумная автомашина. Была выставлена оградительная лента, оформлены разрешительные листы. Я старший на вакуумной автомашине забрал жидкость, бульдозер делал подъезд к месту порыва. К откачке приступил второй вакуумник ФИО2 проводил инструктаж, и проводил замеры газовоздушной среды. Проводились земляные работы и к огневым еще не приступили, поэтому шланговые противогазы не применялись, применялись лишь фильтрующие. Подъезжал оператор (не знает кто) и сообщил, что скважина остановлена и якобы не держит задвижка. И К и ФИО2 это слышали. Земляные работы были приостановлены. В котлован спустился Я (мл). Там было много пресеченных труб, и находилась жидкость, экскаваторщик не видел где необходимо копать и необходимо было определить место порыва. Я спустился с лопатой, потерял там сознание, его отец спрыгнул вниз, вытаскивать сына, ему на помощь спустился И, он (М) нагнулся, что бы помочь вытащить Я (ст.). ФИО2, что -то крикнул и два человека нагнулись к котловану, что бы помочь и он увидел. Как упали ФИО2 и К в жидкость вниз головой рядом с местом выхода. К лежал лицом вверх, он дышал. И поднимал Я мл. он снял с него противогаз. Привели в чувство И. С помощью экскаватора УДС вытащили К и ФИО2 из котлована, который наполовину был наполнен жидкостью. ФИО2 плавал в жидкости его подцепили за ногу и вытащили наружу. У ФИО2 не было сердцебиения и его откачивали: делали искусственное дыхание и массаж сердца. К так же откачивали, но не смогли его раздышать. Когда приехала скорая медицинская помощь, то констатировали смерть К.

Кроме того свидетель пояснил, что на данном месте порыва происходили неоднократно аварии, он дважды принимал участие в ликвидации на данном месте.

Их показаний свидетеля Х следует, что он работает пожарным в <данные изъяты>. 10.03.201 года он вместе с пожарной бригадой вместе с К и А находились на месте аварии в поле на АГЗУ возле <адрес>. Они стояли в стороне, возле места аварии находилась спецтехника, были ограждающие яму ленты. Они находились возле своей пожарной машины. Увидали, что к яме побежали люди, он так же туда прибежал, в яме находились две мужчин: подсудимый и еще один мужчина. Яма была с жидкостью. Голова подсудимого была в жидкости. Их вытащили и стали оказывать помощь. По указанию К он вызвал скорую медицинскую помощь, он ее встретил и проводил мед работников к пострадавшим.

Из показаний свидетеля С следует, что он на 10.03.2018 года работал в РН <данные изъяты> начальником управления по охране труда и окружающей среды. Являлся членом комиссии по острому отравлению К Комиссия пришла к выводу, что отравление К произошла при исполнении им своих трудовых обязанностей при спасении людей в связи с бездействием ФИО2. Вместе с тем К не должен был находиться в яме. К не должен принимать участие в опасных ремонтных работах, был снабжен фильтрующим противогазом, он без разрешения подошел к газовой среде, что бы спасти людей. Для осуществления своих трудовых обязанностей К был обеспечен всеми спецсредствами и спецодеждой. С К проводился инструктаж мастером ФИО2. Вина мастера ЦРТ К не устанавливалась. ФИО2 допустил ремонтные работы при не разряженном нефтепроводе. Кроме того пояснил, что К с 2016 году не был согласен с оценкой труда и отказался подписывать акт. Что работа по откачке нефтяной жидкости не является опасной работой.

Из показаний свидетеля П следует, что он был в составе комиссии по факту острого отравления нефтрепродуктами К В рамках расследования было установлено, что К был направлен на ликвидацию порыва. К Бросился спасать сотрудников <данные изъяты>, получил отравление и скончался. Мастер ФИО2 не обеспечил безопасность работ и начальник колонны не донес в полной мере до К, то что тот не должен был спускаться в яму с жидкостью и заходить за обвалку. Что должен был делать ФИО2 ему не известно. Отравление К произошла из-за того, что тот бросился спасать людей и не связана с непосредственной деятельностью ФИО3.

Из показаний свидетеля Ш следует, что он работает заведующим отделения исследования трупов <данные изъяты>, был включен следователем в состав экспертной комиссии в связи со смертью К. В данном заключении не давал в своей части заключение судебно-медицинской области. У членов комиссии между особо были споры по качеству задвижки.

Относительно исследования трупа К показал, что труп К был исследован в <данные изъяты>, была установлено причина его смерти- отравление нефтепродуктами. Правильность заключения по трупу К не оспаривалось.

Из показаний свидетеля В следует, что он работает инспектором <данные изъяты>. Он являлся членом комиссии по расследованию аварии на нефтрепроводе, а именно нарушений норм и правил в области промышленной безопасности. (расследования несчастного случая занимался <данные изъяты>).

Авария произошла 09.03.2018 года во время эксплуатации промыслового трубопровода между скважиной и АГЗУ имелся порыв и выход нефтесодержащей жидкости из земли. Обходчик оператор <данные изъяты> сообщил об обнаружении порыва в 23 часа, ему дали команду перекрыть трубопровод. Тот закрыл задвижку, остановил скважину. Поступление жидкости в нефтепроводе прекратилось и он доложил об этом диспетчеру <данные изъяты>. Была вызвана бригада ЦЛАП для ликвидации порыва уже 10.03.2018 года. Бригада прибыла примерно в 11 часов подготовлено место для работ. Мастер ЦЭРТ передал этот участок мастеру ЦЛАП (ФИО2). Мастер ЦЛАП ФИО2 согласовал наряд допуск для проведения работ повышенной опасности. Должны были проводиться замеры воздуха и содержание в нем вредных веществ в начале работы и с определённой периодичность. Периодичность не была соблюдена. Сотрудник и приступили к подготовки площадки. Там находились работники сторонних организаций, участвующих в ликвидации аварии (водители вакуумных машин, бульдозеристы). Была расчищена площадка, выкопана яма в месте выхода жидкости. Я младший спустился вниз, и начал манипулировать с трубой. На нем был фильтрующий противогаз, спускался без лестницы и страхующего троса. Он осмотрел трубу, увидел хомут (ВГУ), что не должно было быть на данном месте и указывало на то, что данный участок трубы приходил в негодность., из чего следовало, что участок трубы эксплуатировался нарушением требований законодательства. Я сдвинул хомут, вылез наружу поправить противогаз, спустился вниз и потерял сознание. Я мл. должен был использовать в работе спецодежду, шланговый противогаз, лестницу, страхующий трос. За ним спустился водитель вакуумной машины Я старший, который находился возле ямы. Он вытащил на бровку своего сына, и сам потерял сознание, к нему на помощь пришел М из звена ЦЛАП. Так же в яме оказались ФИО2 и К получившие отравление. Как следовало из опросов ФИО2 проводил замеры воздушной среды. Участок трубы был изолирован, но труба длиной 150-300 метров, из нее долгое время вытекает жидкость после отключения, то есть она была не разряжена. Для проведения ремонтных работ необходимо было все откачать из трубы.

В ходе расследования они требовали заключение по задвижки, но оно не было предоставлено.

Было установлено, что хомуты (ВГУ) ранее были установлены на месте порыва за три месяца до произошедшего. В связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП РФ. Виновные лица направлены на переаттестацию. Кроме того, было установлено, что мастер ФИО2 не должен был допускать работников к работе без шлангового противогаза, лестницы и страхующего троса.

Мастер ЦЭРТ должен был подготовить участок для проведения ремонтных работ, то есть должна проведена быть зачистка, запарка трубопровода. Необходимо было очистить от жидкости трубопровод.

По ходатайству государственного обвинителя с вязи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования т. 6 л.д. 172-178 в части, согласно которым В 15 часов 50 минут 10.03.2018 трубопроводчик линейный ЦЛАП-АСФ Я надев фильтрующий противогаз, спустился в разработанную траншею для определения места повреждения трубопровода. Почувствовав запах газа Я выбрался из траншеи. Совместно с Я подтянул ремень маски фильтрующего противогаза и повторно спустился в разработанную траншею для продолжения работы. Увидев на трубопроводе хомут, принял решение проверить надежность его крепления и сдвинул его, в результате чего, из полости трубопровода произошел выход нефтесодержащей жидкости, вдохнув пары вышедшего газа, Я потерял сознание. Водитель автомобиля филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный Я увидев, что Я потерял сознание, спрыгнул в яму без защитных средств дыхания, в целях спасения последнего. Я перенес и положил на край разработанной траншеи Я после чего от воздействия нефтесодержащих паров Я также потерял сознание. Для их спасения в траншею прыгнул И Мастер ЦЛАП-АСФ ФИО2 <данные изъяты>. и водитель автомобиля филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К. не спускаясь в котлован, стоя на краю траншеи, наклонились к пострадавшим и в попытке вытащить их (И и Я.) из котлована, взявшись за их спецодежду, упали в разработанную траншею и потеряли сознание, при этом средства защиты дыхания не применяли. Остальные работники звена приступили к оказанию помощи по спасению пострадавших с использованием средств спецтехники. В 16 часов 30 минут 10.03.2018 на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой была зафиксирована смерть К на месте происшествия, а ФИО2 <данные изъяты>. был госпитализирован в медицинское учреждение. Согласно п. 1.6. Производство газоопасных и огневых работ Правил безопасности и нефтегазодобывающей промышленности, утвержденных Госгортехнадзором СССР 31.01.1974 года, газоопасные работы могут выполнять только работники, прошедшие инструктаж и специальное обучение приемам работы в газовзрывоопасной среде, применению газозащитных средств, знающие правила оказания помощи пострадавшим от воздействия газа, а также допущенные к работе в противогазах и распираторах; на каждом предприятии, объекте должен быть разработан и доведен до сведения всего персонала перечень газоопасных мест и работ, где работа должна выполняться только по наряду специально обученным персоналом; перед началом работ ответственный руководитель обязан проинструктировать всех работников о порядке и способах выполнения работ, пользования защитными средствами и оказания доврачебной помощи; входить в загазованный участок можно только с разрешения ответственного руководителя работ. Соответственно, мастер ЦЛАП-АСФ ФИО2 <данные изъяты>. допустил водителя филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К в загазованную зону без проведения инструктажа, достоверно знаю, что последний не соответствовал требованиям указанным в Правилах безопасности в нефтегазодобывающей промышленности (подп. 1.6.1. п. 1.6.). Кроме того, согласно требованиям «ИБТВ 1-087-81. Отраслевая инструкция по контролю воздушной среды на предприятиях нефтяной промышленности», утвержденной Министерством нефтяной промышленности СССР 22.10.1981 года, а именно п. 3.3. - порядок контроля воздушной среды, места отбора проб воздуха и периодичность контроля при выполнении газоопасных работ определяются начальником объекта, цеха, службы, участка (ЦИТС, БПО, НПС, УННТ) с учетом требований указанной Инструкции и указываются в наряде-допуске на проведение газоопасных работ при разрешении на проведение газоопасных работ. В наряде-допуске № от 10.03.2018 контроль уровня загазованности окружающей среды необходимо проводить каждые 45 минут. В данном случае замеры газовоздушной среды должны были быть осуществлены в 4-точках, согласно схеме к наряду-допуску, каждые 45 минут, однако первый замер был произведен в точке № 1 в 11.20 часов, в точке № 2 – в 11.20 часов, в точке № 1 – в 11.35 часов, в точке № 2 – в 11.35 часов, в точке № 4 – в 11.40 часов. Согласно п 10.34. РД 39-132-94 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов - при работе в колодцах, траншеях следует применять шланговый противогаз (конец шланга должен находиться на поверхности земли с наветренной стороны от колодца, котлована) и спасательный пояс с крестообразными лямками и сигнально-спасательной веревкой, конец ее должен держать рабочий, находящийся на поверхности земли. При производстве работ по ликвидации последствий аварии на Красноярском месторождении, сотрудниками шланговые противогазы, спасательные пояса, спасательно-сигнальные веревки не применялись. Согласно п. 10.38. РД 39-132-94 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов - при спуске (подъеме) в траншею следует пользоваться стремянкой шириной 0,6 м с перилами и лестницей, а при переходе через траншею - мостками шириной не менее 0,6 м с перильным ограждением высотой не менее 1,0 м. При производстве работ по ликвидации последствий аварии на Красноярском месторождении, не применялись устройства, обеспечивающие безопасность сотрудников при проведении ликвидационных работ, а именно лестниц. Также, согласно п. 9.4.8. РД 39-132-94 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов - все аварийно-восстановительные работы должны выполняться с соблюдением действующих норм и правил по технической эксплуатации, технике безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии. Расследованием случая профессионального заболевания (отравления) занимался Роспотребнадзор. Согласно акта технического расследования причин аварии, произошедшей 09.03.2018 на выкидной линии скважины № – АГЗУ <адрес>, были определены лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, которые привлечены к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Свидетель подтвердил показания, пояснил,

Из показаний свидетеля С следует, что она является главным специалистом <данные изъяты> отдела надзора по гигиене труда и надзора на транспорте. Она осуществляла проверку по случаю профессионального заболевания К Параллельно шло расследование по факту острого отравления было установлено, что виновные лица нарушили требования трудового и санитарного законодательства. Острый случай профессионального заболевания отличается от несчастного случая тем, чти это однократное воздействие вредных веществ, при выполнении работником своей работы, либо он имел постоянный контакт с вредными веществами. Было установлено, это случай острого профессионального заболевания.- то есть резкое однократное воздействие вредных химических вещество нефтепродуктов на К У него была трудовая обязанность по откачке жидкости из котлована. Как показала проверка К периодически проходил медосвидетельствование и от этих вредных веществ он был обеспечен и защитой в частности фильтрующим противогазом. Но его не применил, причина его не применения не установлена. К должен был быть обеспечен и средствами защиты организацией РН <данные изъяты>. Считает, что даже фильтрующий противогаз спас бы К, так как Я младший получил легкое отравление, так как находился в нем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г (т. 2 л.д. 92-95) и Б (т. 5 л.д. 212-217), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса взрывными работами и безопасностью недропользования с 01.12.2017. Они осуществляют надзорные функции в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах в Самарской и Ульяновских областях. Также принимают участие в расследовании аварий произошедших на опасных производственных объектах. В его должностные обязанности входит проведение плановых и вне плановых проверок в отношении юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты, на опасных производственных объектов, в том числе и нефтегазодобывающих предприятий, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Примерно 13.03.2018 в их учреждении были созданы комиссии по расследования группового несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 10.03.2018 на выкидной линии №, при оказании услуг ЦЛАП АСФ АО «<данные изъяты>» по ликвидации порыва на <адрес>, а также комиссия по расследованию аварии на указанном объекте. Саму комиссию создает руководитель учреждения, то есть М кто будет входить в комиссия определят также приказом о создании комиссии. Процедура подбора лиц осуществляется по согласования с другими учреждениями, а также эксплуатирующем предприятием, где произошла авария. Весь порядок предусмотрен порядком технического расследования причин аварии на опасных производственных объектов №, а также Трудовым кодексом РФ. Изначально он не входил в состав комиссии, так как находился в отпуске. Примерно 04.04.2018 он вышел с отпуска и в скором времени был включен в комиссию по расследованию указанного выше несчастного случая (аварии) на <данные изъяты>. Он был назначен заместителем председателя комиссии, председателем комиссии является М – заместитель руководителя управления СПУ <данные изъяты>. Ими в ходе расследования было установлено, что при указанном происшествии пострадали 3 сотрудников и один погиб. В связи с этим они проводили расследование группового несчастного случая произошедшего в результате аварии, спустя определенное время после получения результатов назначенной судебно-медицинской экспертизы по трупу К и заключений центра профессиональной патологии нами было прекращено указанное расследование, так как в соответствии с Трудовым кодеком РФ и постановлением правительства № 967 при острых профессиональных отравлениях расследование проводится в составе комиссии работодателя под председательством уполномоченного сотрудника Роспотребнадзора. Насколько ему известно, в настоящее это расследование <данные изъяты> завершено. Изначально они проводили расследование, так как не было медицинского диагноза у пострадавших. В настоящее время они расследуют лишь аварию произошедшую на выкидной линии № В ходе расследования им необходимо определить, что именно послужило причиной разгерметизации трубопровода с выбросом опасного вещества и определить виновных лиц допустивших указанное. В настоящее время они ждут заключения экспертизы промышленной безопасности на задвижки «клиновые» установленные на трубопроводе, на котором произошла авария, а также на участок трубопровода (катушку) на котором произошла разгерметизация, соответствующие запросы в <данные изъяты> были направлены, указанные запросы были направлены в начале апреля однако до настоящего времени экспертизы не предоставлены в адрес комиссии по расследованию. Одновременно с этим поясняет, что общий срок расследования изначально устанавливается в 30 дней, в случае необходимости предоставления в адрес комиссии дополнительных материалов срок расследования может быть продлен приказом на 15 дней, в настоящее время срок продлевался уже 3 раза. По идее руководитель управления может продлевать срок до получения необходимых материалов. Положением № 480 не установлен предельный срок расследования, указано лишь, что на основании приказа руководителя срок может быть продлен на 15 суток.

Из показаний свидетеля Б следует, что он работает в должности председателя профкома филиала ООО «<данные изъяты>» филиала в г. Отрадный состоит с 2004 года. В его должностные обязанности входит защита трудовых, социальных прав членов профсоюза организации. Он был включен в состав комиссии, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания (отравления) по факту смерти К

К. являлся водителем (сотрудником) ООО «<данные изъяты>» филиала г. Отрадный. При заседании комиссии были установлены обстоятельства и условия, повлекшие профессиональное заболевание (отравление) К и на основании результатов расследования установлено заключение, в соответствии с которым настоящее отравление является профессиональным и возникло в результате следующего: водитель автомобиля КАМАЗ АКНС-10 филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К выполнял работы по откачке жидкости из котлована в момент ликвидации аварийной ситуации на <адрес> – трубопроводе выкидной линии скважины № АГЗУ № принял участие в спасении работников АО «<данные изъяты>» Я И которые выполняли работы по ликвидации порыва на трубопроводе и находились в котловане. Причиной профессионального заболевания (отравления) послужило однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно вредных химических веществ – нефтепродуктов. Непосредственной причиной смерти К послужило острое отравление нефтепродуктами. При установлении всех обстоятельств произошедшего комиссией были установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, повлекших смерть К а именно мастер ЦЛАП-АСФ АО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты>. нарушил пункты 8, 9, 10, 15 должностной инструкции мастера по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа, утвержденной первым заместителем генерального директора – главным инженером АО «<данные изъяты>» 18.10.2017, а именно не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ персоналом в соответствии с установленными требованиями. Не обеспечил безопасную эксплуатацию технических устройств и оборудования, не обеспечил правильное применение средств защиты персоналом. Не обеспечил применение рабочими средств индивидуальной защиты, соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда, а также должен был принять меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работников. Кроме того, не провел инструктажи рабочим по безопасным методам работы, при выполнении работ повышенной опасности (работы по наряду – допуску) не провел с рабочими специальный инструктаж, а также допустил к работе лиц, не прошедших инструктаж и проверку знаний инструкций по безопасности работ. Также, комиссией были выявлены нарушения со стороны непосредственного руководителя – начальника автоколонны № филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Отрадный А за соблюдением К требований, изложенных в инструкции по охране труда водителя автомобиля, чем нарушил требования, предусмотренные п. 2.2.36; 2.2.49; 2.2.66 «Должностной инструкции начальника колонны», утвержденной управляющим ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2017 года, а именно п. 2.2.36 – не обеспечил установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования; п. 2.2.49 – не обеспечил правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ, в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, правилами, паспортами, требованиями правил и предохранительных устройств; п.2.2.66 – не обеспечил установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования, допустил к выполнению самостоятельных работ лиц рабочих специальностей, не прошедших в установленном порядке проверку знаний. Однако с указанными выявленными нарушениями, допущенными начальником автоколонны № филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Отрадный А. он, как член комиссии, был не согласен и вышел с особым мнением совместно с другими членами комиссии, а именно П С П Так, в связи с тем, что К было знакомлен с необходимыми локальными документами, кроме того, не принято во внимание, что до начала производства работ в обязательном порядке владельцем объекта, в соответствии с требованиями ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществляется контроль содержания газоопасных веществ в воздухе рабочей зоны и работники ООО «<данные изъяты>» допускаются к выполнению работ только при соответствующей концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны гигиеническим нормативам. Также, установлено, что на производство работ повышенной опасности по подготовке к ликвидации отказа выкидной линии скважины № <адрес> были оформлены наряд-допуск № от 10.03.2018 (земляные работы) и наряд-допуск № от 10.03.2018 на проведение газоопасных работ. Так, в нарушении требований п. 4.3., 4.9., 4.10 Инструкции Компании «Организация безопасного проведения газоопасных работ» в данном случае выполнение работ было допущено в отсутствие подтверждения возможности производства работ и в отсутствие допуска к производству работ с постановкой соответствующих отметок лица, ответственного за подготовительные работы, а именно сменного мастера ЦЭРТ № К и лица, ответственного за проведение газоопасных работ, а именно мастером ЦЛАП-АСФ ФИО2 <данные изъяты>. в нарядах-допусках. Также, с выводами комиссии в части выявленных нарушений, допущенных мастером ЦЛАП-АСФ ФИО2 <данные изъяты>. по требованиям должностной инструкции он выразил согласие. Кроме того, было установлено, что в нарушении требований раздела 7 Инструкции Компании «Организация безопасного проведения газоопасных работ» не выполнены в полном объеме мероприятия по безопасному производству работ, предусмотренные нарядом-допуском, а именно: не соблюден прописанный порядок проведения замеров газовоздушной среды; не применялись шланговые противогазы в комплекте со страховочными поясами и сигнально-спасательными веревками при проведении работ в траншее; не применялись испытанные лестницы из материала не дающего искр, при спуске и подъеме из траншеи; водители филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный (Я К), привлеченные к работе на объекте Заказчика, в соответствии с заявкой Заказчика, под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ от АО «<данные изъяты>» (ФИО2 <данные изъяты>.), не прошли целевой инструктаж по предстоящей работе и не вписаны в наряд-допуск на производство газоопасных работ. По поводу нарушений требований, указанных в иных нормативно-правовых актах, регулирующих правила по охране труда при эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, инструкций по ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепродуктопроводов пояснить ничего не может, так как в своей работе указанными нормативно-правовыми актами не регламентируется, и установленные требования указанными актами не знает. Кроме того, отмечает, что смерть К наступила не в результате воздействия вредных производственных факторов на протяжении общего стажа работы последнего, а в результате несчастного случая, события, которое произошло внештатно, произошли отклонения производственного процесса от нормального штатного течения. Время воздействия неблагоприятного фактора (нефтепродуктов), в результате которого наступила смерть ориентировочно составила от 30 секунд до 1 минуты. В трудовые обязанности К. не входила работа в условиях воздействия летучего токсического вещества. Причинение смерти К было обусловлено действиями по спасению пострадавших людей из котлована, в котором было превышен уровень вредных веществ. Профессиональное заболевание у работника может быть вызвано только производственными факторами. Таким образом, не следует связывать смерть К с профессиональным заболеванием, смерть произошла в результате несчастного случая – аварии.

Из показаний свидетеля П следует, что она специалист <данные изъяты>, являлась членом комиссии при расследовании группового несчастного случая на производстве, который произошел на объекта повышенной опасности.

Комиссия была под председательством <данные изъяты>.

Данный случай не являлся несчастным, а был признан профессиональным заболеванием. Были пострадавшие К (погибший), Я, И, ФИО2. В ход работы комиссии устанавливали причину произошедшего, было установлено, что трагедия произошла из-за неиспользования спецредств, и отсутствия контроля со стороны мастера ФИО2. В ходе работы комиссии не устанавливалось, имел ли возможность ФИО2 оградить посторонних лиц, или запретить им доступ в опасную среду.

В судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материал уголовного дела, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2018 г следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> и примерно в <адрес>, а также труп К в районе скважины № АГЗУ-№. В 7 метрах от указанного строения находится участок местности загрязненный нефтепродуктами. Размеры 8 на 8 метров. Имеется котлован примерно 2 на 1,5 метра, возможной глубиной 1,5 метра. На дне которого имеются жидкие нефтепродукты. Котлован визуально заполнен нефтепродуктами на 2/3 части. Из котлована имеется выход 4-х труб. Видимые повреждения отсутствуют, отобран образец жидкости. При осмотре фонтанирования, либо истечения нефтепродуктов или иной жидкости не установлено, уровень жидкости не изменен. В 5 метрах от траншеи обнаружен трут К который одет в спецодежду, одежда обильно обпачкана грунтом и жидкостью. Т. 1 л.д. 4-16

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая с места происшествия представляет собой нефтепродукт. Определить конкретную марку нефтепродуктов не представилось возможным в виду отсутствия гостированных образцов сравнения в ЭКЦ ГУ МВД по Самарской области. Т. 2 л.д. 54-55.

Согласно протокола выемки т. 4 л.д. 164-166 в ходе предварительного расследования были изъяты фрагменты трубы (2), задвижки, катушки, демонтированные с выкидной линии скважины № – АГЗУ <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном отрезке трубы имеется углубление: механизм образования углубления в образце стенки трубы с маркировкой № имеющее форму близкую к форме сегмента эллипсоида (с большей полуосью равной 7,5 мм и глубиной 5 мм) заключается в разрушении металла под действием локальной коррозии в сочетании с эрозией.

Признаки механического, термического воздействия на образец стенки трубы с маркировкой № в виде остаточной деформации, оплавления, цветов побежалости, изменения микроструктуры отсутствуют.

Причиной начала локальной коррозии стенки трубы с маркировкой № и последующего е интенсивного развития послужили скрытые дефекты металлургического характера.

Определить с достаточной точностью место образования локального повреждения в стенке трубопровода, время распространения его на всю толщину стенки на основе методики предусмотренной ОСТ № «Методика определения остаточного ресурса нефтегазопромысловых трубопроводов и трубопроводов головных сооружений» не представляется возможной.

Причиной начала локальной коррозии стенки трубы с маркировкой №, в результате которой с течением времени сформировалось углубление в форме близкой к форме сегмента эллипсоида (с большей полуосью равной 7,5 мм и глубиной 5 мм) послужили скрытые дефекты металлургического характера.

Катушка, которая в соответствии с материалами дела была разрезана на части, а два ее фрагмента (отрезок трубы с маркировкой № 1 длиной 165 мм и отрезок трубы с маркировкой № 2 длиной 237 мм), предоставлены на исследование, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии, так как ее длина была изменена.т. 4 л.д. 184-206.

Согласно протоколу осмотра предметов т. 5 л.д. 231-246 были осмотрены: бутылка с нефтесодержащей жидкостью; верхняя часть вентиля; нижняя часть вентиля с маркировкой «№»; нижняя часть вентиля с маркировкой «№»; верхняя часть вентиля; два фрагмента трубы; два фрагмента стенки трубы; шпильки с гайками в количестве 16 штук; две прокладки; две заглушки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по трупу К следует, что смерть К наступила от острого отравления нефтепродуктами.

Отравление нефтепродуктами в соответствии с п. 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни и имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью. Данное состояние состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К

Установлены повреждения туловища: -полные переломы левых ребер без повреждений пристеночной плевры с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани: 3,4,5 по среднеключичной линии.

Особенности переломов левых ребер дают основание полагать, что данные повреждения наиболее вероятно образовались в процессе проведения реанимационных мероприятий. т. № 1 л.д. 43 – 60.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 <данные изъяты>. в ходе амбулаторного лечения выставлялся диагноз «токсический гепатит умеренной степени активности вследствие тяжелого отравления нефтепродуктами», однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах достаточных объективных клинических признаков состояния, соответствующего данному диагнозу не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанного повреждения (состояния), как и дать им экспертную оценку по имеющимся данным возможным не представляется (на основании п. 27, действующих с 16.09.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Т. 4 л.д. 217-219.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>. в ходе лечения выставлялся диагноз «Комбинированное отравление (ингаляционное, пероральное и перкутанное) нефтепродуктами тяжелой степени. ЭТШ. Энцефалопатия смешенного генеза (токсическая, гипоксическая). Кома. ОДН. РДСВ с исходом в двустороннюю токсическую полисегментарную пневмонию. Токсическая нефропатия. Токсический панкреатит. Токсический гепатит. Субконъюнктивальное кровоизлияние от 15.03.2018. Аносмия», однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах достаточных объективных клинических признаков состояния, соответствующего данному диагнозу не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанного повреждения (состояния), как и дать им экспертную оценку по имеющимся данным возможным не представляется (на основании п. 27, действующих с 16.09.08 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Решение данного вопроса возможно в рамках дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с изучением всех медицинских документов как оформленных в ходе лечения подэкспертного по поводу указанных событий, так и отражающих сведения о его состоянии здоровья до них, и включением в состав комиссии экспертов врачей по специальностям «токсикология» и «анестезиология и реаниматология».

Как следует из исследовательской части заключения, согласно медицинским документам ФИО2 <данные изъяты>. находился на ИВЛ с 10.03.2018 по 20.03.2018 г. Т. 5 л.д. 10-14.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 <данные изъяты>. установлено острое отравление химическим веществом с развитием токсического шока II-III степени, комы II-III, и острой дыхательной недостаточности (в виде распираторного дистресс синдрома с исходом в токсическую, полисегментарную пневмонию).

2. Установленное патологическое состояние возникло в результате контакта кожного покрова, слизистой оболочки дыхательных путей с токсическим агентом, на что указывают данные осмотра при первичном поступлении в стационар (кожа серая, со следами (загрязнением) и запахом нефтепродуктов), данными фибробронхоскопии (наличием в дыхательных путях серой слизи с запахом нефти.

3. Клиническая симптоматика и данные лабораторных методов исследования при первичном поступлении в стационар (<данные изъяты>, 10.03.2018), с их изменениями на фоне лечения, при учете данных осмотров врачей свидетельствуют о давности образования установленного патологического состояния в срок не превышающей 12-ти часов, до момента госпитализации.

4. Установленное острое отравление химическим веществом вызвало ряд угрожающих для жизни подэкспертного состояний в виде токсического шока II-III степени, комы II-III, и острой дыхательной недостаточности, в соответствии с п. 6.2.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) причинило тяжкий вред здоровью.

Согласно исследовательской части заключения следует, что ФИО2 поступил в <данные изъяты> 10.03.2018 года в 22 часа 45 мин. в крайне тяжелом состоянии. Т. 5 л.д. 109-123.

Согласно справки МУ <данные изъяты> т. 3 л.д. 136 10.03.2018 года госпитализирован ФИО2 <данные изъяты>. с диагнозом «Отравление парами углеводорода» госпитализирован в реанимационное отделение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Я находился на лечении с диагнозом «Ингаляционное отравление нефтепродуктами легкой степени. Токсическая энцефалопатия». Однако, представленных для исследования медицинских документов недостаточно для установления наличия соответствующего повреждения.

Установить наличие или отсутствие «отравления нефтепродуктами», а также дать ответы на вопросы постановления возможно в рамках дополнительной экспертизы с предоставлением для исследования карты вызова скорой помощи, медицинской документации из <данные изъяты>, амбулаторной карты, отражающей состояние здоровья подэкспертного до травмы, медицинской карты из <данные изъяты> с 02 по 13.04.2018, а также с привлечением врачей, не состоящих в штате Бюро, со специальными знаниями в области «Токсикологии» и «Неврологии». Т. 4 л.д. 232-237.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Я в ходе стационарного лечения выставлялся диагноз «Ингаляционное отравление нефтепродуктами легкой степени. Токсическая энцефалопатия», однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах какой либо объективной симптоматики, характерной для данного патологического состояния, не описано.

В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие данного патологического состояния, как и дать ему экспертную оценку возможным не представляется ( на основании п. 27, действующих с 16.09.08 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что Я поступил в лечебное учреждение 10.03.2018 года в 19 часов 55 мин. Со слов, выполняя ремонтные работы вздохнул пары нефтрепродуктов и потерял сознание. Т. 5 л.д. 89-96.

Согласно справки <данные изъяты> т. 3 л.д. 137, т. 5 л.д. 57 Я поступил 10.03.2018 года с диагнозом «отравление парами углеводорода» направлен в г. Самара в больницу <данные изъяты> в токсикологическое отделение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что И при обращении за медицинской помощью выставлялся диагноз «ингаляционное отравление нефтепродуктами легкой степени. Токсическая энцефалопатия», однако в представленных на экспертное исследование исследование медицинских документах каких либо объективных клинических признаков патологического состояния, соответствующего данному диагнозу не описано.

В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанного состояния, как и дать ему экспертную оценку возможным не представляется (на основании п. 27, действующих с 16.09.08 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Т. 5 л.д. 44-46.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 69) потерпевший К принят в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля на все виды и марки автомашин категорий «ВСДЕ» колонны №

Согласно сведений ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к нему ООО «<данные изъяты>».т. 1 л.д. 67

Из договора № заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об оказании транспортных услуг легковым, вахтовым, технологическим, грузовым и прочим транспортом на срок до 31.12.2018. т. 5 л.д. 154-184.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 143 ФИО2 <данные изъяты>. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в Цех отряда по ликвидации аварии и их последствий на объектах добычи нефти и газа – Участок по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа № на должность трубопроводчик линейный, занятым обслуживанием трубопроводов, транспортирующих сероводородосодержащий газ и конденсат от промысла до завода, 4 разряда.

Согласно приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 144 ФИО2 <данные изъяты>. переведен на должность мастера по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа 10 разряда в цех по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа – АСФ – Участок по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа №

Согласно Приказа руководителя организации ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 145 ФИО2 <данные изъяты>. переведен на должность мастера по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа 10 разряда в цех по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа – АСФ – Участок по ликвидации аварий и их последствий на объектах добычи нефти и газа №- Инженерно-технические работники.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между (работодателем) ОАО «<данные изъяты>» и (работником) ФИО2 <данные изъяты>. т. 1 л.д. 146-147 работник принимается на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из должностной инструкции мастера по ликвидации аварии и их последствий на объектах добычи нефти и газа Подразделения Участок по ликвидации аварии и их последствий на объектах добычи нефти и газа Цеха по ликвидации аварии и их последствий на объектах добычи нефти и газа – Аварийно-спасательного формирования АО «<данные изъяты>». Т. 1 л.д. 148-159 предназначение должности:

1. организация безопасного труда работников звена по ликвидации аварии, направленного на обеспечение оперативной и эффективной ликвидации аварии и их экологических последствий.

2. руководство работами по ликвидации аварии, аварийных ситуаций и последствий аварийных розливов нефти на объектах нефтедобычи.

Согласно разделу 3 данных должностных обязанностей согласно:

П. 8 обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ персоналом в соответствии с установленными требованиями. Обеспечивает безопасную эксплуатацию технических устройств и оборудования. Обеспечивает содержание средств защиты в исправном состоянии и правильное их применение персоналом. Обеспечивает выполнение персоналом требований безопасности при работе с оборудованием, техническими устройствами, инструментом и приспособлениями.

П. 9 обеспечивает правильную организацию рабочих мест (рациональное размещение материалов, деталей, инструментов, приспособление, запасных частей, их хранение) и применение рабочими средствами индивидуальной защиты, не допускает загромождения, захламленности проходов и проездов.

П. 10 Обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применения безопасных приемов труда. Не допускает работы на неисправном оборудовании или применении неисправных инструментов, приспособления и др., Принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работников.

П. 15 Проводит инструктажи рабочим по безопасным методам работы. При выдачи рабочим задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду-допуску), проводит с ними специальный инструктаж. Не допускает к работе лиц не прошедших инструктаж и проверку знаний инструкции по безопасности работ.

П. 16. При необходимости разъясняет рабочим требования правил и инструкций с приказом рациональных и безопасных приемов работы.

П. 40 Является непосредственным руководителем личного состава аварийно-восстановительного звена, руководит работой звена и несет ответственность за его действия.

П. 42 определяет место включения в средства защиты.

П. 43 дает команду на включения в средства индивидуальной защиты, следит за правильным включением в них работников звена.

П. 45 Проверяет наличие и соответствие снаряжения и оснащения полученному заданию.

П. 48 следит за самочувствием рабочих, правильным использованием ими спасательного оснащения, ведет контроль за расходом дыхательного газа, в случае плохого самочувствия одного из работников звена или неисправности средств защиты одного из них немедленно выводит весь состав звена из опасной зоны.

Как следует из наряд –допуска № от 10.03.2018 г. на проведение газоопасных работ. 3 л.д. 100-110 место проведения работ определено скважина № АГЗУ №.

Характер выполняемых работ: подготовительные работы по замене участка (катушки) нефтепровода в траншеях (котлованах) глубиной более 1 метра. Ответственный за подготовительные работы сменный мастер ЦЭРТ № К ответственный за проведение работ мастер ЦЛАП ФИО2 <данные изъяты>.

согласно наряду-допуску к выполнению газоопасных работ следует приступать только после выполнения всех подготовительных работ и проведения анализа воздушной среды.

Согласно п. 6 работы проводить в спецодежде, специальной обуви, используя исправные средства индивидуальной защиты с применением СИЗОД, (ПШ-1).

Согласно п. 9 При спуске в котлован или траншею применить испытанные лестницы.

Согласно п. 10 Внутри траншеи котлована находиться только самому рабочему, на котором должен быть надет и застегнут спасательный пояс с веревкой и надет за пределами опасной зоны шланговый противогаз(ПШ-1), один конец веревки находится в руках наблюдающего.

Согласно п. 16 При возникновении аварийной ситуации, изменения характера и условий проведения работ немедленно прекратить дальнейшее производство работ, вывести людей из опасной зоны, далее действовать согласно ПЛА.

В состав бригады согласно данного допуск наряда входили : ФИО2 <данные изъяты>. – мастер; М- электрогазосварщик; ФИО5- трубопроводчик линейный; Я – трубопроводчик линейный; Д машинист экскаватора. Которые были ознакомлены с данными правилами.

Как следует из этого допуск-наряда, был проведен анализ воздушной среды К и ФИО2.

Из Наряд-допуска № на производство работ повышенной опасности от 10.03.3018 г. т. 3 л.д. 111-115 следует, что за проведение работ по вскрытию трубопровода ответственный за проведение работ являлся мастер ФИО2 <данные изъяты>. к работе приступать только после того, как ответственный за проведение работ убедится, что условия безопасного проведения работ не изменились. Состав бригады был ознакомлен.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № по факту отравления К т. 4 л.д. 151-158, установлено, что К занимая должность водителя автомобиля КАМАЗ АКНС-10 (вакуумник) филиала ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по откачке жидкости из котлована в момент ликвидации (аварийной ситуации) на Красноярском месторождении, принял участие в спасении работников АО «<данные изъяты>» Я И, которые выполняли работы по ликвидации прорыва на трубопроводе и находились в котловане.

На месте отказа трубопровода разработан котлован глубиной 1,5 метра размером 4,0Х4,0 метра. Котлован заполнен нефтесодержащей жидкостью с видимым выходом газа на поверхность.

После того как Я сдвинул хомут, из полости трубопровода произошел выход нефтесодержащей жидкости с растворенным в нем газом.

Причиной смерти К послужило – острое отравление нефтепродуктами.

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов признаны мастер ЦЛАП-АСФ АО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты>. нарушил п. 8,9,10,15 должностной инструкции не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ персоналом в соответствии с установленными требованиями.

Так же отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя К начальника автоколонны ООО «<данные изъяты>» в г. Отрадный А

Согласно особого мнения к Акту в трудовые обязанности К не выходила работа в условиях взаимодействия летучего токсического вещества. Причинение смерти К было обусловлено действиями по спасению пострадавших людей из котлована, в котором было превышено вредных веществ. Таким образом, смерть К произошла в результате несчастного случая-аварии.

Согласно Акта технического расследования причин аварии, от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» т. 5 л.д. 141-151 на выкидной линии скважины № АГЗУ-№ проведено 16 ремонтных работ в период с 2012 по 03.03.2018 г. (т. 1 л.д. 145 оборот и 146).

При этом, как установлено судом при производстве осмотра места порыва, установлено наличие ВГУ (т.н. «хомут») на трубопроводе, однако данный вид ремонта не указан в Акте.

Продукцией добываемой из скважины № и транспортируемой по выкидной линии является нефть, газ, пластовая вода. Трубопровод относится к IV категории.

Согласно п. 5.2 10.03.2018 г при проведении газоопасных работ по ликвидации отказа на выкидной линии скважины № – АГЗУ № водитель К мастер ЦЛАП ФИО2, трубопроводчик линейный Я, трубопроводчик линейный И, получили отравление нефтепродуктами.

Технической причиной аварии признано наличие скрытых дефектов металлургического характера, которые привели к локальной коррозии стенки трубы, в результате которой с течением времени образовалось углубление в форме близкой к форме сегмента эллипсоида, что привело к истечению нефтегазоводосодержащей жидкости (углеводородов) с образованием загазованности.

Согласно Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 г. об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Производство работ повышенной опасности должно осуществляться в соответствии с инструкциями, устанавливающими требования к организации и безопасному проведению таких работ, утвержденными техническим руководителем организации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 485 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», которые согласно п. 1.3 распространяются на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, в том числе при проведении земляных работ, на опасных производственных объектах, выполняемых персоналом эксплуатирующих организаций, а также подрядными организациями при наличии договора на оказание услуг, заключенного между юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 данных Правил к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне.

В соответствии с п. 2.1.5 в зависимости от степени опасности газоопасные работы подразделяются на группы:

I - проводимые с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ;

II - проводимые без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ, но с обязательной регистрацией таких работ перед их началом в журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

Работы по локализации и ликвидации последствий аварий выполняются без наряда-допуска на проведение газоопасных работ до устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде и проводятся в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

2.3.3. Для подготовки объекта к проведению газоопасных работ должен быть выполнен весь комплекс подготовительных работ, предусмотренных в производственных инструкциях по рабочим местам или в специально разрабатываемых эксплуатирующей организацией инструкциях и наряде-допуске на проведение газоопасных работ.

Должны быть приняты меры по уменьшению степени опасности газоопасной работы снятием избыточного давления с оборудования, работающего под давлением, удалением опасных веществ, исключением их поступления из смежных технологических систем, исключением возможных источников искрообразования.

2.3.6. Для оценки качества выполнения подготовительных мероприятий перед началом проведения газоопасной работы следует провести лабораторный или экспресс-анализ воздушной среды на содержание кислорода и опасных веществ, указанных в перечне газоопасных работ, согласно месту и характеру работы, с записью результатов в наряде-допуске на проведение газоопасных работ.

2.3.7. В период подготовки к проведению газоопасных работ проверяется наличие и исправность средств индивидуальной защиты, инструментов, приспособлений и других средств обеспечения безопасности исполнителей. Проводится инструктаж исполнителей и проверяется их умение пользоваться средствами индивидуальной защиты, знание безопасных приемов работы и методов оказания первой помощи пострадавшим с отметкой в наряде-допуске на проведение газоопасных работ.

Лицо, ответственное за проведение газоопасной работы, и исполнители должны быть проинструктированы о специфических особенностях производства и характерных опасностях, которые могут возникнуть в период проведения газоопасной работы, при которых работы должны быть прекращены.

2.3.8. Для обеспечения безопасного проведения подготовительных работ и самих газоопасных работ следует:

предупредить работников, занятых ведением технологического процесса, о проводимых газоопасных работах с записью в журнале ведения технологического процесса (вахтенный журнал, журнал приема-сдачи смен);

провести инструктаж работникам подрядных организаций об основных опасных факторах производства.

2.4.3. Газоопасные работы следует выполнять бригадой исполнителей в составе не менее двух человек. Члены бригады должны быть обеспечены соответствующими средствами индивидуальной защиты органов дыхания и кожных покровов, спецодеждой, спецобувью, инструментом, приспособлениями и вспомогательными материалами.

2.4.4. Перед началом проведения газоопасных работ проводится опрос каждого исполнителя о самочувствии.

2.4.6. Входить в газоопасное место можно только с разрешения лица, ответственного за проведение работ, и в соответствующих средствах индивидуальной защиты, надетых за пределами опасной зоны.

2.4.7. Работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ. Постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ГСС на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учетом характера выполняемой работы.

4.1.1. К ремонтным работам на опасных производственных объектах, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, относится комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности объектов и восстановлению ресурсов технических устройств (объектов), а также их составных частей.

4.1.2. Ремонтные работы подразделяются на следующие виды:

плановые ремонтные работы;

внеплановые (неплановые) ремонтные работы;

аварийно-восстановительные ремонтные работы. К аварийно-восстановительным ремонтным работам относятся работы, выполняемые в минимально необходимом объеме в целях восстановления безопасной работоспособности объекта.

4.2.2. Непосредственным руководителем работ подрядной организации должен быть специалист, назначаемый приказом (распоряжением) руководителя подрядной организации.

Непосредственный руководитель работ должен знать возможные опасности и характер их проявления при производстве ремонтных работ, а также безопасные методы и приемы ведения ремонтных работ, осуществлять личный контроль за ходом ремонтных работ.

4.2.10. В ремонтной зоне должны быть созданы условия, исключающие возможные появления взрывопожароопасных и токсичных веществ.

При проведении ремонтных работ на технологическом оборудовании, где возможно выделение в ремонтную зону опасных веществ, следует провести анализ состояния воздушной среды, результаты которого должны быть внесены в наряд-допуск на проведение ремонтных работ. При необходимости следует определить порядок и периодичность контроля воздушной среды в ремонтных зонах.

Анализ состояния воздушной среды в ремонтной зоне должен проводиться по требованию непосредственного руководителя работ подрядной организации.

Ремонтные работы следует проводить при отсутствии в ремонтной зоне опасных веществ.

4.2.12. При проведении огневых и (или) газоопасных работ в ремонтной зоне эксплуатирующей организации следует оформить наряды-допуски на указанные работы в соответствии с требованиями глав II и III Правил.

Оформленные наряды-допуски на огневые и (или) газоопасные работы прикладываются к наряду-допуску на проведение ремонтных работ.

4.2.13. При проведении земляных работ в ремонтной зоне, а также на территории действующего производства эксплуатирующая организация должна передать подрядной организации наряд-допуск на производство земляных работ, согласованный со структурными подразделениями эксплуатирующей организации, на которые возложено согласование наряда-допуска на производство земляных работ внутренними документами эксплуатирующей организацией.

В наряде-допуске на производство земляных работ указывается место, характер проводимых работ (вручную или с применением механизмов), время начала и окончания работ, условия безопасного проведения работ, состав бригады и лиц, ответственных за подготовку и проведение земляных работ.

К наряду-допуску на производство земляных работ прилагается схема с точными указаниями границ земляных работ и наличия в указанных границах подземных сооружений и коммуникаций.

Границы земляных работ на месте их проведения должны быть обозначены эксплуатирующей организацией знаками (указателями).

Защитник подсудимого ходатайствовала о прекращении производство по делу ввиду того, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В связи с чем считает, что он не может быть привлечен а ответственности за одно и то же деяние.

Однако суд не может согласиться с мнением стороны защиты. Так согласно указанного постановления ФИО2 признан виновным в совершении нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно в нарушение ст. 11,ст. 25 ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения». П.п. 25, 2.12, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту».

По данному делу ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из разъяснений п. 6 ППВС от 29.11.2018 г. № 48 при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 <данные изъяты>. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так установлено, что К являлся работником ООО «<данные изъяты>» в г.Отрадный и принимал участие в ликвидации аварии на нефтепроводе 10.03.2018 г., не являясь лицом, имевшим допуск к опасным работам, тем не менее он по роду своей работы находился в непосредственной близости от проведения ремонтных работ, который носили характер опасных.

ФИО2, занимая должность мастера ЦЛАП, обязан был руководить работами и требовать от работников выполнения всех необходимых инструкций, в том числе по технике безопасности.

ФИО2 допустил осуществление опасных работ работником трубопроводчиком линейным Я без применения специальных индивидуальных средств защиты, что привело к его отравлению, в последующем, в неконтролируемой ФИО2 обстановке, в опасную для жизни и здоровья зону в отсутствие средств защиты при проведения спасательных работ в отношении Я попал водитель Я, трубопроводчик И, а в последствии водитель К и сам ФИО2.

В результате острого отравления нефтепродуктами наступила смерть К на месте происшествия.

Данные выводы подтверждены показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления, показаниями свидетелей Я Я К М И непосредственными работниками ликвидации аварии.

Кроме того, вина подсудимого доказана показаниями свидетелей Г, К, Г, Ч, К, Д, П, К, А, Х, П, Б, С, П, С, В, И

Исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, согласно которых установлена причина смерти ФИО4, отравление нефтрепродуктами Я И, ФИО2. Вина подтверждена локальными актами работодателей о назначении на должность ФИО2, К. Должностной инструкций ФИО2, его обязанностями, указанными в допуск наряде, а так же актом несчастного случая.

При этом суд, установил, что смерть К произошла в связи с тем, что он по личной инициативе принял меры к спасению отравившихся лиц, при этом ФИО2, принимая аналогичные действия, так же получил отравление в результате чего был без сознания, не мог оказать воздействие на К, в результате которых он оказался в опасной зоне и где он получил смертельное отравление. При этом причина по которой К принял меру по спасению людей, является нарушение ФИО2 <данные изъяты>. правил безопасности при ведении иных работ, а именно проведение ремонтных работ на нефтяном трубопроводе.

Вместе с тем, как следует из обвинения, поддержанного государственным обвинителем ФИО2 допустил водителя филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К к производству работ повышенной опасности, не проведя инструктаж.

Водитель филиала ООО «<данные изъяты>» г. Отрадный К привлеченный к работе на объекте АО «<данные изъяты>», под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ от АО «<данные изъяты>», не прошел целевой инструктаж по предстоящей работе и не вписан в наряд-допуск на производство газоопасных работ, так согласно п. 3.13. указанной инструкции, - к выполнению газоопасных работ допускаются исполнители, не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование в установленном порядке и не имеющие противопоказаний к выполнению данного вида работ, обученные безопасным методам и приемам выполнения газоопасной работы, применению средств индивидуальной защиты, прошедшие проверку знаний в установленном порядке, согласно п. 4.12. инструкции, - ответственный за проведение газоопасных работ проводит исполнителям, указанным в наряде – допуске, целевой инструктаж по безопасному ведению газоопасных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не допускал К к газоопасным работам, поскольку в газоопасной зоне К оказался при проведении спасательных работ, в неконтролируемой ФИО2 ситуации. При указанных обстоятельствах, суд исключает данное обстоятельство из обвинения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести по неосторожности впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а именно принятие мер к спасению, последующее его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полученных в том числе в связи с обстоятельствами событий преступления.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. принимал меры к возмещению вреда потерпевшим, предлагал им компенсацию в размере 300 000 рублей, от которых потерпевшие отказались, принес в судебном заседании извинения, в связи с чем, суд считает необходимым данное обстоятельство признать в качестве смягчающего на основании п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию совершенного деяния, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие всех смягчающих обстоятельств, суд считает, что при назначении наказания необходимо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже несшего предела без назначения дополнительного наказания.

Суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ с установлением % удержания из заработной платы в доход государства.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании от потерпевших поступили исковые требования, согласно которым потерпевшие К К и К заявили исковые требования к работодателю виновного лица – АО «<данные изъяты>» о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей и взыскании судебных расходов по 7 500 рублей (К К), в размере 15 000 рублей К за участие адвоката на предварительном следствии

Исковые требования поддержали.

Представитель гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Подсудимый так же не согласился с данными требованиями просил их снизить.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ законом предусмотрена защита потерпевшего от преступлений путем государственного обеспечения доступа к правосудию и возможности компенсации причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Как следует из предоставленных квитанций по оплате услуг адвоката Щ К и К оплатили услуги для ее участия на предварительном следствии по 7 500 рублей (т. 6 л.д. 20, 54), К оплатила услуги адвоката в размере 15 000 рублей (т. 6 л.д. 71).

Согласно т. 6 л.д. 10 Щ представляла интересы потерпевшей К о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно т. 6 л.д. 44 Щ представляла интересы потерпевшей К. о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно т. 2 л.д.70 Щ представляла интересы потерпевшей К о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что гражданского ответчика подлежит взысканию заявленная сумма судебных расходов в полном размере в отношении каждого потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая обстоятельства преступления, поведение потерпевшего К, ФИО2 – работника гражданского ответчика, суд считает, что заявленная сумма требований о компенсации морального вреда завышена и она подлежит снижению до 400 000 рублей для каждого потерпевшего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Назначить ФИО2 <данные изъяты>. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работа на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылка с нефтесодержащим продуктом, верхняя часть вентиля; нижняя часть вентиля с маркировкой «№»; нижняя часть вентиля с маркировкой «№»; верхняя часть вентиля; два фрагмента трубы; два фрагмента стенки трубы; шпильки с гайками в количестве 16 штук; две прокладки; две заглушки – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К, К, К к Акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> в пользу КК в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, 15 000 рублей возмещение судебных расходов в ходе предварительного расследования.

В остальной части исковых требований К отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> в пользу К в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, 7 500 рублей возмещение судебных расходов в ходе предварительного расследования.

В остальной части исковых требований К отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> в пользу К в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, 7 500 рублей возмещение судебных расходов в ходе предварительного расследования.

В остальной части исковых требований К отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова