Решение № 12-62/2020 АП-12-62/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-62/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 22 сентября 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Иловлинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при составлении в отношении него протоколов сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения положений действующего законодательства: протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых; сведения о его несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, указанные в протоколе о направлении на медосвидетельствование, внесены в протокол в отсутствие понятых; сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте освидетельствования; в протоколе об административном правонарушение не указано от какого именно освидетельствования он отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование без надлежащего оформления указанной процедуры.

Мировым судьей не истребовались из подразделения ДПС сведения о выдаче экипажу ДПС алкотестера.

Считает, что он безосновательно привлечен к административном ответственности. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО3 сотрудником ДПС нарушены требования КоАП РФ, право ФИО3 на защиту, поскольку в некоторых протоколах стоят подписи лиц, которые не присутствовали при их составлении. Процедура устранения недостатков протокола об административном правонарушении инспектором была нарушена. В протокол были внесены изменения в порядке, не предусмотренном законом. Копия протокола об административном правонарушении после устранения недостатков ФИО3 не направлялась. Указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела оценка не была дана. Мировой судья рассмотрел дела при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, что повлекло его право на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> в р.<адрес> был остановлен автомобиль «Нива», которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО3 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также, впоследствии ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства им были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО3 был ознакомлен, однако отказался ставить свои подписи в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые позже покинули место происшествия в связи с занятостью. Впоследствии в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол предъявлялся для ознакомления ФИО3, также ему предлагалось дать объяснения. От дачи объяснений и от подписи в протоколе ФИО3 в присутствии понятых отказался. ФИО3 извещался о необходимости явки для участия при устранении недостатков протокола об административном правонарушении после его возврата мировым судьей, выезжали по месту его жительства, однако его родственники пояснили, что ФИО3 находится за пределами <адрес>.

Суд, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 мин. на 1 км автомобильной дороги р.<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 также отказался в присутствии понятых, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых от подписей и объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО3, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором ФИО3 в присутствии понятых ФИО5 и Кочуевой ТИ.А. от прохождения освидетельствования и от подписей отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО3 признаков алкогольного опьянения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, транспортирован на специализированную стоянку.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, подтверждена показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили наличие у ФИО3 признаков опьянения в момент задержания его транспортного средства, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неадекватное поведение. В частности, из показаний свидетелей следовало, что ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, а также высказывал угрозы. В их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, а затем - медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором они расписались. Данный протокол предъявлялся ФИО3, однако последний отказался ставить в нем свои подписи. Каких-либо замечаний к содержанию протокола ни у кого из свидетелей не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Данный протокол был предъявлен сотрудником ДПС ФИО3 для ознакомления, однако последний отказался ставить подписи в протоколе. Данные обстоятельства он удостоверил своими подписями в протоколе.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами показания согласуются между собой и с пояснениями инспектора ОГАИБДД. В этой связи доводы ФИО3 и защитника о несоблюдении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 мин. на 1 км автомобильной дороги р.<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем имеется запись инспектора ДПС, удостоверенная подписью понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

Кроме того, ФИО3 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении него, замечания и возражения. Однако указанных действий им совершено не было, от дачи объяснений и от подписи процессуальных документов заявитель отказался в присутствии понятых.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен только при наличии в нем существенных недостатков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Защитник Таранцов А.В. ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в порядке не предусмотренном КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права ФИО3 на защиту.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующего.

Недостатки в протоколе об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращен в ОМВД России по <адрес> для устранения имеющегося в нем недостатка, выразившегося в том, что в нем не было конкретизировано от прохождения медицинского освидетельствования на предмет чего отказался ФИО3 Как следует из пояснений ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, недостатки протокола были им устранены единолично путем внесения соответствующей записи в протокол, ее удостоверении своей подписью и печатью.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, с достоверностью установлено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, но и показаниями понятых, которые удостоверили и подтвердили данный факт, поставив в нем свои подписи.

Именно в связи с обнаружением сотрудниками ДПС факта управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения была инициирована предусмотренная законом процедура его освидетельствования на предмет опьянения, а впоследствии - направления на медицинское освидетельствование, о чем сотрудником ДПС предварительно сообщалось всем участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе и ФИО3 Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение осведомленность ФИО3 о том, что он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, несоблюдение инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предусмотренного законом порядка устранения недостатков протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы защитника о рассмотрении дела мировым судьей без участия ФИО3 при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем извещении, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО3 заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе, а в последствии – в жалобе, а именно: <адрес>А.

Согласно имеющимся в материалах дела конверту и отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО3 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.24,25).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких данных, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ревенко