Апелляционное постановление № 22-6477/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-525/2020

Судья Кириллов А.В. Дело № 22 – 6477/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Золотарева Е.А.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

адвоката Боровской И.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ определено считать условным с испытательным сроком 1 год. ФИО2 обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 постановлено отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказано.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Е.А., выслушав прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Боровской И.Л., не возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 05.02.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; за совершение 26.02.2020 заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем и потерпевшими, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором и считает, что он подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. 240 и ст. 307 УПК РФ, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре», автор представления указывает, что судом первой инстанции в нарушение данных положений в описательно-мотивировочной части приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 указано на преступный сговор подсудимой с Свидетель №2 Однако какие-либо доказательства о виновности Свидетель №2 в судебном заседании по уголовному делу ФИО1 не исследовались ввиду их рассмотрения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

На основании изложенного автор представления просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 изменить, заменив в описательно-резолютивной части приговора указание на конкретное лицо «Свидетель №2» словосочетанием «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании ст. 240, 307 УПК РФ необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Свидетель №2 и заменить на указание на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Квалификация ее действий по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о ее личности и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора были допущены технические ошибки, требующие уточнения в суде апелляционной инстанции и замены инициалов осужденной с ФИО2 на ФИО1

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на «Свидетель №2» на «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»;

- заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы осужденной с ФИО2 на ФИО1

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: