Апелляционное постановление № 22-1162/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1162/2017

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1162/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Демина А.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период с <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, усилить наказание ФИО1 до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, назначенное ему судом наказание в виде ограничения свободы не отвечает принципу справедливости. Кроме этого, обращает внимание, что суд, рассмотрев уголовное дело в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Демин указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом ограничительных положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него защитника осужденного – адвоката Демина, заслушав выступление прокурора Ефремова, поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного об отсутствии оснований для усиления наказания осужденному и наличии оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Вопреки доводам представления, а также мнению защитника, изложенном в возражениях на него, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого объективно установлено судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание наиболее строгим не является, в связи с чем оснований считать, что судом первой инстанции при назначении ему наказания были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, при отсутствии оснований для исключения, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и учитывая вышеизложенное, применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 противоречило бы требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий